Современная система образования ставит перед собой задачу не только передачи знаний, но и всестороннего развития личности ребенка. Дополнительное образование играет в этом процессе особую роль, предоставляя возможности для раскрытия индивидуальных способностей, формирования устойчивых интересов и развития творческого потенциала подрастающего поколения. Центры «Точка роста» как структурные подразделения общеобразовательных школ в селах и городах нашей страны, стали с 2019 года ключевыми площадками для реализации этих задач, особенно в работе с младшими школьниками [1]. Эффективное управление системой дополнительного образования в таких центрах является залогом достижения его качества и удовлетворенности всех участников образовательного процесса. Важным компонентом педагогического управления образованием младших школьников в кружках центра является диагностика достижений учащихся в освоении видов деятельности, предлагаемых в кружках центра «Точка роста». Раскроем ее содержание на базе МБОУ «Б-Болдинская средняя школа им. А. С. Пушкина» с. Большое Болдино Нижегородской области. Нами проводилась диагностика достижений 20 обучающихся начальных классов по следующим критериям:

— интерес к занятиям в кружках центра;

— самостоятельность при освоении видов деятельности;

— активность при освоении видов деятельности;

— умения в практико-ориентированных

Анкетирование проводилось с целью выявления интереса обучающихся к занятиям в центре «Точка роста». Учащимся предлагалось ответить на ряд открытых и закрытых вопросов, позволявших определить предпочтения детей, уровень их вовлеченности и удовлетворенность предлагаемыми видами деятельности.

Учащимся было предложено ответить на следующие вопросы анкеты:

1. Какой вид деятельности в нашем центре тебе больше всего нравится?
2. Почему тебе нравится этот вид деятельности?
3. Хотел бы ты попробовать себя в каком-то новом направлении?
4. Часто ли ты самостоятельно проявляешь инициативу в занятии выбранным видом деятельности?
5. Чувствуешь ли ты поддержку педагогов в твоём обучении?
6. По каким причинам ты иногда пропускаешь занятия?
7. Довольны ли твои родители твоей активностью в центре?

Полученные ответы позволили провести качественный анализ мотивации обучающихся и выделить наиболее значимые факторы, влияющие на выбор ими определенных направлений дополнительного образования.

Метод наблюдения позволил зафиксировать особенности поведения обучающихся непосредственно во время занятий. В ходе наблюдений за поведением детей в разных ситуациях обращали внимание на проявление инициативности, способности решать поставленные перед ними задачи и уровень внимания на протяжении всей деятельности.

Индивидуальная беседа с каждым ребенком помогла глубже проникнуть в мотивы выбора определенного вида деятельности и понять причины низкой активности некоторых обучающихся. Были получены дополнительные данные о целях и интересах обучающихся, которые могли быть упущены при проведении анкетирования и наблюдения.

Для оценки уровня самостоятельности и активности младших школьников в освоении видов деятельности (робототехника, компьютерная вышивка, 3D-моделирование с использованием 3D-ручки) были использованы адаптированные диагностические инструменты: «Карта проявлений самостоятельности» (А. М. Щетинина) [4, с. 27], «Карта проявлений активности» (А. М. Щетинина, Н. А. Абрамова) [4, с. 28]. Адаптация заключалась в конкретизации поведенческих индикаторов под специфику технических и творческих практик центра «Точка роста»: наблюдение проявления переформулированы так, чтобы отражать реальные ситуации на занятиях. Эти адаптированные карты использовались нами в ходе наблюдений за поведением детей на занятиях.

«Карта проявлений самостоятельности» представлена в таблице 1.

Таблица 1

Карта проявлений самостоятельности

Качества, проявляемые детьми в процессе занятий, оценивались в баллах. Если оказалось, что указанное качество ребенок не проявляет никогда, то в соответствующей графе ставится 1 балл, иногда — 2 балла, часто — 3 балла.

Остальные показатели (наличие своей точки зрения, способность принимать решения, проявление инициативы) сохранены в близкой к оригиналу формулировке, поскольку они универсальны и хорошо проявляются в проектных задачах.

Уровень определялся следующем образом: 29–36 баллов — высокий уровень; 21–28 баллов — средний уровень; 12–20 баллов — низкий уровень.

Полученные результаты представлены на рис. 1.

Рис. 1. Результаты диагностики «Карта проявлений самостоятельности», %

Результаты диагностики позволяют констатировать, что для 13 обучающихся (72 %) характерен средний уровень развития самостоятельности (21–28 балла) — они справляются с типовыми задачами, но на сложных этапах нуждаются в поддержке педагога. 3 обучающихся (15 %) — продемонстрировали низкий уровень (12–20 баллов). Они пассивны, часто просят помощи и отказываются от задачи при неудачах. У 4 обучающихся (17 %) — высокий уровень развития самостоятельности (29–36 баллов): инициативны, самостоятельно планируют действия и ищут варианты решений.

«Карта проявлений активности» представлена в таблице 2.

Таблица 2

Карта проявлений активности

Если оказалось, что указанное качество ребенок не проявляет никогда, то в соответствующей графе ставится 0 баллов, иногда — 1 балла, часто — 2 балла, всегда — 3 балла.

Уровень определялся следующем образом: 35–48 баллов — высокий уровень; 17–32 баллов — средний уровень; 0–16 баллов — низкий уровень.

Полученные результаты представлены на рис. 2.

Рис. 2. Результаты диагностики «Карта проявлений активности», %

Анализ результатов показал, что 11 обучающихся (55 %) проявляют средний уровень активности (17–32 балла): активны в знакомых ситуациях, охотно делают типовые задания, при трудностях ищут компромисс между самостоятельным поиском и запросом помощи; 4 обучающихся (20 %) — низкий уровень (0–16 баллов): пассивны, включаются только по побуждению, избегают самостоятельных решений и сложных задач, быстро теряют интерес; 5 обучающихся (25 %) — высокий уровень (35–48 баллов): стабильно инициативны, выдвигают идеи, активно взаимодействуют, сохраняют вовлеченность даже при ошибках, доводят проект до результата.

Для оценки сформированности умений младших школьников в таких видах деятельности как робототехника, компьютерная вышивка, и 3D‑моделирование была разработана и апробирована балльно‑критериальная карта оценки, адаптированная под специфику центра образования «Точка роста». В основе разработанной системы оценки лежат положения технологии оценивания образовательных достижений Д. Д. Данилова [3]. Хотя автор разрабатывал её для урочной деятельности в начальной школе, ключевые идеи — комплексный подход к фиксации предметных, метапредметных и личностных результатов, уровневый принцип оценивания, концепция «таблицы требований» и акцент на диалоге учителя и ученика в формировании самооценки — универсальны. Они успешно были использованы нами в сфере дополнительного образования, реализуемого в центре «Точка роста». Содержание данной карты представлено в таблице 3.

Таблица 3

Балльно-критериальная оценки развития умений младших школьников

Уровень определялся следующем образом: 17–20 баллов — высокий уровень; 9–16 баллов — средний уровень; 0–8 баллов — низкий уровень.

Полученные результаты представлены на рис. 3.

Рис. 3. Результаты оценки индивидуальных достижений, %

Обработка результатов с использованием диагностической карты выявила значительную дифференциацию уровней сформированности практических умений учащихся. Распределение обучающихся по уровням достижений выглядит следующим образом: высокий уровень (17–20 баллов) зафиксирован у 4 детей (20 %); средний уровень (9–16 баллов) — у 6 обучающихся (30 %); низкий уровень (0–8 баллов) — у 10 школьников (50 %). Данная градация базируется на качественном анализе проявлений оценочных критериев.

Так, группа младших школьников с высоким уровнем демонстрирует максимальные баллы по всем критериям: дети свободно владеют инструментами; способны самостоятельно планировать и объяснять свои решения, создавать улучшенные продукты; организуют групповое взаимодействие, полноценно рефлексируют, что обусловливает её результативность на всероссийских и региональных конкурсах.

Группа учащихся со средним уровнем достижений характеризуется преобладанием репродуктивных навыков: дети уверенно выполняют типовые операции по образцу, однако испытывают трудности при необходимости творческого переосмысления задачи. Показатели самостоятельного планирования и рефлексии остаются на низком уровне (оценены в 2 балла). Следствием этого является регулярное, но, как правило, нерезультативное участие только в муниципальных мероприятиях.

Третья группа учащихся в процессе оценивания получила от 0 до 1 балла по всем диагностируемым умениям. Младшие школьники действуют хаотично или повторяют за педагогом, создают нефункциональные изделия, пассивны в группе, не способны осмысливать собственные действия. Это свидетельствует о несформированности базовых умений, необходимых для создания роботов, компьютерной вышивки и 3D‑моделирования.

В процессе диагностики эти школьники действовали хаотично, прибегали исключительно к подражанию педагогу, создавали неработоспособные модели, проявляли пассивность в группе и не могли рассказать о последовательном ходе своих действий. Это свидетельствует о несформированности умений, необходимых для освоения таких направлений, как робототехника, 3D-моделирование и компьютерная вышивка.

Таким образом, обобщение результатов, полученных по ходе анкетирования, наблюдения и индивидуальной беседы показало следующее.

1. У 14 (70 %) обучающихся зафиксирован высокий уровень интереса к дополнительным занятиям центра «Точка роста». Дети демонстрировали положительный эмоциональный фон и устойчивую вовлеченность в предлагаемые виды деятельности. Наибольшей популярностью среди младших школьников пользовались творческие мастерские, спортивные секции и робототехника. Однако парадоксальным образом этот высокий интерес не трансформируется в качественные навыки у половины группы (50 % имеют низкий уровень). Это указывает на то, что одной лишь внутренней мотивации недостаточно, и необходимо совершенствование методики преподавания.
2. 4 (20 %) обучающихся проявили высокую степень самостоятельности в выборе занятий, а способность проявлять инициативу при достижении собственных целей 5 (25 %) обучающихся. При этом в ходе индивидуальных бесед и наблюдений было установлено, что часть детей (соответственно, 40 %) нуждается в дополнительной поддержке и более плотном сопровождении со стороны педагогов.
3. Для 20 % учащихся свободно владеющих инструментами, самостоятельно планирующих свою деятельность и побеждающих на всероссийских конкурсах характерен высокий уровень достижений. 30 % учащихся со средним уровнем достижений — делают по инструкции, ошибаются в последовательности, участвуют только в муниципальных мероприятиях без призов. 50 % учащихся с низким уровнем достижений действуют хаотично или повторяют за педагогом, создают нефункциональные изделия, пассивны.
4. Основная причина невысокой регулярности посещения связана с загруженностью семей бытовыми делами и отсутствием гибкости расписания. Некоторые ребята отметили, что, пропуская занятия, чувствуют потерю интереса к дальнейшему участию в программе.

Таким образом, результаты диагностики убеждают в необходимости совершенствовать деятельность педагогов по управлению образовательным процессом в кружках центра «Точка роста».

Литература:

1. Письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 30.11.2023 № ТВ 2356/02 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по созданию и функционированию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно научной и технологической направленностей»).. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: справ.-прав. сис: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_463833/ (дата обращения: 09.07.2026).
2. Данилов, Д. Д. Технология оценивания образовательных достижений (учебных успехов) / Д. Д. Данилов. — Текст: непосредственный // Образовательная система «Школа 2100»»: сборник программ. — М: БАЛАСС, 2008. — С. 117–126.
3. Трапицын, С. Ю. Менеджмент в образовании: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / С. Ю. Трапицын. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 413 с.
4. Щетинина, А. М. Диагностика социального развития ребёнка: учебно методическое пособие / А. М. Щетинина. — Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. — 88 с.