В условиях цифровой экономики данные стали ключевым активом, а базы данных (БД) — фундаментом для функционирования бизнеса и государственных сервисов. Однако правовая охрана этих сложных информационных продуктов сталкивается с фундаментальной проблемой: как отграничить результат технического труда от произведения, созданного творческим трудом. Вопрос о признании структуры базы данных объектом авторского права является одной из наиболее дискуссионных тем в российской юридической практике.

Проблема определения творческого вклада при охране структуры базы данных (БД) связана с разграничением правовой охраны по авторскому и смежному праву, а также с трудностями доказывания в судебной практике. В российском законодательстве база данных может охраняться как объект авторского права, если она является результатом творческого труда по подбору и расположению материалов (ст. 1260 ГК РФ), либо как объект смежных прав — при условии существенных затрат на её создание, даже при отсутствии творческого элемента (ст. 1333–1336 ГК РФ).

Согласно статье 1260 Гражданского кодекса РФ, база данных охраняется как составное произведение. Это ключевой момент для понимания пределов защиты. Авторское право не распространяется на сами материалы (факты, сведения), содержащиеся в базе, а также на идеи, концепции и методы. Объектом охраны является исключительно структура — то есть способ подбора, организации и расположения этих материалов.

Законодатель устанавливает жесткое требование: охраноспособным признается лишь тот результат интеллектуальной деятельности, который создан творческим трудом. Если подбор и расположение элементов базы данных осуществлялись без творческих усилий (например, по алфавитному или хронологическому порядку), такая работа не порождает авторских прав.

Определение «творческого вклада» остается оценочной категорией, что порождает сложности в правоприменении. Анализ позиций высших судебных инстанций позволяет выделить несколько ключевых критериев.

Таблица 1

Критерии творческого вклада в доктрине и практике

Источник: составлено автором.

Высшие судебные инстанции неоднократно подчёркивали, что в основе правовой охраны базы данных лежат усилия по подбору и систематизации информации, а не её содержание. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 отмечено, что база данных может охраняться даже при отсутствии творческого характера, если доказан факт существенных затрат на её создание. Наиболее ярко проблема иллюстрируется судебными спорами о служебных произведениях, где необходимо разграничить труд аналитика и труд программиста-архитектора.

Кейс 1: Аналитическая работа vs. разработка ПО

Дело: Замоскворецкий районный суд г. Москвы, дело № 02–2899/2025.

Стороны: Бывший сотрудник-аналитик против IT-компании.

Предмет спора: Истец требовал признать его соавтором программы для ЭВМ «Атом.Око», утверждая, что участвовал в разработке архитектуры.

Решение суда: В удовлетворении иска отказано.

Обоснование: Суд установил, что должностные обязанности истца ограничивались системной аналитикой и подготовкой функционально-технических требований (ФТТ). Эта деятельность носила вспомогательный характер. ФТТ являются заданием для разработчиков, но сами по себе не содержат совокупности данных и команд, составляющих программу. Таким образом, истец оказал техническое содействие, но не внес личного творческого вклада в создание охраняемого объекта.

Кейсы 2–4: Использование ИИ как инструмента и ответственность за его действия

Развитие технологий искусственного интеллекта добавило новый пласт к проблеме авторства. Российская и зарубежная практика придерживается позиции, что охране подлежат только те произведения, в которых присутствует творческий вклад человека, а ИИ являлся лишь инструментом.

Кейс 2 (Deepfake): Девятый арбитражный апелляционный суд (дело № А40–200471/23) признал видеоролик, созданный с помощью Deepfake, объектом авторского права. Суд указал, что ИИ выполнил лишь частичное преобразование исходного материала, не исключив творческого вклада авторов оригинала.

Кейс 3 (Генерация изображений): Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (дело № А42–3966/2023) подтвердил исключительное право на изображение, созданное нейросетью, поскольку человек предоставил исходник и контролировал процесс генерации через промпты и постобработку.

Кейс 4 (Ответственность ИИ): Дело Moffatt v. Air Canada (Канада, 2024) демонстрирует подход к ответственности. Авиакомпанию обязали выплатить компенсацию за ошибку чат-бота, так как он был признан ее представителем. Этот принцип важен и для сферы авторского права: владелец системы несет полную ответственность за результаты ее работы, включая возможное нарушение чужих прав.

Трудности доказывания:

— Одна из проблем — разграничение охраняемой базы данных и простой совокупности информации. Чтобы база была признана объектом права, требуется доказать либо наличие творческого подхода, либо значительность инвестиций.

— Сложно установить факт и объём незаконного копирования в цифровой среде. Особенно трудно определить, произошло полное воспроизведение базы или лишь частичное использование информации, что влияет на объём ответственности.

— Иногда возникает пересечение с режимом коммерческой тайны. Структура базы может охраняться как информация, имеющая коммерческую ценность и защищаемая при условии соблюдения режима секретности (ст. 1465–1471 ГК РФ).

Анализ доктрины и судебной практики показывает, что граница между техническим исполнением и творчеством проходит по линии уникальности архитектурного замысла и непосредственной реализации этого замысла в структуре БД. Простое следование инструкции, сбор стандартных данных или выполнение аналитических функций оставляет базу данных за рамками правовой охраны авторским правом. Ключевым фактором становится доказательство активного, индивидуального участия человека в создании уникальной структуры, будь то проектирование классической реляционной базы или управление сложным процессом генерации контента с помощью нейросетей.

Определение творческого вклада при охране структуры базы данных требует комплексного подхода. Суд учитывает, как творческий характер подбора и расположения материалов, так и существенные затраты на создание базы. Ключевым остаётся доказывание либо оригинальности структуры (для авторского права), либо экономических вложений (для смежных прав). Судебная практика стремится сбалансировать интересы правообладателей и пользователей, учитывая специфику цифровых технологий и необходимость развития инноваций.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025). — М.: Проспект, 2025.
2. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации: Проект Федерального закона № 922784–8 // Система обеспечения законодательной деятельности. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/922784–8 (дата обращения: 07.06.2026).
3. Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий (утв. протоколом от 23 апреля 2024 г.) // Суд по интеллектуальным правам. — URL: https://ipc.arbitr.ru/node/21732 (дата обращения: 07.06.2026).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 80) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 7.
5. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 г. по делу № 02–2899/2025 // СудАкт.ру. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/gv4lrrcIEZW5/ (дата обращения: 07.06.2026).
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-15674/2024 по делу N А40–200471/23 // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 07.06.2026).
7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. по делу № А42–3966/2023 // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 07.06.2026).
8. Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149 // CanLII. — URL: https://www.canlii.org/en/bc/bccrt/doc/2024/2024bccrt149/2024bccrt149.html (дата обращения: 07.06.2026).
9. Шевцова, М. А. Творческий труд как критерий охраноспособности объектов авторского права: анализ новых рекомендаций СИП / М. А. Шевцова // Адвокатская газета. — 2024. — 15 мая.
10. Тимофеева, К. В. Искусственный интеллект и авторское право: проблемы правоприменения / К. В. Тимофеева // Закон.ру. — 2024. — 20 марта. — URL: https://zakon.ru/blog/2024/03/20/iskusstvennyj_intellekt_i_avtorskoe_pravo_problemy_pravoprimeneniya (дата обращения: 07.06.2026).