Существование оснований освобождения от уголовной ответственности является закономерным следствием гуманизации уголовной политики государства. В доктрине уголовного права под освобождением от уголовной ответственности понимается последствие совершения преступления, проявляющееся в негативной оценке государством в лице компетентных органов виновного лица, совершившего преступление, с последующим претерпеванием этим лицом отрицательных последствий [5]. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) закреплены следующие основания: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, назначение судебного штрафа, истечение сроков давности. Самым проблемным и дискуссионным является основание истечение сроков давности, данный институт закреплен в статье 78 УК РФ. Рассматриваемое основание является динамично развивающимся механизмом уголовного права.
Под сроками давности в уголовной доктрине понимается установленные законом периоды времени, после которых человека нельзя наказать за совершенное преступление. Если этот срок истек, лицо освобождается от уголовной ответственности, а возбужденное дело подлежит прекращению. В статье 78 УК РФ закреплено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу [2]. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 19 в п. 17 под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий [3]. Продолжительность сроков зависит от категории совершенного преступления, так после совершения преступления небольшой тяжести срок составляет два года; средней тяжести шесть лет; тяжкое преступление десять лет; особо тяжкое пятнадцать лет.
Актуальность проблематики освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обусловлена комплексом различных взаимосвязанных факторов.
Во-первых, в доктрине отсутствует единство относительно его правовой природы: одни авторы считают, что это обстоятельство, которое устраняет общественную опасность лица, поскольку по истечении длительного времени восстановление социальной справедливости не имеет значения, а также лицо могло исправиться. Но при анализе данной точки зрения, рассматриваемое основание будет являться реабилитирующим, но закон устанавливает его как не реабилитирующее. Исходя из этого, в правоприменительной практике возникают противоречия. Другие утверждают, что это случай амнистии, то есть не реабилитация, а прощение со стороны государства. Возражением на этот подход является то, что амнистия — это акт государственной власти, а освобождение в связи с истечением сроков — это самостоятельный механизм, действующий автоматически. Эта неопределенность порождает противоречивую судебную практику и затрудняет выработку единых критериев применения ст. 78 УК РФ.
Во-вторых, противоречия в толковании ключевого понятия «уклонение от следствия и суда». Судебная практика пошла по пути формального признания уклонения лишь при условии, что лицо знало о возбужденном деле, но совершало действия, направленные на невозможность его установления. Однако в практике недостаточно обосновано, как оценивать поведение лица, которое не скрывалось, но активно противодействовало расследованию. Не выработана позиция и в отношении ситуации, когда лицо не являлось на вызовы по уважительным причинам. Это ведет к тому, что суды принимают противоположные решения. Примером служит апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска, в котором рассматривается дел, где ФИО обвинялся в мошенничестве при получении субсидий (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ). В мае-июне 2015 года он подал в центры занятости Курской области заявки на компенсацию расходов за создание рабочих мест для инвалидов, предоставив подложные документы о покупке оборудования на общую сумму около 145 тыс. рублей. Фактически оборудование он не приобретал, рабочие места не оборудовал, а полученные деньги похитил. Мировой судья прекратил уголовное дело 13.07.2017 из-за истечения 2-летнего срока давности (преступление небольшой тяжести). Потерпевший обжаловал это решение, заявив, что срок давности должен был приостановиться, так как ФИО уклонялся от следствия. Суд апелляционной инстанции оставил постановление мирового судьи без изменений, указав, что срок давности действительно истёк (преступление совершено с мая по 11 июня 2015 года, а дело прекращено 13.07.2017); доказательств, что ФИО умышленно уклонялся от следствия и суда не имеется [4].
В-третьих, коллизия с презумпцией невиновности и правом на справедливое судебное разбирательство. Приостановление течения давности в случае уклонения возлагает на обвиняемого фактическое бремя доказывания своей неуклонности, что вступает в противоречие со ст. 49 Конституции РФ, которая гласит о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность [1]. Таким образом, возникает вопрос, как должен действовать суд при установлении факта уклонения лица.
Рассмотрев проблемы возникающие при освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, считаю нужным предложить пути решения. Относительно проблемы отсутствия единой правовой природы данного основания, можно предложить внести изменение в ст. 78 УК РФ, сказав, о том, что данное освобождение является нереабилитирующим основанием, не свидетельствует о невиновности лица, но влечет непременное прекращение уголовного преследования без права на возмещение вреда, исключением будут являться случаи, когда будет установлено, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии события или состава преступления. Пути решения второй проблемы следующие: необходимо точно определить, что является уклонением от суда и следствия, внеся изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, сказав, что уклонением от следствия и суда признаются только умышленные действия, совершенные после того, как лицу стало достоверно известно о возбуждении уголовного дела: смена места жительства без уведомления, использование подложных документов, систематическая неявка по вызову без уважительных причин. При этом не являются уклонением: болезнь, нахождение в командировке, отсутствие извещения. И для решения третьей проблемы, также необходимо расширить ст. 78 УК РФ, указав, что приостановление течения сроков давности в связи с уклонением лица от следствия и суда допускается только при условии, что факт уклонения доказан, и бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в наличии уклонения толкуются в пользу обвиняемого.
В заключение стоит сказать, что все перечисленные в работе проблемы могут быть решены только при совместной работе законодателя и правоприменителя.
Литература:
- Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
- 2.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 09.04.2026)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/
- Апелляционное постановление № 10–23/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10–23/2017 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/4W4KjajKmPQs/
- Е. В. Герасимова, И. А. Петрова Освобождение от уголовной ответственности: учебное пособие — Вологда: Северо-Западный ин-т (филиал) Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2025. — 193 с.
