Закон содержит указание на то, что применение насилия, которое представляет угрозу для жизни защищающегося или другого лица, либо угроза использования такого насилия, является основанием для освобождения от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающему при таких обстоятельствах, действия будут считаться законным.

Понятие превышения пределов необходимой обороны применяется в случаях, когда отсутствует наличие насилия, которое представляло бы угрозу для жизни защищающегося или другого лица, а также угрозы его применения. Соотношение защитных действий и посягательства редко бывает пропорциональным, но вероятнее, реакция защищающегося будет направлена на усиление мер пресечения и обладать наступательным характером.

В учебнике уголовного права 2002 года сказано, что «решающее значение при оценке превышения пределов обороны имеют субъективные признаки, т. е. психическое отношение обороняющегося к превышению мер обороны. Обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и сознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося» [1]. То есть ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, если оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного деяния.

Стоит отметить, что случаи несвоевременной обороны, то есть действия, предпринятые либо до начала посягательства, либо после его прекращения, когда угрозы уже не существует и необходимость в защите отпала, что явно осознает обороняющееся лицо, исключаются из понятия превышения пределов необходимой обороны. В этих ситуациях лицо подлежит уголовной ответственности по общим статьям, например, за убийство или причинение вреда различной тяжести, а не за превышение пределов необходимой обороны.

Существуют ситуации, когда не было проявления насилия, представляющего угрозу для жизни защищающегося или другого лица, либо угрозы применения такого насилия, но в ответ на неожиданное нападение со стороны посягающего произошло причинение смерти или тяжкого вреда. Для разрешения вопроса о степени неожиданности посягательства требуется анализировать как объективные признаки атаки (время, место, обстановку, способ, интенсивность), так и внутреннее эмоциональное состояние обороняющегося лица (страх, испуг, замешательство), а также события, предшествующие нападению.

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется как преступление, однако в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] это обстоятельство рассматривается в качестве смягчающего фактора при определении наказания. Помимо этого, уголовное законодательство предусматривает в качестве привилегированных составов случаи превышения пределов необходимой обороны, выразившиеся в причинении смерти посягающему (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума № 19 «Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ» [3]. Важно отметить, что в данном контексте аффект не является обязательным признаком, в отличие от наличия цели защиты от общественно опасного посягательства. Для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, подобная защитная цель не свойственна. Следовательно, в таких ситуациях вред потерпевшему причиняется не для того, чтобы защититься, а значит, не в состоянии необходимой обороны. В таких случаях применимы 107 и 113 статьи Уголовного кодекса.

Пункт 16 Пленума содержит разъяснение, что в ситуациях, когда лицо не осознавало отсутствия реального общественно опасного посягательства, однако обстоятельства дела демонстрируют, что оно должно было и могло это осознавать, его действия подлежат квалификации в соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за преступления, которые совершены по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства в действительности не существовало, и окружающая обстановка не предоставляла лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Основой для уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны являются статьи 108 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти преступления характеризуются как умышленные, вопреки их специфическим особенностям. Они классифицируются как преступления небольшой тяжести, поскольку наказание за убийство при таких обстоятельствах может достигать до двух лет лишения свободы, а за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью — до одного года.

Правоприменительные органы часто квалифицируют действия лиц, осуществляющих правомерную оборону, в соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Этот факт приводит к тому, что граждане опасаются использовать свое законное право на необходимую оборону, предоставленное им законодательством.

Практика применения института необходимой обороны в судебной системе свидетельствует о том, что даже сотрудники правоприменительных органов сталкиваются с трудностями в соблюдении соразмерности между угрожающим и отражающим вредом. Это то и дело становится предметом рассмотрения в суде и не всегда в пользу обороняющегося.

Данные категории дел представляют собой сложность, поскольку объективно оценить каждую конкретную ситуацию весьма затруднительно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации предоставляет пояснения в своем Постановлении относительно того, какими критериями следует руководствоваться судам при вынесении приговора и рассмотрении дела.

Литература:

1. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / С. В. Ананич [и др.]; под общ. ред. А. Л. Савенка, В. С. Яловика; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». — Минск: Академия МВД, 2020. С. 246.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026) //КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. М., 2026. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 28.05.2026).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. М., 2026.URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/.