В статье автор рассматривает происхождение института необходимой обороны в уголовном праве России, признаки преступлений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью человека, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а также изучает проблемы, возникающие на практике при рассмотрении данной категории уголовных дел.
Ключевые слова: уголовное право, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Конституция Российской Федерации гарантирует право на жизнь и личную неприкосновенность. Это основополагающие и неотъемлемые права каждого человека, которые охраняются во всех современных правовых государствах. При этом в России гарантировано конституционное право самостоятельно защищать права и свободы любым способом, не запрещенным законодательством. В том числе, на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступным причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны.
Институт необходимой обороны является неотъемлемой частью уголовного права Российской Федерации, обеспечивая каждому право на защиту своих прав и свобод. Однако необходимая оборона не является безграничным правом на причинение вреда другому человеку. Вопросы превышения пределов необходимой обороны являются важными, но часто вызывают разногласия как в теории, так и на практике, в связи с тем, что данная категория уголовных дел в большей степени связана с оценочными категориями, закон не закрепляет четких критериев для разрешения существующих споров. Дела, связанные с превышением пределов необходимой обороны, являются одними из самых сложных в современной правоприменительной практике [1]. В результате сложившейся неопределенности могут быть нарушены права и законные интересы граждан, как пострадавших от незаконных действий при превышении пределов необходимой обороны, так и незаконно осужденных за действия, которые преступными не являлись.
Институт необходимой обороны регулируется нашим государством еще с древних времен и сохранился по настоящее время. За многие столетия его содержание сильно изменилось, в связи с чем в науке выделяют несколько этапов его развития: период зарождения института необходимой обороны (Х–ХI вв.); период становления и развития необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как неотъемлемого права человека (XVII — начало XVIII века); период ограничения права необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, но при этом стремления к четкой регламентации в нормах права (в начале XVIII — конце XX веков); период возвращения к пониманию данного института, как неотъемлемого права человека (в конце XIX века — начале ХХ века); советский период развития института необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; период развития данного института после распада Советского Союза по наше время [2].
Современное уголовное законодательство Российской Федерации содержит два состава преступления, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. К ним относятся ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Данные составы законодатель отнес к привилегированным, в связи с тем, что общественная опасность причинения вреда жизни и здоровью нападающего при превышении пределов необходимой обороны снижается противоправным поведением потерпевшего и целью обороняющегося защитить себя или окружающих от преступного посягательства.
Субъектом рассматриваемых преступлений является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, то есть субъект преступления общий. Необходимо отметить, что субъект необходимой обороны и субъект рассматриваемых преступлений значительно отличаются. Субъектом необходимой обороны, исходя из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ, является любое лицо, независимо от служебного положения, профессиональной или специальной подготовки, возраста, вменяемости. То есть любое лицо, независимо от каких-либо признаков может являться субъектом необходимой обороны. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, неосторожное причинение вреда при необходимой обороне не является преступным, исходя из определения превышения пределов необходимой обороны, закрепленного в ч. 2 ст. 37 УК РФ [3].
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ является жизнь человека, а ч. 1 ст. 114 УК РФ его здоровье. Уголовное законодательство охраняет права каждого человека, независимо от его национальности, социального положения, возраста пола либо иных признаков. Таким образом, в ст. 108 УК РФ и ст. 114 УК РФ объектами выступают общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья человека. При этом, непосредственными объектами выступают жизнь и здоровье лица, совершившего преступное посягательство на обороняющегося.
Объективная сторона ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ заключается в совершении активных действий, которые явно не соответствовали степени и характеру преступного посягательства, обстановке совершения такого посягательства. Для рассматриваемых составов преступлений выделяют следующие признаки: общественно опасные действия, явно не соответствующие характеру и степени посягательства в ходе обороны; наступление смерти нападавшего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью; причинно-следственная связь между действиями оборонявшегося и наступившими последствиями [4].
Необходимо отметить, что вопрос о явном несоответствии ответных действий обороняющегося степени и характеру посягательства является одним из самых сложных в правоприменительной практике, так как закон не устанавливает четких критериев для квалификации, закрепляя данный признак, как оценочный и предоставляя широкую возможность для судейского усмотрения. На данном этапе не выработано полноценных терминологических конструкций для оценки и квалификации действий обороняющегося или лица, совершившего преступное посягательство, не сформирована достаточная единообразная судебная практика по данной категории уголовных дел. Однако, стоит отметить, что регулирование данной сферы совершенствуется, Верховный Суд Российской Федерации актуализирует Постановление Пленума от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», устраняя трудности, которые возникают при разрешении уголовных дел.
Дальнейшее теоретическое изучение рассматриваемых составов преступлений позволит совершенствовать действующее законодательство, более эффективно регулировать общественные отношения, связанные причинением вреда жизни и здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а также снизить количество ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел судами.Вцелях разрешения существующих трудностей возможно внесение в Постановление Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» более подробных критериев, которыми будут пользоваться органы государственной власти при отграничении преступных действий, превышающих пределы необходимой обороны, от правомерных.
Литература:
- Решняк М. Г., Отдельные проблемы толкования положений уголовного закона о превышении пределов необходимой обороны в правоприменительной практике. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2019. № 3. С. 236–239. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-problemy-tolkovaniya-polozheniy-ugolovnogo-zakona-o-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-oborony-v-pravoprimenitelnoy-praktike (дата обращения: 20.012.2024).
- Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 18.02.2004 / Атабаева Татьяна Шукурулловна — Барнаул 2004. — 230 с.
- Истомин А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы / А. Ф. Истомин. — СПб.: Норма, 2005. — 223 с.
- Прохоров Л. А. Уголовное право: Учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. — М.: Юристъ, 1999. — 480 с.
