Работа суда или других уполномоченных законом субъектов по обоснованию выводов по итогам рассмотрения уголовного, административного, гражданского или арбитражного дела строится на общей системе оценки ранее собранных и проверенных доказательств. Отраслевое процессуальное законодательство под доказываем традиционно понимает последовательный комплекс действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.

При этом законность любого доказательства в рамках судопроизводства основывается на соблюдении процессуальной формы, предусмотренной для конкретной отрасли судопроизводства. В последнее время в российской юридической появились научные работы, аргументированно заявляющие о наличии универсальной системы доказывания для всех видов юридических процессов [1].

С нашей точки зрения, такой подход обоснован, так как общим источником требований к доказательствам выступает Конституция Российской Федерации. В ней закреплено, что судопроизводство производится гласно, с соблюдением принципа состязательности сторон, причем стороны наделены равными правами и несут равные обязанности.

Конечно, конституционные предписания не могут по-разному истолковываться в процессуальных отраслях единой правовой системы. Поэтому имеются все основания считать универсальные требования к доказательствам едиными для всех существующих отраслей процессуального права.

Формальными основаниями, которыми руководствуется оценивающий субъект, выступают относимость, допустимость, достоверность и достаточная количественная совокупность доказательств для подтверждения определенного обстоятельства дела. Все перечисленные нами свойства доказательств образуют содержание оценки доказательств, в то время как на этапе проверки все доказательства сопоставляются и систематизируются в качестве частной системы доказывания.

Относимость — это свойство доказательства, показывающее качественную сторону содержащихся в нем сведений, которая прямо относится к познаваемому с его помощью обстоятельству. Относимость проявляется как свойство, с помощью которого из массы информации субъектом доказывания отбирается только та, что имеет отношение к рассматриваемому событию. Такая постановка задачи дает возможность отбирать информацию, не перегружая частную систему доказывания всей имеющейся информацией в деле.

К примеру, производя осмотр места происшествия, следователь изымает не все обнаруженные им следы и предметы, а только те, которые, по его мнению, имеют отношение к изучаемому событию. Определение относимости, по сути, играет значительную роль в доказывании еще на стадии собирания доказательств. Таким образом, начальный этап процедуры доказывания требует от уполномоченных должностных лиц решения вопроса о необходимости включения того или иного следа в протокол следственного или процессуального действия и наделения его статусом доказательства исходя из свойства относимости к предмету доказывания.

На наш взгляд, оценивание доказательств на предмет относимости начинает проявляться в ходе собирания доказательств. Именно здесь перед субъектом доказывания возникает вопрос об отнесении имеющихся фактических сведений к таким, которые будут обладать ценностью для доказывания. Получается, что наибольшей содержательной ценностью будут обладать сведения, явно указывающие на принадлежность к расследуемому событию.

По нашему мнению, прав А. А. Хмыров, отмечавший обязательность всестороннего изучения всей информации, попадающей к следователю после начала проверки сообщения о преступлении. Они должны быть зафиксированы, чтобы в дальнейшем, если возникнут пробелы в построении частной системы доказательств, из них можно было бы получить недостающую информацию [2].

Мы думаем, что производство дополнительных и повторных следственных действий часто производится следователями и дознавателями из-за получения новых, относимых к преступлению доказательств, которым первоначально не уделялось должного внимания.

Следующим условием, применяемым к оценке представленных в материалах дела доказательств, выступает их допустимость. Проверка допустимости чрезвычайно значима в свободной системе оценивания доказательств, так как из допустимости, в конечном итоге, складывается решение следователя, прокурора, или суда о законности статуса доказательства [3].

Отраслевое процессуальное законодательство содержит нормы, предусматривающие проведение проверки и оценки судом допустимости любого имеющегося в деле доказательства. Допустимость можно понимать как процессуальную обязанность доказывать определенные обстоятельства только указанными в законе видами доказательств.

В качестве примера часто приводится норма ст. 196 УПК РФ, где перечисляются факты, требующие доказывания исключительно с помощью заключения соответствующего вида судебного эксперта: причина смерти, тяжесть вреда здоровью человека, заболевание лица наркоманией, возраст несовершеннолетнего, другие обстоятельства. Можно заключить, что указанные обстоятельства предполагаются одними из наиболее значимых, с чем связывается их регламентация законом.

Следующим свойством, нуждающимся при оценке доказательств, является достоверность. Достоверность часто понимается как объективное отражение в содержании доказательства всех доказательственных или промежуточных фактов, без их изменения или искажения. Если изменения в содержание доказательства внесены умышленно заинтересованными в этом лицами, тогда уместно говорить о фальсификации доказательства и появлении основания для привлечения виновных к ответственности.

Конечно, изменения могут быть внесены и неумышленно, к примеру, судебным экспертом при применении к вещественному доказательству разрушающих методов экспериментального исследования. В такой ситуации эксперт до начала использования разрушающих методов обязан получить разрешение на это от следователя или суда.

Достоверность в оценивании служит уяснению субъектом доказывания факта о неизменности содержания доказательства с момента его собирания. Если суд или иной субъект оценки доказательства не убеждены в истинности доказательства, они не вправе применять его для вынесения процессуального решения или приговора. Одно из правил оценки доказательств требует вынесения решения по существу на достоверных доказательствах, чтобы избежать предположений относительно существенных обстоятельств дела.

Одной из задач субъекта доказывания выступает проверка процессуальными средствами достоверности доказательств, особенно полученных во время проведения вербальных следственных действий: допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания. Если вещественные доказательства могут быть проверены с помощью назначения судебных экспертиз, то личные доказательства вербального характера часто могут служить результатом добросовестного заблуждения или заведомо ложными сообщениями о каких-либо искажаемых обстоятельствах.

Четвертым свойством доказательств, требующим рассмотрения при оценивании, служит критерий достаточности. Достаточность определяется по-разному в научных работах. Часто под ней понимается спектр процессуальных гарантий и наличие средств и способов верифицируемости доказательств [4].

Мы рассматриваем достаточность как неотъемлемое свойство системы доказательств по делу, отражающее количественную сторону всех собранных и проверенных доказательств, которые по своему содержанию подтверждают все искомые факты, подлежащие доказыванию.

Достаточность — это во многом оценочная категория, потому что каждый из искомых фактов может доказываться путем прямого или косвенного доказывания. Когда доказывание прямое, то отсутствуют дополнительные промежуточные факты, чтобы провести однозначную связь от доказательства и представляемого им факта к обстоятельству, которое этот факт подтверждает. Если доказывание строится через косвенный путь, тогда между доказательством и подтверждаемым им обстоятельством находится один или несколько промежуточных фактов, которые в своей логической последовательности ведут к подтверждению искомого факта.

Рассуждая логически, можно точно сказать, что достаточность выражает количество доказательств, которыми подтверждаемся каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Мы полагаем, что достаточности должна складываться не из суммарного количества всех доказательств по делу, а из количества доказательств по каждому обстоятельству, то есть для каждой частной системы доказательств. Это требуется для того, чтобы обеспечить максимально возможную полноту и внутреннюю непротиворечивость системы доказательств.

Переходя к заключению, отметим, что оценка доказательства производится уполномоченным субъектом через установление его относимости, допустимости, достаточности. Интегративное оценивание производится посредством количественного анализа достаточности собранных и проверенных доказательств, чтобы обеспечить полноту доказывания.

Субъект доказывания часто проводит оценку одновременно с проверкой доказательств, дифференцирую этот процесс только во время формулирования процессуального решения по делу. Оценка всех указанных свойств доказательств требуется в обеспечение вынесения законного и обоснованного решения, где выступает в качестве главного условия для внутреннего убеждения суда или иного уполномоченного законом должностного лица.

Литература:

1. Нахова, Е. А. Концепция предмета доказывания в гражданском процессе: специальность 5.1.3 «Частно-правовые (цивилистические) науки»: автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук / Нахова Елена Александровна; Саратовская гос. юридическая акад., — Саратов, 2024. — 40 с. — Текст: непосредственный.
2. Хмыров, А. А. Теория доказывания. Общая часть / А. А. Хмыров. — 3-е, доп. и испр. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. — 176 с. — Текст: непосредственный.
3. Руденко, А. В. Содержательная логика доказывания / А. В. Руденко. — М.: Проспект, 2011. — 280 с. — Текст: непосредственный.
4. Вознюк, Е. П. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения достаточности доказательств в ходе судебного производства / Е. П. Вознюк. — Текст: непосредственный // Право и государство: теория и практика. — 2024. — № 2. — С. 223–226.