Правовое регулирование административной ответственности несовершеннолетних «окутано» пробелами и коллизиями. Так, в действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (КоАП РФ) отсутствует специальный раздел, регламентирующий особенности привлечения несовершеннолетних к административной ответственности [1]; законодатель обходит вниманием вопрос закрепления в правовом поле понятия «административная ответственность»; не выработаны критерии оценки деликтоспособности несовершеннолетних как субъектов административной ответственности. Это порождает неоднозначность правоприменения, затрудняет единообразие в толковании норм и снижает эффективность правовосстановительных механизмов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что вопросы применения норм об административной ответственности несовершеннолетних сопряжены с рядом дискуссионных аспектов и практических проблем. Прежде всего, категория «малозначительность» является оценочной, что приводит к субъективизму при принятии решений, отсутствию единообразной судебной практики.

Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2005 № 5, в котором указано, что малозначительным признаётся деяние, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, проблема неоднозначного толкования судами нормы ст. 2.9 КоАП РФ, не утраивает актуальности [2].

Кроме того, данная проблема усугубляется и тем, что действия несовершеннолетних зачастую носят импульсивный характер, что затрудняет оценку степени общественной опасности и приводит к неоднозначному применению категории «малозначительность».

Часть 2 ст. 2.3 КоАП РФ устанавливает требование о закреплении в законодательстве о защите прав несовершеннолетних мер принудительно-воспитательного характера как альтернативы наказаниям, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Однако обращение к материалам правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что суды неоднозначно подходят к применению нормы указанной статьи.

Так, в постановлении Мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе от 09.02.2025 по делу № 05–0015/118/2025 суд, рассматривая дело об административном правонарушении, принял во внимание личностные характеристики несовершеннолетнего и условия его воспитания, что послужило основанием для применения более мягкого административного наказания [4].

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 11-АД18–2 по делу, связанному с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд занял более «строгую» позицию, указав на невозможность освобождения несовершеннолетнего от административной ответственности ввиду повышенной общественной опасности деяния. Материалы указанного дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дел определенной категории приоритет отдается задачам охраны публичных интересов, а не воспитательному воздействию [3].

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единообразия в применении норм об освобождении несовершеннолетних от административной ответственности. Сходные по фактическим обстоятельствам дела разрешаются судами по-разному. Так, в одних случаях судами применяется освобождение с передачей материалов в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП), в других — назначается административное наказание. Неоднозначные подходы судов указывают на размытость критериев, закрепленных в законодательстве.

Таким образом, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что институт освобождения несовершеннолетних от административной ответственности окутан рядом проблемных аспектов. В частности, формальный подход правоприменителя препятствуют достижению целей воспитательного воздействия на несовершеннолетних. В данной связи автор статьи считает целесообразным совершенствование законодательства путем конкретизации оснований освобождения, разграничения мер воздействия и усиления процессуальных гарантий прав несовершеннолетних при производстве по делам об административных правонарушениях.

В контексте решения представленных в настоящей статьей проблем автор считает целесообразным следующее. Прежде всего, следует закрепить в КоАП РФ критерии малозначительности, в том числе, предусмотреть особенности их применения к несовершеннолетним, например, учёт психолого-возрастных особенностей.

Кроме того, автор считает целесообразным усиление межведомственного взаимодействия между органами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также введение обязательного психолого-педагогического сопровождения для несовершеннолетних, освобождённых от административной ответственности. Кроме того, следует рассмотреть возможность расширения перечня воспитательных мер, предусмотренных ст. 2.3 КоАП РФ, например, включение обязательных социально-психологических тренингов и общественно полезного труда.

Таким образом, вопросы применения норм об административной ответственности несовершеннолетних сопряжены с рядом дискуссионных аспектов и практических проблем. Прежде всего, категория «малозначительность» является оценочной, что приводит к субъективизму при принятии решений, отсутствию единообразной практики.

Результаты анализ правоприменительной практики, представленные в рамках данной статьи, свидетельствует о том, что институт освобождения несовершеннолетних от административной ответственности окутан рядом проблемных аспектов. В частности, формальный подход правоприменителя препятствуют достижению целей воспитательного воздействия несовершеннолетних.

В данной связи автор статьи считает целесообразным совершенствование путем конкретизации оснований освобождения, разграничения мер воздействия и усиления процессуальных гарантий прав несовершеннолетних при производстве по делам об административных правонарушениях.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.03.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/doc/PP-VS-_5-_-O-nekotoryh-voprosah_-voznikajuwih-u-sudov-pri-primenenii-Kodeksa-Rossijskoj-Federacii-ob-administrativnyh-pravonarushenijah/ (дата обращения: 31.03.2026).
3. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 11-АД18–2 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09022018-n-11-ad18–2/ (дата обращения: 31.03.2026).
4. Постановление Мирового судьи Судебного участка № 118 в Пировском районе от 09.02.2025 по делу № 05–0015/118/2025 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/i95L1PObUcVE/ (дата обращения: 31.03.2026).