Анализ положений абз. 1 п. 1 ст. 336 ГК ПФ свидетельствует о том, что предметом ипотеки (залога) может также быть предприятие как имущественный комплекс. В этой связи примечательно отметить положения ст. 69 ФЗ «Об Ипотеке», где установлено, что при ипотеке предприятия право залога распространяется на все входящее в его состав имущество.

Предприятие передается в ипотеку только при наличии согласия собственника такого имущества, если согласие не получено, то договор является ничтожным. По общему правилу в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, однако иное может быть предусмотрено в тексте договора [2, c. 40].

В силу особенности с точки зрения состава, содержания при оценке возможности залога предприятия, как правило, анализируются активы по-отдельности на предмет определения ликвидности.

Вопрос о том, кто будет являться владельцем предмета залога (предприятия) разрешается сторонами самостоятельно. Тем не менее, в п. 1 ст. 338 ГК РФ установлено общее правило о том, что заложенное имущество остается за залогодателем, хотя иное может быть установлено законом или договором. В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть и сам должник по основному обязательству, и третье лицо. Залогодержатель получает вещь во владение только тогда, когда это прямо согласовано сторонами или на это указано в договоре.

Что касается пользования вещью, то необходимо отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ посессорный залогодатель имеет право пользования предметом залога, т. е. извлекать из него плоды и доходы. Установленная презумпция наличия права пользования является экономически верной, поскольку само по себе владение предприятием (как в данном случае) никакого экономического эффекта не дает, а залогодатель, будучи, например, собственником предприятия и должником по основному обязательству может зарабатывать на использовании предприятия в целях погашения задолженности перед залогодержателем [1, c. 298].

Пользование предприятием в соответствии с его назначением означает, что залогодатель должен действовать как разумный средний участок оборота, задействуя производственные мощности согласно их технической и иной подобной цели. Если в составе предприятия есть товарные знаки, значит, залогодатель может использовать такие товарные знаки в целях извлечения прибыли по передаче исключительных прав по лицензионному договору или же использовать товарный знак в целях рекламы, обозначения производимой продукции, товаров, услуг.

В теории может возникнуть следующий вопрос: может ли следовать из существа залога, что залогодателю запрещено использовать предмет залога? На наш взгляд, на данный вопрос стоит ответить утвердительно, а потому стоит уточнить действующую норму в ст. 346 ГК РФ, чтобы разрешить существующую дискуссию.

Обоснование данной позиции заключается в следующем: в п. 1 ст. 346 ГК РФ прямо допускает возможность ограничения пользования предметом залога не только на основании договора, но и существа залога. При этом в отношениях предшествующего и последующего залогов необходимо учитывать, что в силу п. 1 и 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог подчинен старшинству предшествующего залога, а если предшествующий устанавливает условия, на которых допускается последующих залог, такие условия подлежат соблюдению. Следовательно, залогодатель не вправе ссылаться на общее правило о пользовании предметом залога, закрепленное в п. 1 ст. 346 ГК РФ, если такое пользование исключено условиями предшествующего залога [3, c.63].

Что касается возможности залогодержателя пользоваться предприятием, то в силу п. 5 ст. 346 ГК РФ это возможно, только в случае предварительного разрешения на это в договоре. В ином случае это будет считаться нарушением со стороны залогодержателя.

Помимо прочего в теории и на практике возникает вопрос о соотношении правомочий по использованию предприятия и нормы ст. 343 ГК РФ, которая предусматривает сохранность заложенного имущества. Дело в том, что предприятие как функционирующий экономический организм не может существовать и находиться постоянно в статике. Продукция производится, продается, уничтожается в связи с браком или не ликвидностью, основные средства изнашиваются и меняются, новые производственные мощности постоянно приобретаются и т. д. С точки зрения содержания предприятия постоянно меняется в силу экономической его сущности. Ни залогодатель, ни залогодержатель, которые эксплуатируют предприятие, не могут гарантировать того, что стоимость предприятия в каждый конкретный момент времени будет стабильной и будет соответствовать той цене, которую сторона определении в договоре залога в качестве стоимости предмета залога [6, c.78].

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ владелец заложенной вещи обязан не совершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или же уменьшение его стоимости. Аналогичное положение отражено и в ст. 72 ФЗ «Об ипотеке». Формально такое снижение стоимости может происходить постоянно, как мы указывали ранее. Нарушение такой императивной обязанности подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ может стать основанием для требования о досрочном исполнении обязательства залогодателем на основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ или же основанием для прекращения залога по п. 1 ст. 353 ГК РФ, если нарушителем являлся пользующийся залогодержатель [4, c. 318].

Полагаем, что решить данную проблему может помочь норма подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, где указано, что владеющее залоговым предметом лицо обязано, помимо прочего, пользоваться вещью таким образом, как это указано в ст. 346 ГК РФ. Напомним, согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ пользование должно осуществляться в соответствии с назначением предмета залога, должно соответствовать существу договора залога. В силу самой природы предприятие он изменяется, а значит постоянное его изменение имущественной ценности не может рассматриваться в качестве нарушения обязанности, установленной в подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ [5, c, 34].

В то же время, необходимо оговориться в том ключе, что как только нарушения в пользовании вещью выходят за пределы обычно, нормального пользования, когда становится очевидным, имущественная ценность предприятия падает, и происходит это вовсе не ввиду рыночной какой-то конъектуры, а в силу неумелого менеджмента или в вовсе сознательных противоправных действий, то мы должны констатировать нарушение нормы подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ. Это будет влечь негативные последствия, установленные на такой случай в нормах ст. 351, 352 ГК РФ.

При оценке того, насколько залогодатель или залогодержатель нарушил обязанность пользоваться предприятием согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, необходимо пользоваться принципом разумности деловых решений. Данный принцип предполагаем, что действия, совершаемые пользователем, должны оцениваться на предмет их разумности, добросовестности с учетом тех данных, информации, той ситуации, при которой действовать залогодатель или залогодержатель. Иначе говоря, мы должны установить, поступил бы так же на его месте разумный средний участник оборота или же нет. Если нет, то налицо нарушение подп. 3 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 346 ГК РФ.

Литература:

1. Белоусова, В. Р. Залог как вид обеспечения вещественных прав / В. Р. Белоусова, В. В. Петров. — Текст: непосредственный // Право и государство: теория и практика. — 2024. — № 6 (234). — С. 297–300.
2. Герасимович, А. В. Недостатки современного законодательного регулирования ипотеки / А. В. Герасимович. — Текст: непосредственный // Правовой альманах. — 2025. — № 5 (45). — С. 39–46.
3. Мишина, Е. В. Ипотечное кредитование: проблемы теории и практики / Е. В. Мишина. — Текст: непосредственный // Алея науки. — 2021. — № 10. — С. 61–67.
4. Сафронов, В. В. Общая характеристика института ипотеки (залога недвижимости) / В. В. Сафронов, И. Д. Чурбакова. — Текст: непосредственный // Право и государство: теория и практика. — 2024. — № 8 (236). — С. 317–321.
5. Томкович Р. Р. Ипотека предприятия как имущественного комплекса / Р. Р. Томкович. — Текст: электронный // Промышленно-торговое право. — 2009. — № 2. — С. 33–38. — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46596251 (дата обращения: 24.04.2026).
6. Шкундин, М. М. Особенности ипотеки предприятия как имущественного комплекса / М. М. Шкундин. — Текст: непосредственный // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 6. — С. 78–82.