Уголовно-правовая характеристика того или иного запрета обеспечивается путем последовательного и системного рассмотрения отдельных элементов состава конкретного преступления. Следует признать важным для правоприменительной практики толкование термина «вовлечение» высшей судебной инстанцией, что в известной степени способствовало определенности уголовно-правового запрета.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления может быть выражено деянием только в форме действия. Иными словами, исключается бездействие. Это обоснованно, ведь бездействие имеет место при нарушении юридической обязанности, отсутствующей здесь. Способ есть «внешняя форма, в которой выразилось действие, те приемы и методы, которые использовал преступник в процессе реализации объективной стороны посягательства, то есть вовлечения» [1]. Тем более, что при классификации деяния на действие и бездействие речь идет о юридических актах, а не поведенческих, что дополнительно подтверждает начальный тезис.
В диспозиции нормы, предусмотренной ст. 150 УК РФ, указан перечень способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, где среди конкретных названы: обещание, обман, угроза. При том, что законодатель посчитал целесообразным не ограничивать правоприменителя в оценке подобного воздействия на несовершеннолетние только такие способы, диспозиция ч. 1 ст. 150 УК РФ в этой связи включает отсылку к любому другому объективному выражению вовлечения — по формуле «или иным способом». Если оценка традиционных способов в качестве таковых, показанных выше, не так затруднительна, ведь имеются хрестоматийные примеры и известные шаблонные конструкции, выработанная судебно-следственная практика, то построение квалификации на иных способах совершения данного преступления, так и названных законодателем, вызывает научные и прикладные вопросы.
В юридической литературе упоминаются конкретные способы, подпадающие под признаки иного способа. В качестве такового предлагается оценивать возбуждение у несовершеннолетнего чувства мести, зависти, жалости, сострадания, жажды наживы и др. Обратим внимание, что перечисленные чувства ошибочно признавать в качестве способов вовлечения, так как они показывают лишь мотивацию того или иного поведения, довольно трудно улавливаемую средствами уголовного судопроизводства. В действительности, как пишет В. Н. Петрашева, иные способы могут выражаться, например, в уговорах, убеждениях, внушении либо в предложении совершить преступление [1,2].
Последнее обоснованно признается в доктринальные исследования наиболее спорным и неоднозначным. Показательным в данном случае является Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. № 53-Д13–8, которым были отменены судебные решения. Фабула дела проста: П. предложил несовершеннолетнему Б. совершить разбойное нападение на водителя такси, убить его и завладеть автомобилем [1,3].
Высшая судебная инстанция показала, что уголовный закон требует, чтобы вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления было объективировано в виде активных действий психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые были бы направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление. При этом Верховный Суд РФ поставил суду первой инстанции в упрек то, что тот привлек лицо к уголовной ответственности указав в приговоре лишь: «П. предложил Б. совершить разбойное нападение на водителя такси, на что тот согласился...» [3].
Однако наличие каких-либо других действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, органами предварительного расследования и судом не было установлено. На основании чего далее Верховный Суд РФ заключает, что «факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Предложение совершить нападение и убить водителя такси свидетельствует лишь о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору». Высшая судебная инстанция в этой части приговор отменила и прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления, так как фактически не был установлен именно способ вовлечения.
Судебная практика отражает этот тезис, подтверждая, что главной причиной отмены судебных решения или вынесения оправдательных приговоров по ст. 150 УК РФ остаётся недоказанность или отсутствие способа вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений.
Кроме того, в литературе обращается внимание на то, что зачастую в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении прописываются все перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ способы, а не только те, что имели место в реальной действительности и установлены материалами дела. Возможно, данный приём используется намеренно в том случае, когда точно определить применённый способ не представляется возможным. Однако «квалификация с запасом» не может быть признана законной.
Таким образом, объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, позволяют заключить, что данная норма, прежде всего, обеспечивает уголовно-правовой охраной нормальное физическое и психическое развитие несовершеннолетнего. Объективную сторону составляют только действия, выраженные в способах вовлечения, которые на законодательном уровне не ограничены, хотя установления именно способа является обязательным квалификационным и доказательным моментом при привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Литература:
1. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. — 1064 с.
2. Пудовочкин Ю. Е. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: новые решения и новые проблемы / Ю. Е. Пудовочкин // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2012. — № 3 (19). — С. 4–8.
3. Морозов А. И. Проблемы толкования и применения статьи 150 УК РФ / А. И. Морозов // Уголовное право. — 2013. — № 1. — С. 56–59.
