The article analyzes the use of warnings and fines as sanctions for offenses in the field of traffic management. As the study showed, administrative legislation demonstrates insufficient flexibility when assigning fines. The fixed amount of the fine does not take into account mitigating and aggravating circumstances, as well as the financial condition of the offender, which leads to a decrease in the effectiveness of its impact. The significant increase in fines carried out since January 1, 2025 did not solve the problem of their relatively low “price” for serious offenses that significantly affect road safety.
Keywords: administrative sanctions, traffic safety, traffic rules, traffic accident.
Предупреждение как одна из форм административных наказаний представляет собой официальное осуждение, адресованное правонарушителю. Эта мера используется в случаях, когда правонарушение совершено впервые и не привело к ущербу в результате ДТП [3, с. 313].
В отличие от административного пресечения и наказания, которые действуют уже после совершения правонарушения и направлены на предотвращение его последствий, предупреждение фокусируется на профилактике. Оно не только предотвращает совершение правонарушений, но и воздействует на личность нарушителя, способствуя формированию более ответственного отношения к соблюдению правил дорожного движения.
Предупреждение административных правонарушений направлено на предотвращение их возникновения на самых ранних стадиях, а также на обеспечение строгого соблюдения правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения. Эта мера акцентирует внимание на необходимости формирования у граждан осознания важности соблюдения установленных норм и правил. Оно также направлено на формирование у граждан правосознания и установок на законопослушное поведение.
Как отмечают А. А. Ефимов и А. М. Кубиясова, в соответствии с положениями главы 12 КоАП РФ предусмотрена возможность применения альтернативных мер административной ответственности, таких как предупреждение или штраф. Однако следует отметить, что применение данных альтернатив может быть ограничено, несмотря на наличие соответствующих положений в санкциях статей КоАП РФ. К примеру, предупреждение не может быть применено в случаях, когда нарушение правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данная мера не может быть использована при повторном совершении аналогичного правонарушения, если за первое нарушение лицо уже понесло административное взыскание, и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, еще не истек. В таких ситуациях лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года с момента его исполнения [1, с. 283].
На практике судебные органы, как правило, предпочитают назначать штрафы в качестве меры административной ответственности, в то время как предупреждение воспринимается как своего рода компромисс при назначении наказания. Судебный орган, осуществляя свою юрисдикционную функцию, не рассматривает предупреждение как полноценную меру наказания. В связи с вышеизложенным, случаи применения предупреждения в судебной практике являются редкими, что свидетельствует о недостаточной уверенности судей в наличии доказательств вины правонарушителя, что приводит к выбору предупреждения в качестве меры административного воздействия. Таким образом, формулировка «наказывая, предупреждаем» не отражает должным образом императивную природу работы судебного органа
Наиболее распространенным наказанием в области обеспечения безопасности дорожного движения является административный штраф. Данная мера административного наказания, установленная государством, представляет собой денежное взыскание за совершение административного правонарушения. Основная цель при этом заключается в том, чтобы предотвратить повторение правонарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других участников дорожного движения [1, с. 285].
КоАП РФ содержит положения, которые акцентируют внимание на предупредительном и профилактическом характере административных наказаний. Эти нормы направлены на то, чтобы не только наказывать правонарушителей, но и предотвращать совершение новых нарушений в будущем. Одним из ярких примеров таких норм является правило, согласно которому административный штраф не может быть назначен одновременно с другими видами наказания, такими как лишение специальных прав, предоставленных физическим лицам (ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ). Это ограничение подчеркивает стремление законодательства к тому, чтобы избежать чрезмерного воздействия на правонарушителей и сохранить баланс между наказанием и профилактикой.
В. В. Головко отмечает, что применение фиксированного штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания имеет ряд негативных последствий, так как отсутствует возможность учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства, а также финансовое положение правонарушителя и другие подобные факторы [2, с. 104].
Как показало проведенное исследование, административное законодательство демонстрирует недостаточную гибкость при назначении штрафов. Фиксированный размер штрафа не учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также финансовое состояние правонарушителя, что приводит к снижению эффективности его воздействия. Проведенное с 1 января 2025 г. существенное повышение штрафов не решило проблему их относительной низкой «цены» за серьезные правонарушения, существенно влияющие на безопасность дорожного движения.
Литература:
- Головко В. В. Применение административного штрафа в области дорожного движения: проблемы и перспективы // Реализация Конституции Российской Федерации: состояние и перспективы. Материалы научно-практической конференции. — Омск, 2023. С. 104.
- Ефимов А. А., Кубиясова А. М. Некоторые вопросы реализации норм административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения // Право и управление. 2024. № 7. С. 283.
- Макарова Д. С. Актуальные вопросы о видах административной ответственности за правонарушения в области организации дорожного движения // Молодой ученый. 2024. № 45. С. 313.
