Актуальность темы обусловлена тем, что коррупционные платежи все чаще уходят из наличной формы в цифровую среду, а ст. 290 УК РФ прямо не называет цифровую валюту среди возможных предметов получения взятки. После принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ стало возможным более уверенно рассматривать цифровую валюту как экономически ценную категорию, способную входить в предмет коррупционного преступления [1, 2].

Цель статьи — определить тенденции и проблемы судебной практики по ст. 290 УК РФ, когда предметом получения взятки выступает цифровая валюта. Задачи исследования: проанализировать опубликованные судебные акты; выявить проблемы квалификации; сопоставить их с общей статистикой по ст. 290 УК РФ; дать краткую сравнительную характеристику составам ст. 290, 291, 291.1, 291.2 и 204 УК РФ за 1 полугодие 2025 года. Методы исследования: анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический.

Открытая практика по «криптовзяткам» немногочисленна. Поэтому для анализа использован массив из 9 судебных актов (собственно, приговоров, актов пересмотра и решений о конфискации цифровой валюты, напрямую связанных с уголовным преследованием по ст. 290 УК РФ), представленных в таблице 1 [3–9].

Таблица 1

Приговоры судов по статье 290 УК РФ

На основе этого массива можно выделить три устойчивые тенденции. Первая: суды фактически признают цифровую валюту разновидностью имущественной ценности, подпадающей под диспозицию ст. 290 УК РФ через категории «иное имущество» и «иные имущественные права» [2; 3]. Вторая: значительная часть таких дел возникает в сфере правоохранительной деятельности, где должностное лицо может влиять на судьбу цифровых активов подозреваемых или обвиняемых. Третья: ключевое значение приобретают цифровые доказательства — адрес кошелька, история транзакций, переписка, устройства с seed-фразами и экспертные заключения.

Основные проблемы практики также очевидны. Во-первых, отсутствует прямое упоминание цифровой валюты в тексте ст. 290 УК РФ. Во-вторых, не унифицирован вопрос определения рублевого эквивалента криптоактива для целей квалификации значительного, крупного и особо крупного размера. В-третьих, спорным остается момент окончания преступления: сетевая отправка транзакции и фактический контроль над кошельком совпадают не всегда. В-четвертых, после квалификации по ст. 290 УК РФ возникает отдельный сложный блок вопросов о наложении ареста и обращения цифровой валюты в доход государства [6–10].

По данным Агентства правовой информации, при сокращении общего массива уголовных дел в России с 748 853 в 2020 г. до 659 878 в 2024 г. количество дел по ст. 290 УК РФ, напротив, выросло с 1 345 до 2 122. Число лиц по этим делам увеличилось с 1 361 до 2 136, а число осужденных — с 1 152 до 1 940 [12]. Следовательно, взяточничество сохраняет устойчиво высокий уровень значимости в структуре преступности. Представим статистические данные в таблице 2 и на рисунках 1 и 2.

Таблица 2

Статистические данные по уголовным делам по всем статьям УК РФ и отдельно по статье 290 УК РФ за 2020 -2024 гг.

Рис. 1. Общая динамика уголовных дел, лиц по делам и осужденных по всем статьям УК РФ в 2020–2024 гг. [12]

Рис. 2. Динамика основных показателей по ст. 290 УК РФ в 2020–2024 гг. [13]

Если выделять именно дела, где предметом получения взятки выступала цифровая валюта, их доля на фоне общего массива по ст. 290 УК РФ остается минимальной. Согласно открытым источникам прослеживаются единичные дела: 2021 г. — 1, 2023 г. — не менее 2, 2024 г. — 1 крупное дело с несколькими эпизодами, в 2020 и 2022 гг. завершенных дел не выявлено. Эта оценка отражает не реальную латентную распространенность, а именно доступность подтвержденных судебных материалов.

Публикация «Коммерсанта» за 1 полугодие 2025 года дополнительно показывает, что суды чаще всего имеют дело либо с получением взятки, либо с мелким взяточничеством. Это означает, что «криптовзятка» пока не меняет статистическое отображение ст. 290 УК РФ, но существенно меняет доказательственную характеристику: такие дела сложнее, технологичнее и сильнее зависят от цифровой криминалистики. Проиллюстрируем это в таблице 3.

Таблица 3

Таким образом, представляется сделать следующие выводы.

Получение взятки в цифровой валюте уже квалифицируется по ст. 290 УК РФ как получение имущественной выгоды. Судебная практика, хотя и немногочисленная, подтверждает допустимость такого подхода.

Тенденции практики состоят в переходе коррупционных платежей в цифровую среду, усилении роли электронных доказательств и расширении судебных механизмов конфискации криптоактивов. Проблемы практики — отсутствие прямого упоминания цифровой валюты в ст. 290 УК РФ, отсутствие единых правил определения курса актива, неопределенность момента окончания преступления и неполная регламентация обращения цифровой валюты в доход государства.

Для решения выявленных проблем целесообразно: дополнить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямым указанием на цифровую валюту как возможный предмет получения взятки; унифицировать подход к определению ее стоимости на момент преступления; закрепить стандарты доказывания принадлежности криптокошелька; выработать специальный процессуальный порядок ареста, хранения и реализации цифровой валюты.

Литература:

1. Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: https://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007310056 (дата обращения: 22.03.2026).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: ст. 290 // КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/6411e005f539b666d6f360f202cb7b1c23fe27c3/ (дата обращения: 22.03.2026).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Верховный Суд РФ. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/28635/ (дата обращения: 22.03.2026).
4. Пензенский областной суд. Карточка производства по делу № 2–2/2021 // VSRF. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11277138 (дата обращения: 22.03.2026).
5. Верховный Суд Республики Мордовия. Карточка производства по делу № 2–7/2023–23cc // VSRF. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/22–36052625 (дата обращения: 22.03.2026).
6. Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу в отношении Тамбиева М. Х. // Московский городской суд. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/nikulinskij/news/nikulinskij-rajonnyj-sud-g-moskvy-vynes-reshenie-po-grazhdanskomu-delu-v-otnoshenii-tambieva-mh (дата обращения: 22.03.2026).
7. Балашихинский городской суд Московской области. Карточка дела № 1–350/2024 // ГАС «Правосудие». URL: https://balashihinsky--mo.sudrf.ru/modules.php?case_id=899414776&case_uid=13d6fbb3-ab2b-47ea-ac41–8a20dd94223f&delo_id=1540006&name=sud_delo&name_op=case&srv_num=1 (дата обращения: 22.03.2026).
8. Суд изъял активы экс-сотрудника МВД: дело № 02–1190/2026 // Право.ru. URL: https://pravo.ru/news/262199/ (дата обращения: 22.03.2026).
9. Абросимов, И. И. Некоторые размышления о предмете взятки/И. И. Абросимов// CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-razmyshleniya-o-predmete-vzyatki (дата обращения: 22.03.2026).
10. Киен, Л. Ч. Обращение криптовалюты в доход Российской Федерации: обзор первой практики/Л. Ч. Киен// CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obraschenie-kriptovalyuty-v-dohod-rossiyskoy-federatsii-obzor-pervoy-praktiki (дата обращения: 22.03.2026).
11. Корня, А. Лучше меньше, да чаще/А.Корня// Коммерсантъ. 20.10.2025. URL: https://www.kommersant.ru/doc/8139111 (дата обращения: 22.03.2026).
12. Миллер, В. Ю. К вопросу об объективной стороне получения взятки/В. Ю. Миллер// CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-obektivnoy-storone-polucheniya-vzyatki (дата обращения: 22.03.2026).
13. Статистика по уголовным делам за 2020–2024 гг. // Агентство правовой информации. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/11/s/1- (дата обращения: 16.11.2025).

[1] ВТС — биржевой тикер Bitcoin (биткоина). Первая в мире децентрализованная цифровая валюта, которая позволяет совершать прямые платежи между пользователями без участия банков и государственных органов.