Данная статья посвящена вопросам определения предмета взятки. На сегодняшний день система нормативно-правовых актов и методов расследования преступлений в отношении взяточничества теряет свою актуальность, так как современные технологии позволяют проводить массу операций, не применяя при этом классические методы. В рамках статьи перечислены основные спорные вопросы в отношении определения предмета взятки.
Ключевые слова: предмет взятки, взяточничество, коррупция, определение предмета взяточничества, криптовалюта.
This article is devoted to the issues of determining the subject of a bribe. To date, the system of regulatory legal acts and methods of investigating crimes against bribery is losing its relevance, since modern technologies allow for a lot of operations without using classical methods. The article lists the main controversial issues regarding the definition of the subject of a bribe.
Keywords: subject of bribery, bribery, corruption, definition of the subject of bribery, cryptocurrency.
В современном праве проблематику по взяточничеству рассматривают многие исследователи. Основная идея состоит в том, что взяточничество не всегда легко определить, то есть понять предмет, сущность данного явления в контексте той или иной ситуации. Уголовный Кодекс РФ определяет взяточничество как уголовное преступление, причем взяточники преследовались на протяжении эволюции нормативно-правовой базы еще с дореволюционного периода.
Кратко рассмотрим, чем же взятка так опасна для общества в современных условиях. Основное последствие взятки — это деформация и редко обратимое изменение в деятельности лиц, которые наделены определенными полномочиями. Взяточничество встречается во многих сферах, это и чиновники, и педагоги, и представители силовых структур, и медики — перечень практически бесконечен. Через реализацию условий, при которых должностное лицо получает взятку, на практике может произойти видоизменение тезисов по целям и задачам, которые были поставлены государством перед тем или иным ведомством [2].
Некоторые исследователи говорят о взяточничестве не только, как о негативной тенденции и преступлении, но и как о крайне интересной модели стимулирования должностного лица. Причем в исследованиях отмечается, насколько повышается активность сотрудника. Соответственно, некоторые труды предлагают рассмотреть данное явление и адаптировать уже в рамках законов. Однако пока данному тезису применения на практике не нашлось, так как аналогов стимулирования именно в контексте взяточничества пока не найдено.
В целом нельзя выдвигать однозначный тезис о том, что существующая система нормативно-правовых актов — это слабая или непродуманная система. Скорее речь идет о том, что в условиях крайне быстрого развития технологий система частично потеряла актуальность и ей нужно «догонять» технологический прогресс [1, с. 234–237].
Рассмотрим основные противоречия в определении взяточничества. На данный момент этот вид преступления регламентируется Уголовным Кодексом Российской Федерации (ст. 290–291.2 УК РФ).
Уголовный кодекс к предмету взяточничества относит ценные бумаги, имущество (как движимое, так и недвижимое), денежные средства, нелегальное оказание услуг (с превышением полномочий), иные виды незаконных поощрений, связанных с подкупом должностного лица.
Отметим, что такая однозначность в условиях современных технологий уже не может считаться актуальной. К примеру, многие незаконные операции, включая взяточничество, проводятся в безналичной форме. Только если еще десять лет назад безналичная форма расчета подразумевала только банковские переводы на счета или на банковские карты, то сейчас появилось и уже прочно вошло в привычную практику расчетов такое понятие, как криптовалюта и криптокошелек [4, с. 19–24].
Популярность криптовалюты на сегодняшний день высокая, так как не только всем известный биткоин, но и другие аналогичные валюты наращивают свою стоимость. Даже периодическое снижение криптовалют (NFT, биткоин) не является показателем потери актуальности, так как все равно курс дальше стабилизируется наравне с иными валютами мира. В данном случае можно говорить, что криптовалютой представлен довольно большой объем цифровых активов как предприятий, так и физических лиц. К тому же в рамках существующей системы методов определения взяточничества криптовалюта вызывает затруднения, так как не всегда удается идентифицировать переводы или, к примеру, владельца криптокошелька. В данном случае мы можем говорить не просто о разовых случаях, а о настоящей тенденции, которая развивается и находит новые пути для нивелирования установленных правил и нормативов.
С учетом такого положения стоит добавить, что нормативно-правовая база не просто не готова на данный момент определять взяточничество, совершенное через криптовалюту, но и в целом пока определять и регламентировать пользование криптовалютой. Нормативно-правовые акты просто игнорировали наличие такого явления, как «крипта», поэтому ее не относили к объектам гражданских прав и не расценивали в качестве имущества. Так продолжалось довольно долгое время.
Однако в результате принятия 31 июля 2020 г. Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 259-ФЗ цифровая валюта признана одним из видов имущества и полноценным объектом гражданских прав, в качестве такового она рассматривается и в ряде федеральных законов, в том числе в федеральном законе «О противодействии коррупции» [3, с. 158–166].
На данный момент проводится разработка методик по выявлению незаконного движения криптовалюты и применения ее в качестве средства для подкупа должностного лица. При этом использование в рамках данных мероприятий блокчейна — современной системы, состоящей из множества блоков, которые распознают движение средств, происходящее вразрез с протоколом, в теории может способствовать более эффективной деятельности в отношении криптопреступлений и взяточничества конкретно. К тому же блокчейн дает возможность разрабатывать алгоритмы, которые одинаково эффективно будут работать в сфере государственного управления, образования, медицины, исполнительной власти и многих других сфер.
Еще одним непростым моментом при определении взяточничества является имущественное право и услуги имущественного характера, которые всегда должны получить в обвинительных документах стоимостную оценку. Сложность в определении тут довольно очевидная: взятка — это практически всегда по пониманию УК РФ имущественная (вещная) природа. Взяточничеством по законодательству нельзя назвать, к примеру, доступ к лимитированным или дефицитным товарам, если получивший преимущество оплатил товар или услугу сам. Однако момент спорный: в данном случае речь о предоставлении привилегированного права. В рамках современного мира, на наш взгляд, стоит рассмотреть данное понимание взятки [5, с. 102–110].
Еще один немаловажный и спорный момент в определении взяточничества — это услуги сексуального характера. В данном случае спор ведется по нескольким направлениям: можно ли считать неимущественную услугу взяткой в целом, кто является субъектом взяточничества, кто объектом и т. д. Вопросы возникали в отношении определении по принципу оплаты: тот, кто оплатил — это взяткодатель, или же тот, кто непосредственно оказал услугу сексуального характера. Однако если должностному лицу предлагаются уже оплаченные сексуальные услуги мужчины или женщины, о чем оно осведомлено, то принятие такой услуги, без сомнения, надлежит квалифицировать по ст. 290 УК РФ. Взяткодателем в этом случае будет тот, кто оплатил данную услугу, а не тот, кто ее оказал. Предметом взятки здесь будет не сама услуга, а полученная должностным лицом материальная выгода — возможность пользоваться сексуальной услугой безвозмездно.
Ну и, наверное, самый неоднозначный аспект определения взятки (в том случае, если это не денежные средства) — это ее размер. В ст. 290 УК РФ не определяются нижние пределы предмета взятки ни по его цене, ни по размерам. Однако в ст. 291.2 УК РФ предусматривается ответственность за мелкое взяточничество, т. е. получение в размере, не превышающем 10 тыс. руб. Следовательно, ответственность по ст. 290 УК РФ возможна в случае получения взятки в размере, превышающем 10 тыс. руб.
Таким образом, на сегодняшний день существует далеко не один спорный момент в отношении определения взяточничества, путей его реализации, классификации взяток, в целом признания того или иного акта взяточничества собственно взяточничеством и так далее. На сегодняшний день в серьезных изменениях нуждается законодательство в отношении технологий, так как преступления с применением криптовалют становятся все более распространенными. Поэтому современной системе нормативно-правовых актов стоит отвечать актуальным тенденциям и своевременно реагировать на них.
В соответствии с проведенным исследованием стоит предложить следующее решение:
— определить понятийный аппарат в отношении обозначенных спорных моментов,
— применить в рамках профилактических мер технологию блокчейн,
— сформировать нормативный акт в отношении применения технологии для поиска правонарушений и преступлений,
— внести поправки в Уголовный Кодекс, где закрепить понятие взятки в виде криптовалюты (любого вида).
Литература:
- Анищенко В. Н. Противодействие криминально-коррупционным угрозам экономической безопасности России: теоретические, методологические и прикладные экономико-криминологические аспекты и обобщения / В. Н. Анищенко. — Москва: Эдитус, 2020. — 276 с.
- Босхолов С. С. Криминологическая безопасность как идейная основа теории и практики противодействия преступности / С. С. Босхолов. — DOI 10.17150/2411–6262.2021.12(3).30 // Baikal Research Journal. — 2021. — Т. 12, № 3. — URL: http://brj-bguep.ru/reader/artide.aspx?id=24667.
- Козлов Т. Л. Перспективы развития российского законодательства о противодействии коррупции / Т. Л. Козлов. — DOI 10.12737/jrl.2020.063 // Журнал российского права. — 2020. — № 5. — С. 158–166.
- Фоменко Е. В. Подкуп в «цифре»: вопросы правового регулирования / Е. В. Фоменко. — EDN CBJTZP // Цифровиза-ция рыночных отношений: вопросы экономики и права: материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Б. В. Яцеленко. — Москва, 2021. — С. 19–24.
- Новоселова Н. В. Запрет на получение государственным гражданским служащим от физических и юридических лиц вознаграждений, связанных с исполнением должностных обязанностей / Н. В. Новоселова, М. В. Грачева // Коррупция: анатомия явления: материалы Междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2020. — С. 102–110.
