Введение
В условиях постоянной трансформации системы общего образования возникает интерес к практикам участия обучающихся в управлении школьной жизнью в современных школах. Ученическое самоуправление часто внедряется в образовательных организациях лишь как инструмент формирования социальной активности. Вместе с тем самоуправление в школе чаще всего строится без должного анализа ее институциональной природы.
Между тем именно институциональный подход позволяет рассматривать образовательные практики как устойчивые социальные образования, формирующие нормы, правила и поведенческие паттерны. В этой связи обращение к работам Д. Норта представляется методологически оправданным. Институциональный подход дает возможность по-новому осмыслить роль ученического самоуправления и ШКиБ (школьное инициативное бюджетирование) в системе воспитания, определить границы их возможностей и условия эффективности.
Целью статьи является теоретическое обоснование ученического самоуправления и школьного инициативного бюджетирования как социальных институтов воспитания на основе институционального подхода Д. Норта.
- Институциональный подход Д. Норта как методологическая основа анализа
Институциональный подход получил широкое распространение в экономике, социологии и политологии, однако его эвристический потенциал в педагогических исследованиях до настоящего времени используется ограниченно. Одним из ключевых представителей данного направления является Дуглас Норт, рассматривающий институты как «созданные людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие».
По мнению Норта, институты включают в себя формальные правила (законы, регламенты, процедуры), неформальные нормы (традиции, ценности, ожидания поведения) и механизмы их обеспечения. Институты выполняют функцию снижения неопределенности и формируют устойчивые модели социального поведения. Существенно, что институты не предписывают конкретные цели субъектам, а задают рамки и правила взаимодействия, в пределах которых субъекты осуществляют свою деятельность.
Данная позиция представляется значимой для анализа образовательных практик, поскольку позволяет рассматривать их не как совокупность разрозненных мероприятий, а как устойчивые формы социального взаимодействия, воспроизводимые в школьной среде.
- Институциональный подход и системная методология
Институциональный подход логически продолжает традиции системного анализа. В рамках системного подхода, представленного в работах Л. фон Берталанфи и В. Г. Афанасьева, внимание уделяется элементам системы и связям между ними. Институциональный подход дополняет данную методологию анализом нормативных оснований функционирования системы: правил, ролей и ожиданий.
Таким образом, институциональный анализ позволяет выявить не только структуру и форму образовательных практик, но и те нормы и правила, которые обеспечивают их устойчивость и воспроизводимость. Это особенно важно при использовании практик ученического самоуправления и ШКиБ, так как в школе важно создать среду для реализации потребностей и идей ребенка.
- Ученическое самоуправление и ШКиБ как социальные институты
В отечественной педагогике ученическое самоуправление традиционно рассматривается как средство формирования социальной активности и ответственности обучающихся (Рожков, Мудрик). Однако в рамках институционального подхода данные практики могут быть интерпретированы шире — как социальные институты.
Ученическое самоуправление и ШКиБ обладают рядом институциональных признаков: наличием формальных регламентов и положений, устойчивых ролей участников, повторяемостью процедур и формированием культуры участия. Эти признаки позволяют говорить о наличии институциональной логики, регулирующей взаимодействие обучающихся, педагогов и администрации.
- Нормативные и ролевые основания института
Формальные нормы института выражаются в документах, определяющих порядок функционирования самоуправления и ШКиБ. Неформальные нормы проявляются в сложившихся ожиданиях поведения, допустимых формах инициативы и степени самостоятельности обучающихся. Ролевое распределение включает обучающихся как субъектов принятия решений, педагогов как сопровождающих и администрацию как гаранта институциональных правил.
- Прагматичность целей института воспитания
Институциональный подход позволяет определить границы воспитательных целей. Воспитание в рамках самоуправления и ШКиБ не направлено на формирование личности в целом, а ориентировано на создание условий для формирования опыта участия, выбора и ответственности. Как отмечает А. В. Мудрик, социализация осуществляется через включение личности в социальные институты, а не через прямое педагогическое воздействие.
- Партисипация как механизм функционирования института
Ключевым механизмом функционирования института ученического самоуправления и ШКиБ является партисипация. Под партисипацией понимается участие обучающихся в принятии значимых решений, влияющих на школьную жизнь.
Р. Харт подчеркивает, что подлинное участие возможно лишь при условии реального влияния на процессы, а не их имитации (Hart, 1992). В институциональном контексте партисипация выступает способом освоения норм и правил института через повторяющееся участие.
3.1. Аспекты партисипации.
В рамках анализа выделяются три взаимосвязанных аспекта партисипации: вовлеченность обучающихся, их агентность и позиция педагога.
Вовлеченность предполагает осознанное участие обучающихся в процедурах института и понимание последствий принимаемых решений. Агентность выражается в способности обучающихся выступать субъектами деятельности, опираясь на собственный опыт и ресурсы.
- Позиция педагога в институциональных практиках
Особое значение в функционировании института имеет позиция педагога. В работах О. С. Газмана педагогическая поддержка рассматривается как деятельность, направленная на создание условий для самостоятельного выбора и развития субъектности ребенка.
В институциональных практиках самоуправления педагог выступает медиатором и сопровождающим, обеспечивая соблюдение правил и поддерживая инициативу обучающихся. Он не подменяет собой субъектную деятельность детей, а способствует управлению их ресурсами.
Заключение
Институциональный подход Д. Норта позволяет рассматривать ученическое самоуправление и школьное инициативное бюджетирование как устойчивые социальные институты воспитания. Их эффективность определяется качеством партисипации обучающихся, выраженностью их агентности и поддерживающей позицией педагога. Прагматично-реалистичное понимание целей воспитания обеспечивает устойчивость и воспроизводимость данных институтов в образовательной среде.
Литература:
- North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1990.
- Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
- Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М., 2010.
- Scott W. R. Institutions and Organizations. Sage Publications, 2008.
- Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. М., 1969.
- Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.
- Hart R. Children’s Participation: From Tokenism to Citizenship. UNICEF, 1992.
- Shier H. Pathways to Participation. Children & Society, 2001.
- Мудрик А. В. Социализация человека. М.: Академия, 2006.
- Газман О. С. Педагогическая поддержка ребенка. М., 2002.
- Рожков И. П. Теория и практика ученического самоуправления. М., 2004.
- Александрова И. А. Педагогическое сопровождение развития личности. М., 2005.
