Необходимость совершенствования законодательства об ООО
Современные тенденции роли ООО в хозяйственном обороте страны характеризуется проблемами с исполнением предприятиями своих обязательств перед государством и партнерами по бизнесу, кредиторами, банками, которые приводят к ситуации финансовой несостоятельности или банкротства.
По мнению автора, данные проблемы проистекают из ряда причин, лежащим как внутри организации ООО, так и из-за внешних причин — правовом поле деятельности ООО в современных условиях.
Так, к числу внутренних проблем следует отнести:
– отсутствие правовых императивных норм, обязывающих учредителей активно участвовать в хозяйственной деятельности ООО, оформленных в виде дополнительных обязательств при создании ООО;
– учредительный договор ввиду того, что он не является учредительным документом и с ним кроме учредителей не имеет возможности ознакомиться заинтересованные лица из числа кредиторов, партнеров по договорам, не включает каких дополнительных обязательств учредителей, участников для преодоления возникающих проблем, требующих дополнительных действий со стороны участников;
– в учредительном договоре не предусматриваются договорные санкции к участникам ООО в случае их бездействия, не исполнения взятых на себя дополнительных обязанностей, регламент их действий по применению санкций к таким участникам в виде штрафов, пеней, и как исключительная мера исключение из состава участников с выплатой компенсации стоимости его доли или без таковой;
– слабая подготовка руководителя исполнительного органа, отсутствие соответствующей видам деятельности, указанных в уставе, компетенции, недостаточная правовая подготовка руководителя исполнительного органа в данной отрасли деятельности ООО, которая приводит порой к уголовной и административной ответственности, к значительным штрафам и банкротству.
К числу внешних обстоятельств следует отнести:
– недостаточность установленного законом минимального уставного капитала для покрытия обязательств перед кредиторами;
– исключение учредительного договора при создании общества как учредительного документа, что значительно уменьшает прозрачность общества при взаимодействии с государством и участниками хозяйственной деятельности, так как при возникновении затруднений в исполнении обязательств обществом заинтересованные лица могут ознакомиться с дополнительными обязанностями участников общества при возникновении различных сложных ситуаций, возникающих в хозяйственной деятельности;
– нормы законодательства, предусматривающие исключение действующего общества по решению регистрирующего органа по формальным признакам, например, при неподтверждении места нахождения общества.
В настоящее время образование долей, их размеры и распределение их между участниками согласно закона об ООО и ГК РФ определяется на основании учредительного договора. Вместе с тем, требования закона о содержании учредительного договора ограничены. Так согласно ст. 89 ГК «Учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия». В законе об ООО в ст.11 говориться, что «Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества». По мнению автора, в связи с тем, что после принятия ряда поправок к закону о несостоятельности (банкротстве) и по результатам анализа арбитражной практики, связанной с привлечением участников и лиц, имеющих право на управление ООО, к субсидиарной ответственности по долгам общества, возникает необходимость пересмотра сущности и значение учредительного договора, который должен быть все же признан обязательным учредительным документом. Необходимость в этом диктуется тем, что перед созданием нового общества его учредители в общих интересах должны признать и включить в договор определенные условия и свои обязательства и меры по обеспечению стабильности хозяйственной деятельности предприятия, дополнительные личные обязательства учредителей при различных ситуациях, в том числе когда возникает необходимость в дополнительные вложениях в уставной капитал, с целью обеспечения финансовой стабильности при заключении крупных сделок, а также размеры их материальной ответственности в случаях, когда общество может оказаться на грани несостоятельности, которая может быть определена пропорционально и соответственно их долям участия в уставном капитале и при распределении полученной прибыли.
Также учредители при заключении учредительного договора могут уточнить какие действия и бездействия участников общества могут быть признаны противоречащими целям и задачам учреждаемого общества и в дальнейшем послужить основанием для исключения участника из ООО, допустившего указанные нарушения условий учредительного договора. При этом целесообразно учредителям заранее определить судьбу доли, принадлежащей исключенному участнику из состава участников ООО, распределив ее среди оставшихся участников пропорционально их долям или передав её на определенный учредительным договором срок самому обществу.
Правовая природа дополнительных обязанностей учредителей до сих пор являются предметом научных дискуссий. Одни исследователи рассматривают их как разновидность личных неимущественных обязательств корпоративного характера, другие — как специфическую форму обеспечения обязательств общества перед третьими лицами [3].
Важно отметить, что дополнительные обязанности существенно отличаются от субсидиарной ответственности учредителей по долгам ООО. Если субсидиарная ответственность наступает по общему правилу только в случае доведения общества до банкротства по вине участников или контролирующих лиц, то дополнительные обязанности могут быть установлены учредительными документами превентивно, еще на стадии создания общества [7].
Современная судебная практика демонстрирует расширительное толкование возможностей установления дополнительных обязанностей. Так, Верховный суд РФ в ряде определений 2024 года указал, что участники общества вправе предусмотреть в уставе обязанность участников по внесению дополнительных вкладов в имущество общества при наступлении определенных условий, в том числе связанных с финансовым положением общества или необходимостью исполнения обязательств перед кредиторами.
Механизмы установления дополнительных обязанностей для защиты интересов кредиторов и иных участников хозяйственного оборота требуют четкого законодательного закрепления и детальной регламентации в учредительных документах общества.
Прежде всего для более эффективного взаимодействия участников в пределах внутрикорпоративных отношений при создании общества необходимо признать учредительный договор наравне с уставом учредительным документом, придав ему императивных характер обязательным учредительным документом при создании общества несколькими учредителями.
В учредительном договоре учредители должны принять на себя дополнительные обязательства, которые смогут обеспечить финансовую устойчивость при различных ситуациях. В учредительном договоре целесообразно описать механизм по измерению пределов и компетенции исполнительных органов и единоличного его исполнительного органа (Генерального директора, директора, управляющего), так как показывает практика от эффективности руководящих органов часто зависит судьба вновь создаваемого общества и, как известно, из судебной практики большая доля ликвидированных посредством банкротства и судебными решениями ООО вызваны не правомерными действиями исполнительных органов общества в силу некомпетентности, отсутствия или слабого контроля со стороны его участников. При создании нового общества в учредительный договор и в устав должно быть включены положения о фидуциарной ответственности руководителя исполнительного органа общества, если он не из числа участников при возникновении различных ситуаций.
Анализ практики позволяет выделить несколько основных моделей установления дополнительных обязанностей, направленных на защиту прав кредиторов.
Так, первая модель предполагает установление обязанности учредителей по внесению дополнительных вкладов в имущество общества при ухудшении его финансового положения, особенно в случаях:
– снижения чистых активов ниже размера уставного капитала;
– возникновение убытков определенного размера по итогам отчетного периода;
– невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами в установленные сроки:
– снижение коэффициента текущей ликвидности ниже критического уровня.
Вторая модель основана на установлении обязанности учредителей предоставлять обществу беспроцентные займы или личные поручительства при заключении им крупных сделок или получении кредитов. Данный механизм особенно эффективен для обществ, осуществляющих инвестиционные проекты с длительным сроком окупаемости [2].
Третья модель предполагает ограничение прав учредителей на выход из общества или отчуждение доли дом момента полного исполнения обществом обязательств перед определенными категориями кредиторов, что также имеет цель в обеспечении стабильности капитала общества и защите интересов кредиторов.
На практике оказывается, что наиболее эффективным является комбинированный подход, сочетающий элементы различных моделей [6].
Существенным препятствием для широкого применения дополнительных обязанностей на практике является отсутствие эффективных механизмов принуждения учредителей к их исполнению. Действующее законодательство не содержит специальных норм об ответственности за неисполнение дополнительных за неисполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных уставом общества. А в случае признания учредительного договора обязательным учредительным документом при создании общества, определяющим дополнительные обязанности и являющимся источником правоотношений участников общества и обязательным к исполнению участниками общества этих дополнительных обязанностей, то данное препятствие будет преодолено.
При этом, по мнению автора, законодателю необходимо внести изменения в ГК и закон об ООО, включив в состав учредительных документов учредительный договор, к которому должны быть сформулированы требования, включающие дополнительные обязательства его участников, направленные на создание благоприятных условий для стабильной работы общества и его исполнительных органов.
Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа дает кредиторам, заинтересованным в предоставлении кредитов обществу, возможность увидеть закрепленные в учредительном договоре гарантии платежеспособности общества, и обязанности участников, которые выступают в таких сделках в качестве поручителей. Данный учредительный договор может заменить или служить дополнением принятым в настоящее время Заверениям и гарантиям в российском праве, основанным на статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует заверения об обстоятельствах.
Перспективы развития института дополнительных обязанностей учредителей
Анализ современного состояния правового регулирования и практики применения дополнительных обязанностей учредителей ООО позволяет сформулировать несколько направлений его совершенствования и более широкого использования для защиты прав кредиторов.
Во-первых, необходимо законодательное закрепление типовых моделей дополнительных обязанностей учредителей с указанием рекомендуемых условий и порядка их реализации. Необходимо признать учредительный договор, включающего в себя дополнительные обязательства участников общества, в качестве учредительного документа наравне с уставом общества и использовать его в хозяйственном обороте для прозрачности при заключении различного рода сделок. Это позволит снизить правовые риски и повысить предсказуемость применения данного института. Минэкономразвития РФ в 2025 году анонсировало разработку методических рекомендаций по включению в уставы ООО положений о дополнительных обязанностях учредителей, однако соответствующий документ пока не принят.
Во-вторых, следует предусмотреть возможность установления определенных налоговых и иных стимулов для обществ, учредители которых добровольно принимают на себя дополнительные обязанности по обеспечению финансовой устойчивости общества.
Важным аспектом является соотношение дополнительных обязанностей учредителей с институтом корпоративного договора, сущность которого изложена в ст. 67.2 ГК РФ, предусматривающая возможность заключения участниками обществ корпоративных договоров об осуществлении своих прав и обязанностей. Данное положение может быть реализовано в учредительном договоре, который следует признать наравне с уставом учредительным договором. На основании положений ст. 67.2 ГК РФ появляется возможность и основание для внесения изменений в положения ст. 12 закона об ООО с признанием учредительного договора учредительным документом [7].
Необходимо также обратить внимание на зарубежный опыт в странах с развитой экономикой и возможно адаптировать лучшие практики к российским условиям с учетом специфики национального корпоративного законодательства могла бы способствовать повышения доверия к институту ООО и развитию кредитования малого и среднего бизнеса [2].
Заключение
Институт дополнительных обязанностей учредителей и участников общества представляют собой перспективный, но не достаточно используемый инструмент обеспечения прав кредиторов в российском корпоративном праве. В условиях символического размера минимального уставного капитала ООО — 10 000 рублей, данный механизм может служить эффективным средством повышения кредитоспособности вновь создаваемых юридических лиц и защиты имущественных интересов участников гражданского оборота.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования законодательного регулирования института дополнительных обязанностей учредителей, в частности, путем разработки типовых моделей таких обязанностей и создания эффективных механизмов защиты прав кредиторов.
Литература:
- Габов А. В. Некоторые проблемы правового регулирования имущественных отношений в хозяйственных обществах // Журнал российского права. 2024. № 3. С. 45–58.
- Ершова И. В., Тарасенко О. А. Дополнительные обязанности участников хозяйственных обществ как инструмент защиты прав кредиторов // Актуальные проблемы российского права. 2025. Т. 20. № 1. С. 102–115. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=58394027 (дата обращения: 15.01.2025).
- Жданов Д. В. Корпоративное право Российской Федерации: учебник. М.: Норма, 2023. 752 с.
- Карелина С. А., Фролов И. В. Институт несостоятельности (банкротства) в системе правовых механизмов обеспечения баланса интересов кредиторов и должника // Предпринимательское право. 2024. № 2. С. 23–34.
- Макарова О. А. Корпоративное право: учебник и практикум для вузов. М.: Юрайт, 2024. 413 с.
- Степанов Д. И., Фогель В. А. Дополнительные права и обязанности участников хозяйственных обществ: теория и практика применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2024. № 8. С. 67–89. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=59182341 (дата обращения: 18.01.2025).
- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 12.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
