The article is devoted to the problems of the relevance of research activities for students of pre-graduate bachelor's degree courses. The results of the focus group are presented, describing their motives and barriers to choosing a career as a scientist, as well as the results of studying the motivation of students' scientific activities. According to the results of the study, it was concluded that there are a number of attractive aspects of a scientific career for students, as well as concerns about its choice. The obtained results can be used for psychological and pedagogical support of the processes of involving bachelor students in research activities and increasing its attractiveness for modern youth.

Keywords: higher education, bachelor's degree, research activity, scientific career, career motivation, career obstacles, professional growth.

Введение

Современное образование переживает значительные изменения в связи с развитием информационных технологий, обновлением методов преподавания и активным внедрением научных исследований в учебный процесс. В свете этих трансформаций вопрос эффективных форм и форматов вовлечения студентов в научную и исследовательскую деятельность является ключевым аспектом современной образовательной практики. Отечественное образование ставит перед собой задачу формирования у студентов не только теоретических знаний, но и практических навыков, способных в дальнейшем быть примененными на практике. В данном контексте особое значение приобретает научная и исследовательская деятельность студентов, которая позволяет им развить аналитическое и критическое мышление, способность искать, находить и применять новые решения проблем. Актуальность данной темы заключается в необходимости обеспечения качественной подготовки и развития студентов-исследователей, способных активно участвовать в научной жизни и оказывать влияние на ее развитие.

Целью данной статьи является уточнение одного из аспектов такого анализа: выявление мотивов и барьеров студентов бакалавриата к выбору научной карьеры.

Методология и методы

Методологическую основу исследования составляет социокультурный подход, обоснованный тем, что современные студенты находятся в новой социальной ситуации развития, отличной от той, в рамках которой разрабатывались предыдущие подходы к повышению вовлеченности студентов научную и исследовательскую деятельность. Методы исследования: теоретические (анализ, синтез, сравнение и сопоставление) и эмпирические (фокус-группа, опрос с использованием методики «Мотивация научной деятельности Т. В. Разиной [6]).

Результаты

Студенческая наука — это лишь начало науки, ее истоки; это подготовительный этап, на котором студенты делают первые шаги в исследованиях, пишут первые работы и пытаются определиться с путем дальнейшего следования. Однако, помимо подобного «определения», существуют мнения более структурированные, научные — к ним и обратимся. Гаврин А. С., а вместе с ним и Ребышева Л. В., говорят о том, что студенческая наука — феномен, создаваемого внутри самого вуза, включающий степень отлаженности системы его функционирования в учебном заведении [3]. Мягков А. Ю. в своём исследовании говорит о студенческой науке как о внутривузовской деятельности, принимающий вид студенческих научных конференций, курсовых и выпускных квалификационных работ и студенческих научных обществ [5]. В исследованиях И. Ю. Тархановой показано, что студенческая наука это неотъемлемая составляющая образовательного процесса, способствующая развитию личности студента [9].

Рассматривая научную карьеру с позиций социокультурного подхода как способ самореализации в профессиональной сфере, мы провели теоретический анализ публикаций последних 5-ти лет, отражающих разные взгляды на повышение привлекательности науки для молодых граждан Российской Федерации. В ходе данного анализа был выделен ряд проблем, чаще всего отмечаемых исследователями в качестве отталкивающих потенциальных молодых ученых: сохраняющаяся неопределенность перспектив трудоустройства выпускников аспирантуры, нехватка финансирования для реализации исследований, необходимость совмещать работу и обучение, сложность выполнения публикационных требований для получения кандидатской степени в срок.

Уже довольно продолжительное время целый ряд экспертов отмечает снижение интереса студентов вузов к науке, как сфер профессиональной деятельности. Фиксируется целый ряд негативных тенденций: падение интереса к исследовательской магистратуре, сокращение числа аспирантов, отсутствие стремления выпускников аспирантуры работать в университетах, и, соответственно, медленное обновление научных кадров [1, с. 16–17]. И отечественные, и зарубежные исследователи стремятся найти этому феномену объяснения, обращаясь как к мировоззренческим установкам самой молодежи, так и к анализу внешних факторов. Так, Э. Э. Исмаилов выделяет социальные, экономические, научные, профессиональные и иные проблемы, с которыми сталкиваются молодые ученые в течение и после обучения в аспирантуре и докторантуре [4], А. А. Семенова фиксирует намерения и готовность молодежи стать учеными, при одновременной низкой оценке перспектив карьеры в научной сфере [8, с. 151], Е. В. Шухно выделены мотивы выбора научной карьеры и их типологии [10, с. 109]. В зарубежных исследованиях научная деятельность студентов рассматривается как этап формирования их исследовательской грамотности [11], а также во взаимосвязи с личностными и социальными характеристиками её участников [12, с. 941].

Фиксируя психологические детерминанты выбора научной карьеры Е. А. Володарская и Т. В. Разина фиксируют важность имиджа ученого, отмечая что, по сути, у молодежи нет конкретного визуального представления о профессии ученого, а вся доступная информация создает довольно ограниченный и весьма «скучный» и стереотипизированный образ [2, с. 889]. К этому выводу авторы пришли в результате анализа представлений старшеклассников. Но как современные студенты представляют себе человека науки и как этот образ влияет на их профессиональный выбор?

Ответы на эти и другие вопросы были получены нами во время проведения фокус-групп на секции «Инжиниринг: образовательные решения для будущего» (в формате WorldCafé). Участниками фокус-группы были 16 студентов 1–3 курсов двухпрофильного бакалавриата «Образовательный инжиниринг и Английский язык». Всем им был задан один и тот же вопрос: «Насколько привлекательна для Вас научная карьера?». Стоит отметить, что перед началом обсуждения участникам была предоставлена базовая информация о том, какие уровни высшего профессионального образования, ученые степени и ученые звания и должности существуют на данный момент.

В рамках заданного вопроса студентам предлагалось выбрать свою основную позицию: «Да, меня привлекает карьера в науке» и «Нет, я не заинтересован в научной карьере». Свои размышления, как и свою позицию, участники записывали в шаблон, взятый из методики анализа «Колесо жизненного баланса». Каждый сектор представляет собой ту или иную причину, по которой респондент занимает присущую ему позицию.

Результаты проведенного исследования показывают, что из 16 респондентов — 37,5 % (6 человек) заинтересованы в научной карьере, 50 % (8 человек) не находят данную тему привлекательной, и 2 человека не смогли четко обозначить свою позицию, так как ранее никогда не задумавались над данным вариантом карьерного развития.

Среди мотивирующих к выбору научной карьеры факторов респондентами были отмечены:

— наличие у ученых широкого кругозора и обширных знаний, умений, навыков и компетенций;

— умение выстраивать коммуникации, вести диалоги;

— вхождение в широкие круги «интересных и умных» людей;

— появление новых карьерных возможностей и открытых дверей;

— наличие научного профессионального и педагогического опыта;

— присущие профессии «ученый» статус и престиж;

— возможность улучшения жизни общества за счет новых открытий.

Интересным будет отметить, что даже те из респондентов, кто негативно высказывался о научной карьере, довольно высоко оценили показатели, чью суть можно свести к понятиям: «престиж», «статус», «общение» и «интерес». Из этого можно сделать вывод, что карьера в науке может интересной для студентов, при популяризации её профессионально-коммуникативных, социально-статусных и самореализационных аспектов.

Однако этого не всегда хватает для привлечения молодежи, и иногда определенные «минусы» перевешивают «плюсы».

Среди наиболее часто упоминаемых респондентами барьеров оказались:

— низкая заработная плата;

— длительность прохождения всех ступеней научной карьеры;

— сложность преодоления всех бюрократических препонов и процессов, связанных с написанием научных работ и их опубликованием;

— боязнь непризнания;

— отсутствие времени на личную жизнь.

Тут стоит отметить, что респонденты, выразившие свою незаинтересованность в научной карьере, сами признавали, что в их воображении образ учёного является стереотипным и не соответствует современным имиджевым трендам. Участники фокус группы отметили, что они в большей степени склонялись бы к выбору научной карьеры если бы в средствах массовой информации чаще видели образы успешных молодых ученых и слышали рассказы о их жизни и карьерном росте. На основании данных запросов нами был разработан проект «фотосушка», который рассказывает в фотографиях и коротких историях о молодых ученых нашего университета.

Для уточнения полученных результатов была проведена диагностика мотивации к научной деятельности, которая позволила нам ответить на вопросы: что движет студентами, когда они решают заняться научной деятельностью и какой вид мотивации преобладает?

Для исследования была взята методика Татьяны Валерьевны Разиной, доктора психологических наук, состоящая из 70 вопросов, 10 шкал, диагностирующая 10 мотивационных субсистем [6].

Респондентами были студенты бакалавриата, чья научная деятельность сводится, в основном, к написанию курсовых и выпускных квалификационных работ и участники студенческих научных обществ (СНО).

Полученные результаты показали, что во в обеих выборках лидирует косвенная мотивационная субститема. Косвенная мотивационная субсистема — это вненаучная мотивация. Наличие подобной мотивации выступает как средство разрядки мотивационного и деятельностного напряжения. Это крайне актуально в отношении научной деятельности, поскольку она весьма интенсивна, требует большой отдачи физических, психологических сил, часто носит стрессогенный характер [7].

Если косвенная субсистема доминирует, это может говорить о том, что студенты занимаются научной работой для того, чтоб иметь некие вторичные выгоды: возможность подачи документов на повышенную стипендию, свободный график работы, возможность пользоваться оборудованием и другое. Но это вовсе не плохо, как могло показаться: если бы данной подсистемы не было, все научные работники либо отказались бы эмоционально выгоревшими, либо одержимыми своими творениями и идеями, либо стали бы научными фанатиками. В конечном итоге, когда в результате косвенной мотивации реализуется некая вненаучная деятельность, хобби, семейная жизнь, это приносит субъекту позитивные эмоции, которые дают энергию, мотивируют субъекта для дальнейшего достижения научной цели.

Так же можно отметить, что у студентов бакалавриата и участников СНО совпадают второе и третье место рейтинга мотивационных субсистем: рефлексивная и ценностная.

В некотором смысле рефлексивная мотивация выполняет роль внутреннего «научного руководителя» для ученого. Рефлексивная мотивация в научной деятельности определяется как самоорганизация, самоконтроль, самоорганизация, целеполагание в научной деятельности, то есть самостимуляция ученого к научной работе.

Ценностная мотивационная субсистема отражает ценности — социально одобряемые и разделяемые большинством людей представления, дающие ориентиры в моральных и нравственных понятиях. Существуют и специфические научные ценности. К ним относятся: польза, истина, новизна, оригинальность, доказательность, преемственность, красота, демократизм, общность, незаинтересованность, организованный скептицизм. Потенциально любая общечеловеческая или научная ценность (гуманизм, красота, истина, справедливость) могут стать основой для данной мотивации.

Что касается субсистемы внутренней мотивации, то она в обеих выборках находится далеко не на первом мете, хотя у участников студенческих научных обществ она всё-таки выше. Ядром внутренней мотивации являются процессуальное удовольствие, получаемое от работы, и возможность максимально полной самореализации. В данном исследовании внутренняя мотивационная субсистема определяется как удовольствие, которое получает человек в ходе научной деятельности и ее предвкушения, интерес к процессу и результату, ощущение полноты самореализации в науке. Таким образом, мы констатируем тот факт, что чем более осознанно студент подходит к научной деятельности, тем выше его внутренняя мотивация.

И последний пункт, который показался мне наиболее интересным — последнюю строку в обеих выборках занимает познавательная мотивация. Трудно представить работу ученого, не движимого тягой к познанию. Без открытия принципиально нового, без приращения знания, без установления истинности знания научная деятельность как будто бы теряет смысл. Это одна из немногих деятельностей, в которых познавательные мотивы будут иметь центральное и самостоятельное значение. И тем удивительней наблюдать именно эту мотивацию как наименее значимую для студентов, имеющих отношение к научной деятельности.

Заключение

Из всего вышеперечисленного можно сделать общий вывод, что, несмотря на преобладающую незаинтересованность в научной карьере, студенты бакалавриата склонны выделять в ней привлекательные черты и признают ее актуальность и те возможности, что она предоставляет. Основное для студентов, прошедших данный опрос — не быть в науке, а быть рядом с наукой. Наука не представляется самостоятельной ценностью, а просто является способом достижения, реализации других ценностей, либо человек оказался в науке случайно, а потом истинный интерес к ней не возник. При этом для популяризации образа успешного ученого для молодежной аудитории можно применять методы статусной визуализации и сторителлинга.

Проведенное нами исследование может расширить теоретические знания в области вовлечения студентов в исследовательскую деятельность, а также выявить наиболее эффективные методы и приемы психолого-педагогического сопровождения исследовательской работы студентов. Практическая значимость заключается в возможности использования результатов педагогическими работниками, преподавателями и научными руководителями в учебном процессе для разработки и внедрения наиболее эффективных методов сопровождения студентов в процессе их научно-исследовательской деятельности.

Литература:

1. Банникова Л. Н., Кондрашин С. А. Новые возможности для повышения привлекательности научной карьеры молодежи [Электронный ресурс] // Human Progress. 2022. Т. 8, № 2. С. 15–25. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49492335 (дата обращения: 30.03.2023).
2. Володарская Е. А., Разина Т. В. Представления об ученом как психологическая детерминанта выбора научной карьеры [Электронный ресурс] // Россия: тенденции и перспективы развития. 2017. № 12–3. С. 886–889. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predstavleniya-ob-uchenom-kak-psihologicheskaya-determinanta-vybora-nauchnoy-kariery/viewer (дата обращения: 31.03.2023).
3. Гаврин А. С., Ребышева Л. В. Развитие студенческой науки в современных условиях // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 1–1. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=18848 (дата обращения: 24.03.2024).
4. Исмаилов Э. Э. Подготовка научных кадров в России и за рубежом (сравнительный анализ) [Электронный ресурс] // Высшее образование в России. 2009. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podgotovka-nauchnyh-kadrov-v-rossii-i-za-rubezhom-sravnitelnyy-analiz/viewer (дата обращения: 31.03.2023).
5. Мягков А. Ю. Студенческая наука в техническом вузе: опыт и результаты оценочного исследования // XXI Уральские социологические чтения. Социальное пространство и время региона: проблемы устойчивого развития: материалы Международная научно-практическая конференция (Екатеринбург, 15–16 марта 2018 года). Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2018. С. 134–138.
6. Разина Т. В. Психология мотивации научной деятельности: методология, теория, эмпирические исследования: монография. Сыктывкар: Издательство СыктГУ, 2014. — 296 с.
7. Разина Т. В. Исследование взаимосвязи мотивации научной и учебной деятельности студентов вузов // Психология обучения. 2012. № 4. С.75–91.
8. Семенова А. А. Привлекательность научной карьеры в оценках молодежи [Электронный ресурс] // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2021. № 7(37). С. 143–154. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/privlekatelnost-nauchnoy-kariery-v-otsenkah-molodezhi/viewer (дата обращения: 30.03.2023).
9. Тарханова И. Ю. Дидактические решения для высшего педагогического образования: презумпция нелинейности // Проблемы современного педагогического образования. 2020. № 67–2. С. 234–238.
10. Шухно Е. В. Управление научной карьерой в организационной культуре научных учреждений [Электронный ресурс] // The Problems of Scientists and Scientific Groups Activity. 2017. № 3(33). С. 103–113. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32437009 (дата обращения: 30.03.2023).
11. Rahman A. et al. The Effectiveness of AI Based Blended Learning on Student Scientific Literacy: Meta-analysis //LITERACY: International Scientific Journals of Social, Education, Humanities. — 2023. — Т. 2. — №. 1. — С. 141–150.
12. Sonnert G. parents who influence their children to become scientists: effects of gender and parental education [Электронный ресурс] // Social studies of Science. — L., 2009. — Vol. 39, n 6. — p. 927–941.