Будучи видом гражданско-правового обязательства, альтернативное обязательство имеет характерные особенности, позволяющие отграничить его от всех других обязательственных правоотношений гражданско-правовой природы.
В российском праве альтернативному обязательству посвящена 308.1 ГК РФ. В чем необычность такого обязательства? Дело в том, что кауза альтернативного обязательства до момента выбора стороной обязательства фактически неопределённо, то есть в случае, если ситуация сформулирована в качестве договорного условия на момент согласования такого условия не сформировалась кауза.
Кауза (лат. causa) — основание обязательства, ближайшая правовая цель, на достижение которой направлено обязательство, принимаемое стороной по договору.
При этом сами обязательства могут по своей конструкции быть настолько отличными друг от друга, что выбор стороной какого-либо варианта поведения зачастую делает неисполнимыми некоторые условия сделки.
В то же время возможность использования альтернативного обязательства незаменимо для формулирования сложных договорных конструкций.
О такой проблеме как мерцающая кауза пишет А. Г. Карапетов в своем блоге [2].
Один из примеров альтернативных обязательств, описанных в «Институциях» Гая: « дать раба Стиха или раба Памфила» [2, с. 368]. Оба раба, хотя и альтернативно, являются предметом обязательства, но исполнению, передаче подлежит лишь один из них.
Другой пример из «Иституций» Гая « Если я передам тебе гладиаторов под тем условием, чтобы мне было выдано по двадцать денариев за каждого, вышедшего из сражения невредимым, а за каждого убитого или обессилевшего — по тысяче, то спрашивается, заключена ли купля-продажа, или договор найма. Большинство решило этот вопрос так: относительно вышедших из боя невредимыми заключен, по-видимому, договор найма, относительно убитых и обессиленных — купля-продажа. Из случайных обстоятельств явствует, что договор купли или найма был заключен относительно каждого как бы под условием, так как в настоящее время не сомневаются, что вещь можно продать, или отдать внаем под условием » [2].
В русском дореволюционном гражданском праве альтернативные обязательства не имели отдельного регулирования. Однако учёные исследовали проблемы альтернативного обязательства, например, в работе К. И. Бернштейна «Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам» [3] (1871). Учёный определял альтернативное обязательство как обязательство, в котором «предметом долга состоит только одна вещь, но неизвестно, какая именно».
Ф. Г. Савиньи определял альтернативное обязательство как «имеющее предметом одно из многих отдельных и определенных удовлетворений, так что выбор между ними остается сначала неопределенным, и для действительности обязательства необходимо последующее дополнение чьей-либо воли» [4].
Новицкий И. Б. пишет, что «Обязательства, в которых предметом представляются несколько действий, обсуживаются точно так же, как и обязательства, предмет которых составляет одно действие. Но несколько действий составляют иногда предмет обязательства в том смысле, что одно только из означенных действий составляет предмет обязательства, так что с совершением одного, того или другого действия, обязательство считается исполненным и прекращается [5].
Альтернативное обязательство — единое обязательство, с содержанием определимым, но еще не определенным. Неполная определённость заключается в том, что обязательством предусматривается несколько возможных предметов исполнения, но какая из этих возможностей осуществится неизвестно [6].
К. В. Победоносцев при классификации обязательств в своем труде «Курс гражданского права» (ч.3) так же упоминает делимые обязательства, по-видимому, предполагая под ними альтернативные [7].
В Постановлении Верховного суда № 54 от 22.11.2016 альтернативным обязательствам посвящены пункты 42–46 главы XXVII.
Альтернативное обязательство не следует смешивать с ситуациями, когда кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Например, при получении товара с недостатками покупатель может требовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Такие случаи не являются альтернативными обязательствами в смысле ст. 308.1 ГК РФ.
При выборе управомоченным лицом (должником, кредитором или третьим лицом, в зависимости от условий) одной из альтернативных обязанностей обязательство перестаёт быть альтернативным. Считается, что оно с момента возникновения состояло из выбранного действия (воздержания от действия). Например, если выбор осуществлён в пользу заёмного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определён, если бы обязательство изначально являлось заёмным (п. 1 ст. 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (п. 2 ст. 308.1 ГК РФ).
Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. Если такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путём исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (п. 1 ст. 320 ГК РФ).
При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства. В случае непоступления указаний в предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок должник вправе исполнить обязательство по своему выбору. При этом должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (ст. 405, 406 ГК РФ).
Если до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения. Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в этом случае право выбора принадлежало кредитору, он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причинённых невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия. Если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ). Если в этом случае право выбора принадлежало кредитору, он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если бы он сделал такой выбор.
Литература:
- https://zakon.ru/blog/2017/5/12/razryv_sinallagmy_i_mercanie_kauzy_ili_mozhno_li_stavit_vstrechnoe_ispolnenie_po_vozmezdnomu_dogovor
- Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997, Перевод с латинского Ф. Дыдынского., Под редакцией В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова. с. 368
- Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871. С. 1.
- Савиньи Ф. Г. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 289.
- Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Оникс, 2012. С. 133.
- Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 122.
- Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М.: Статут, 2003. С. 19.
