В статье рассматриваются аспекты исполнения обязательства за счет должника в рамках договорных отношений, проблемы их применения и пути решения, а также сложности толкования статьи 397 ГК РФ. Автором рассмотрены различные позиции ученых в вопросе одностороннего отказа от исполнения договора. С целью демонстрации обнаруженной проблематики анализируется судебная практика. Раскрываются моменты защиты прав кредитора и возможность реального исполнения должником обязательств по возмещению расходов, понесенных кредитором на третьих лиц.
Ключевые слова: должник, исполнение обязательств, кредитор, способ самозащиты, односторонний отказ от исполнения обязательства, договорные отношения.
The article discusses aspects of the performance of obligations at the expense of the debtor within the framework of contractual relations, the problems of their application and solutions, as well as the difficulties of interpretation of Article 397 of the Civil Code of the Russian Federation. The author considers various positions of scientists on the issue of unilateral refusal to perform the contract. In order to demonstrate the discovered problems, judicial practice is analyzed. The moments of protection of the creditor's rights and the possibility of real fulfillment by the debtor of obligations to reimburse expenses incurred by the creditor to third parties are disclosed.
Keywords: debtor, fulfillment of obligations, creditor, method of self-defense, unilateral refusal to fulfill obligations, contractual relations.
Исполнение обязательств за счет должника функционирует в числе прочих способов самостоятельной защиты лицом своих нарушенных недобросовестным встречным исполнением по договору прав. Не смотря на активное развитие системы указанных средств правовой защиты тема исполнения обязательств за счет должника в договорном праве мало исследована, наблюдаются противоречивые позиции цивилистов. Отсутствие обобщенной сформировавшейся судебной практики делает тему особенно актуальной.
Гражданский кодекс в 397 статье содержит регламентацию порядка применения кредитором такого способа восстановления своего нарушенного должником права, как исполнение обязательства за счет нарушителя договорных условий. Возмещению подлежат не только понесенные кредитором расходы, но и убытки вызванные неисполнением должником взятых на себя обязательств. Исполнение обязательств в рассматриваемом случае происходит следующими способами:
— третьими лицами (обязательное условие: разумная цена);
— самостоятельное исполнение кредитором, не подразумевает задействования сторонних лиц, соответственно не влечет за собой возникновения новых правоотношений.
Выбирая между двумя перечисленными способами кредитор, чье право нарушено, руководствуется своими возможностями и интересами, мнение должника не учитывается. Несмотря на то, что в статье рассматривается способ защиты кредитора, действует, и правовой механизм защиты интересов должника. Таковым является сформулированный в анализируемой статье порог стоимости, так называемый критерий разумности.
Что касается определения разумности стоимости, заявленной к возмещению, учету подлежит средняя рыночная стоимость аналогичного исполнения. В случае если кредитором будет нарушен критерий разумности, а заявленные к возмещению расходы существенно превысят изначально предусмотренную договором сумму, то кредитора можно будет заподозрить в недобросовестности и намерении извлечь выгоду, что в последующем может повлечь отказ в удовлетворении требований кредитора.
Исполнение обязательства за счет должника выступает одним из способов защиты интересов кредитора и, как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не лишает кредитора прибегнуть к иному механизму, такому как: исполнение обязательств в натуре или возмещение убытков.
Рассматриваемый способ восстановления права подлежит применению в исключительных случаях неисполнения стороной договора своих обязательств. Недопустимо привлечение третьих лиц за счет должника в случае выявления в его работе недостатков или просрочке выполнения обязательств. Недостатки работы не синонимичны полному неисполнению обязательств, возложение бремени материальной ответственности на сторону договора после выявления недостатков в работе имеет иную правовую природу и может быть компенсировано в дальнейшем посредством взыскание убытков.
Исключением являются случаи, для которых возможность исполнения обязательств за счет третьих лиц предусмотрена специальной нормой закона. Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика привлечь третьих лиц к исполнению за счет подрядчика в случае неспособности подрядчика устранить выявленные в работе нарушения в предоставленный для устранения недостатков срок.
Характерным отличием является то, что статьей 715 ГК РФ предусмотрен срок для добровольного устранения недостатков, в то время как статьей 397 ГК РФ не выдвигаются подобные требования к процессу реализации способа. Не предусмотрен критерий обязательного предоставления должнику дополнительного срока на реализацию договорных обязательств. Тем не менее, сложившаяся судебная практика демонстрирует склонность судов рассматривать заявление о предоставлении дополнительного срока на выполнение обязательств поводом для отказа в дальнейшем удовлетворении требований кредитора. По-видимому, так происходит по причине ориентированности судов на защиту договорных отношений.
Привлечение к исполнению третьих лиц или самостоятельное исполнение обязательств за счет должника не может носить стихийный характер. Отсутствуют нормы, требующие обязательного извещения должника о намерении прибегнуть к возможностям, предоставленным статьей 397 ГК РФ, что порождает некоторые сложности правоприменения.
Кредитор, считая свои права нарушенными, в силу отсутствия предоставления по договору в срок может счесть, что сам факт неисполнения обязательства влечет за собой автоматическую возможность получения исполнения за счет должника. Однако такой вывод не верен, заключение другого договора, предметом которого будет являться исполнения обязательств ранее возложенных на первоначального должника, не повлечет за собой автоматического возложения финансовой ответственности на первоначального должника и более того не прекратит обязательства предусмотренные договором.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимые последствия каких-либо уведомлений наступают с момента доставки такого сообщения. Аналогичное положение закреплено статьей 450.1 ГК РФ, которой регламентирован порядок одностороннего отказа от договора. Применение стороной договора механизма предусмотренного статьей 397 ГК РФ влечет за собой юридически значимые последствия для должника, так как у кредитора отпадает необходимость в сотрудничестве с ним, от должника больше не требуется встречное предоставление по договору, теперь на него возлагаются определённые финансовые обязательства. Соответственно, по сути своей привлечение третьих лиц требует предварительного одностороннего отказа от первоначального договора. Кредитор должен уведомить сторону по договору о своих намерениях.
Часто отсутствие надлежащего уведомления лишает добросовестного кредитора возможности финансирования исполнения обязательств за счет должника. Не получив уведомление, должник не безосновательно считает, что кредитор все еще ждет исполнения по договору и в некоторых случаях он может даже предоставить его. Для кредитора подобная ситуация чревата последствиями в виде дополнительных финансовых затрат.
В научном сообществе дискуссионным остается вопрос квалификации уведомления кредитором должника о намерении прибегнуть к механизму, предусмотренному статьей 397 ГК РФ в качестве одностороннего отказа от договора. По мнению Егорова М. А. смена кредитором исполнителя фактически означает односторонний отказ, являющийся, по сути, односторонней сделкой. В то время как Поротиков А. И., Яковлев А. С. считают, что квалификация уведомления кредитора, как одностороннего отказа от договора, не целесообразна, поскольку такое уведомление и привлечение кредитором третьих лиц либо самостоятельное исполнение договора не влечет за собой прекращения обязательственный правоотношений между сторонами.
По мнению автора, уведомление кредитора следует квалифицировать именно как односторонний отказ от договора, так как продолжающиеся между сторонами правоотношения носят иной характер, отличный от обязательств по договору.
В правоприменительной практике нередко бывают случаи неверного применения закона впоследствии, принятые судебные акты подлежат отмене. Ярким примером ситуации, в которой игнорирование требований статьи 397 ГК РФ привело к последующей отмене судебных актов нижестоящих инстанций Верховным судом РФ, является дело № 1-КГ23–3-К3. В Определении от 25.04.2023 Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что в случае отсутствия специальной нормы применять следуют общую норму. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентации последствий отказа страховщика от организации ремонта автомобиля, применению подлежит ст.397 ГК РФ. Таким образом, расходы понесенные при ремонте авто подлежат возложению на страховщика.
Как видим, существует проблематика правоприменения, выражающаяся в игнорировании норм закона, что влечет последующую отмену судебных решений. Решение данной проблемы видится в обобщении судебной практики и конкретных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации во избежание пробелов в праве, формирования системы единообразного применения норм закона, что в свою очередь будет способствовать стабильности судебной системы и устойчивости судебных актов.
Помимо этого, под вопросом остается эффективность механизма в силу не достижения им компенсаторной функции, направленной на достижение реальной цели по исполнению обязательства должником. Не редко должник игнорирует обязательства в силу отсутствия финансовых ресурсов для их исполнения.
В заключении можно сделать вывод, что исполнение обязательства за счет должника представляется как защитная мера прав кредитора от неисполнения обязательств должника в рамках договорных отношений с возложением на последнего расходов кредитора третьим лицам, так и иных убытков. Представляется, что данный механизм будет совершенствоваться в дальнейшем, путем его реализации на практике.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — С. 330;
- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант плюс. (Дата обращения: 09.10.2023 г.);
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»[Электронный ресурс] — Режим доступа: Консультант плюс. (Дата обращения: 09.10.2023 г.);
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23–3-К3 // [Электронный ресурс] URL:https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=ydX1BsTCb8HgcMAq&cacheid=CA1A213D0748F8DCE3592ECB3461CA0D&mode=splus&rnd=R8NnMw&base=ARB&n=761208#2BY1BsTZXtReNQwb (Дата обращения: 09.10.2023 г.);
- Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М.: Статут, — 2010. — С. 400.
- Поротиков А. И., Яковлев А. С. Исполнение обязательства за счет должника // Юрист. — 2014. — № 22. — С. 4–11.
- Южанин Н. В. Исполнение обязательства за счет должника // Нотариус. — 2021. — № 8. — С. 30–33.
