Введение
Административная ответственность в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (далее — СРО) занимает особое место в системе публично-правового регулирования экономики. Её применение осуществляется в условиях усложнения хозяйственных процессов, расширения сферы технического регулирования, активной цифровизации и постоянного увеличения объёма обязательных требований. В связи с этим особое значение приобретает не только материально-правовая характеристика составов административных правонарушений, но и процессуальный механизм доказывания, от которого напрямую зависит законность и обоснованность привлечения к ответственности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что значительное количество постановлений о привлечении предпринимателей и СРО к административной ответственности отменяется по процессуальным основаниям. К числу наиболее распространённых причин относятся недопустимость доказательств, нарушения порядка проведения контрольных мероприятий, несоблюдение процедур фиксации правонарушений, а также отсутствие надлежащей оценки вины привлекаемых лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии системных проблем правоприменения.
Цель настоящей статьи заключается в исследовании особенностей доказывания по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности и функционирования СРО, выявлении типичных процессуальных нарушений и формулировании предложений по совершенствованию правового регулирования.
1. Доказывание в делах об административных правонарушениях: общая характеристика
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) по делу подлежат установлению событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), вина данного лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, характер и размер причинённого вреда, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Специфика дел, связанных с предпринимателями и СРО, заключается в том, что предмет доказывания зачастую включает сложные технические, финансовые и организационные элементы, требующие специальных знаний и привлечения экспертов. Кроме того, значительная часть составов административных правонарушений в данной сфере носит формальный характер, в связи с чем акцент переносится с последствий на сам факт нарушения обязательных требований.
2. Специфика доказывания в отношении предпринимателей
2.1. Установление статуса субъекта предпринимательской деятельности
В ряде категорий дел ключевое значение имеет подтверждение факта осуществления лицом предпринимательской деятельности. Судебные органы при решении данного вопроса учитывают систематичность действий, их направленность на извлечение прибыли, самостоятельность и риск осуществляемой деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации деяний по ст. 14.1 КоАП РФ необходимо устанавливать наличие признаков предпринимательской деятельности, а не ограничиваться констатацией единичных фактов оказания услуг либо выполнения работ. Недостаточность доказательств систематичности деятельности нередко влечёт отмену постановлений административных органов.
2.2. Доказывание вины юридического лица и индивидуального предпринимателя
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи суды при рассмотрении дел анализируют наличие внутренних регламентов, систему внутреннего контроля, принимаемые меры по предупреждению нарушений, а также реакцию организации на выявленные недостатки. Отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение.
3. Особенности доказывания по делам, связанным с деятельностью СРО
3.1. Установление факта ненадлежащего контроля со стороны СРО
Административная ответственность СРО в большинстве случаев связана не с активными противоправными действиями, а с бездействием, выражающимся в неосуществлении должного контроля за деятельностью своих членов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № АКПИ23–35 указано, что СРО, выполняя публично значимые функции, обязаны обеспечивать реальность и эффективность контрольных процедур. Формальное существование контрольных механизмов без их фактической реализации не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей.
В целях доказывания ненадлежащего контроля надзорные органы представляют документы о проведённых проверках, сведения о поступивших жалобах и порядке их рассмотрения, материалы дисциплинарных производств, а также данные о фактическом применении мер воздействия.
3.2. Оценка стандартов и правил СРО
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о соответствии внутренних стандартов СРО обязательным требованиям законодательства. Суды исходят из того, что стандарты СРО не могут снижать уровень безопасности или качества, установленный нормативными правовыми актами. При этом обязанность доказать наличие противоречий и их юридическую значимость возлагается на административный орган.
4. Допустимость и оценка доказательств
4.1. Материалы контрольных (надзорных) мероприятий
Вступление в силу Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» усилило требования к процессуальной форме проведения проверок. Существенные нарушения установленного порядка проведения контрольных мероприятий могут повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.
Судебные органы оценивают наличие законных оснований для проведения проверки, соблюдение сроков и процедур уведомления проверяемого лица, полномочия должностных лиц, а также корректность оформления процессуальных документов. Нарушение указанных требований способно повлечь исключение соответствующих доказательств из материалов дела.
4.2. Электронные доказательства
Цифровизация экономической деятельности обусловливает широкое использование электронных доказательств, включая данные информационных систем, электронные журналы, сведения онлайн-касс и цифровые реестры СРО.
Суды признают такие доказательства допустимыми при условии подтверждения их подлинности, целостности и принадлежности конкретному субъекту. Отсутствие надлежащего процессуального оформления осмотра электронных носителей либо технических пояснений относительно способов получения информации может поставить под сомнение достоверность соответствующих сведений.
5. Процессуальные гарантии предпринимателей и СРО
5.1. Реализация права на защиту
Статья 25.1 КоАП РФ закрепляет право лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью. Нарушение указанных гарантий является самостоятельным основанием для отмены вынесенных постановлений.
Судебная практика исходит из недопустимости рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лица, ограничения возможности представления объяснений и доказательств, а также формального рассмотрения заявленных ходатайств.
5.2. Соблюдение сроков давности
Для ряда административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности установлены специальные сроки давности привлечения к ответственности. Ошибки в их исчислении либо нарушение порядка продления сроков могут повлечь прекращение производства по делу.
6. Типичные процессуальные нарушения административных органов
Обобщение судебной практики позволяет выделить наиболее распространённые ошибки, допускаемые при производстве по делам рассматриваемой категории:
недостаточность доказательств вины юридического лица либо СРО;
формальный характер проведённых проверок без фиксации конкретных нарушений;
несоблюдение установленного порядка проведения контрольных мероприятий;
использование доказательств, полученных с нарушением закона;
игнорирование доводов и доказательств, представленных привлекаемым лицом.
Наличие указанных нарушений свидетельствует о необходимости повышения качества административного производства и уровня профессиональной подготовки должностных лиц контрольных органов.
7. Направления совершенствования правового регулирования
В целях повышения эффективности и справедливости привлечения предпринимателей и СРО к административной ответственности представляется целесообразным:
разработать и внедрить единые методические стандарты доказывания для контрольных органов;
расширить использование цифровых средств фиксации правонарушений при одновременном нормативном закреплении процессуальных гарантий их применения;
конкретизировать в КоАП РФ критерии оценки вины юридических лиц и СРО;
усилить требования к мотивировочной части постановлений по делам об административных правонарушениях;
развивать судебные разъяснения по вопросам доказывания в сфере предпринимательской деятельности.
Заключение
Доказывание по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций представляет собой сложный и многоаспектный процесс, требующий обеспечения баланса между публичными интересами и защитой прав хозяйствующих субъектов.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что именно процессуальные нарушения чаще всего становятся основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности. Данное обстоятельство указывает на необходимость дальнейшего развития административного законодательства не только в направлении уточнения материально-правовых обязанностей бизнеса и СРО, но и в части укрепления процессуальных гарантий, стандартизации доказывания и повышения качества административного производства.
Совершенствование указанных механизмов будет способствовать обеспечению справедливости административного преследования, укреплению доверия к институтам государственного контроля и формированию более предсказуемой правовой среды для осуществления предпринимательской деятельности.
Литература:
- Конституция Российской Федерации.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
- Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
- Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П.
- Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2023 № АКПИ23–35.
- Бахрах Д. Н. Административное право России.
- Старилов Ю. Н. Административное право: современная теория.
