Современная система антимонопольного регулирования в Российской Федерации представляет собой сложный комплекс организационно-правовых средств, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений конкурентного законодательства, защиту прав субъектов предпринимательской деятельности и обеспечение функционирования добросовестной конкуренции как ключевого института рыночной экономики.

В условиях усиливающейся динамики экономических процессов, цифровизации рынков, трансформации моделей корпоративного поведения и усложнения механизмов воздействия на конкурентную среду возрастает потребность в корректировке судебной формы защиты прав участников рынка. Судебный контроль над актами антимонопольных органов, а также над действиями хозяйствующих субъектов, влияющими на конкуренцию, становится центральным элементом обеспечения баланса интересов государства и бизнеса, а также ключевым инструментом восстановления нарушенных прав предпринимателей. Однако существующая практика выявляет ряд существенных проблем, связанных как с системой норм антимонопольного законодательства, так и с механизмами судебной защиты.

Вопросы судебной защиты в сфере антимонопольного регулирования невозможно рассматривать вне контекста общей структуры правовых основ конкуренции. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также связанные с ним акты, включая положения Гражданского кодекса, Кодекса административного судопроизводства, Арбитражного процессуального кодекса и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формируют нормативную основу разрешения споров между антимонопольным органом и предпринимателями. Особое значение в этом механизме имеет форма судебного контроля за решениями и предписаниями Федеральной антимонопольной службы, поскольку именно эти акты затрагивают экономические интересы предпринимателей, определяют пределы их рыночного поведения и нередко становятся причиной существенных финансовых последствий.

Одной из ключевых проблем судебной формы в антимонопольной сфере является наличие значительного дисбаланса в процессуальных возможностях сторон. Антимонопольный орган, выступая в суде в качестве административного истца либо заинтересованного органа, обладает существенными ресурсами, включая свободу сбора доказательств, доступ к информации, закрытой для участников рынка, а также к специализированным методикам оценки конкурентной среды. Предприниматели же оказываются в положении, когда им необходимо не только опровергнуть выводы ФАС России, но и доказать необоснованность экспертных заключений, применяемых методик и логики правоприменения. Это создает ситуацию, когда спор между предпринимателем и антимонопольным органом по сути превращается в спор между равным и монопольно сильным участником, что существенно снижает эффективность судебной защиты. Судебные органы в таких делах придают значительный вес выводам антимонопольного органа, что формально связано с его публичным статусом и presumed expertise, однако фактически приводит к снижению состязательности процесса.

Не менее существенной является проблема доказывания в делах о нарушении антимонопольного законодательства. Статья 16 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления и иных органов, осуществляющих функции данных органов. Иными словами, запрещается вести любые согласованные действия государственных учреждений в отношении друг друга или каких-либо хозяйствующих субъектов, если таковые соглашения могут привести к ограничению или недопущению конкуренции. Далее в статье раскрываются конкретные виды возможного ограничения, например, раздела товарного рынка или ограничению к нему доступа.

Для того, чтобы выявить нарушения антимонопольного законодательства в отношении данной нормы, следует изучить акт государственного органа и решить вопрос о возможности нанесения ущерба конкуренции данным актом. Антимонопольная служба России периодически издаёт различные рекомендации, в которых сообщаются указания касательно ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Например, рекомендация ФАС РФ по существенным условиям соглашений, заключаемых органами власти с производителями продовольственных товаров, в которой содержится ряд указаний на наиболее приемлемые условия заключения соглашений между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, основываясь на одноимённом постановлении Правительства. В этом документе содержится ряд положений, которые должны содержаться в соглашениях. Так, данные акты должны включать обязательные условия обеспечения конкуренции и не должны содержать положений, приводящих к различным негативным для рынка последствиям: необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также положений, создающих для хозяйствующих субъектов возможность устранения конкуренции.

Однако правонарушения в этой области антимонопольного права нередки, и случаи частого нарушения антимонопольного законодательства встречались не только сегодня, но и на этапе становления современной правовой системы России. Судебная практика демонстрирует, что критерии установления доминирующего положения, выявления соглашений или согласованных действий, оценки товарных границ рынка или влияния на конкуренцию нередко не обладают достаточной степенью определенности. Оценка доминирования требует сложного экономического анализа: определения товарного рынка, анализа барьеров входа, степени взаимозаменяемости товаров, оценки эластичности спроса и предложения. В условиях, когда суды не обладают собственными экономическими инструментами, они вынуждены опираться на заключения экспертов или на выводы антимонопольного органа.

Однако экспертиза в антимонопольных делах представляет собой высокоспециализированный вид анализа, что порождает риск формирования закрытого экспертного круга, лояльного административным структурам. Предприниматели сталкиваются с необходимостью самостоятельно обеспечивать экономическое моделирование, что требует значительных финансовых затрат и высокой квалификации специалистов. Другая проблема связана с недостаточно четким разграничением полномочий суда и антимонопольного органа. В литературе обращается внимание на то, что «антимонопольный орган не вправе предписывать исключить из договора условия, предусмотренные законом для данной категории договоров» и «не вправе формулировать конкретные условия договоров». В контексте указанных рассуждений необходимо отметить, что, с одной стороны, антимонопольный орган по своему статусу является органом исполнительной власти и не вправе подменять собой судебные инстанции, выносить решения по существу гражданско-правового спора. Однако, с другой стороны, представляется, что антимонопольный орган вправе и даже обязан применять нормы гражданского законодательства в целях защиты конкуренции, прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и потребителей.

Судебные инстанции, пересматривая решения ФАС России, не всегда определяют пределы допустимой проверки: ограничиваются ли они правовой проверкой или могут вмешиваться в оценку экономических обстоятельств, определяемых антимонопольным органом. Арбитражные суды зачастую избегают глубокого анализа экономических аспектов дела, мотивируя это отсутствием необходимых компетенций. В результате судебная защита предпринимателей становится формальной, а наличие судебного контроля не гарантирует объективной оценки обстоятельств дела.

Не меньшее значение имеет проблема неопределенности и чрезмерной широты антимонопольных запретов. Формулировки, содержащиеся в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», включая запреты на недобросовестную конкуренцию, ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением или заключение антиконкурентных соглашений, нередко имеют оценочный характер. Это позволяет органам правоприменения расширительно трактовать понятия «ограничение конкуренции», «ущерб интересам других хозяйствующих субъектов» или «угроза ограничения конкуренции». Судебная практика, вместо того чтобы конкретизировать содержание указанных категорий, в большинстве случаев лишь подтверждает выводы антимонопольного органа, не формируя единообразных критериев. В результате предприниматель оказывается в ситуации высокой правовой неопределенности, не имея возможности заранее прогнозировать, будет ли то или иное его действие признано нарушающим конкурентное законодательство.

Серьезную проблему создает и отсутствие в российском праве полноценной доктрины экономического анализа правоприменения, известной в зарубежной практике как effects-based approach. Российская модель сочетает элементы формального анализа и анализа последствий, однако суды и антимонопольные органы по-прежнему склонны опираться на формальные признаки нарушения. Так, наличие соглашения между хозяйствующими субъектами автоматически может рассматриваться как ограничение конкуренции без исследования его реальных экономических эффектов. Это резко снижает предсказуемость регулирования и создает дополнительные риски для предпринимательской деятельности.

Таким образом, современная система судебной формы защиты прав предпринимателей в сфере антимонопольного регулирования сталкивается с комплексом проблем, связанных как с нормативным регулированием, так и с практикой применения закона. Неопределенность правовых норм, дисбаланс процессуальных возможностей сторон, недостаточная компетентность судов в вопросах экономического анализа, несформированность устойчивых критериев оценки доминирования и согласованных действий, отсутствие эффективных частноправовых механизмов восстановления нарушенных прав — все это формирует среду, в которой предпринимательская деятельность сопровождается повышенными юридическими рисками. Для повышения эффективности судебной защиты предпринимателей необходима дальнейшая модернизация законодательства, направленная на конкретизацию ключевых понятий антимонопольного права, внедрение методологически обоснованных экономических критериев оценки поведения на рынке, а также развитие судебной экспертизы в области конкуренции. Кроме того, следует укреплять гарантии процессуального равенства, обеспечивать возможность предпринимателям в полной мере реализовывать свое право на судебную защиту и формировать сбалансированную модель взаимодействия государства и бизнеса в сфере конкурентного регулирования. Только при условии устранения обозначенных проблем и создания предсказуемой, стабильной и рационально обоснованной системы защиты прав предпринимателей антимонопольное регулирование сможет выполнять свою ключевую функцию — обеспечивать развитие добросовестной конкуренции, поддерживать эффективное функционирование рыночных механизмов и стимулировать экономический рост.

Литература:

1. Белоусов А. Л. Правовые проблемы осуществления предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Саратов: Вузовское образование, 2017. [С. 86.]
2. Аблямитов Р. Ш. Механизм защиты прав и законных интересов предпринимателей в сфере антимонопольного регулирования // Вопросы управления. 2015. № 6 (18). С. 24–253.
3. Истомин В. Г. Особенности защиты прав и законных интересов участников отношений, складывающихся в сфере антимонопольного регулирования // Вопросы управления. 2015. № 4 (16). С. 253–260.
4. Нельговский И. Е. Проблемы доказывания нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции РФ // Государство и право: теория и практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. С. 29–31.
5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434
6. Баласян Б. Г. Антимонопольные ограничения свободы определения условий гражданско-правового договора // Актуальные проблемы частного и публичного права. Часть первая: сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием); г. Волгоград, 26 апреля 2023 г. С. 8–9.