Двоякая сущность монополистической деятельности, обусловленная заложенных в содержимое антимонопольного законодательства двух антагонистических режимов: противоправного, выражающимся в корыстных целях использования своего рыночного монополистического состояния и правомерного, который заключается в деятельности природных монополий в рамках правового поля.
Двойственность монополистической деятельности обуславливает важность антимонопольного регулирования для существования и развития рыночной экономики. Данную регуляторную функцию в Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС). Несмотря на определяющую роль данного органа в поддержании равной конкурентоспособности субъектов хозяйствования, велика роль судебного порядка разрешения споров, которые инициируются как ФАС, так и субъектами хозяйственных отношений.
В нашей стране присутствует развитое систематизированное антикоррупционное законодательство, состоящее из множества законов, норм гражданского, налогового, административного и уголовного права, подзаконных нормативных актов Правительства Российской Федерации и ФАС. [1, c.75] Основополагающим из которых является Федеральный Закон «О защите конкуренции».
Поправками в Закон о защите конкуренции произошедшими в 2015 году был нормативно урегулирован порядок доказывания и введена легальная дефиниция данного процесса. Доказывание — это сведения о фактах, которые получены в установленном Федеральным законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. [2]
В зависимости от вида антимонопольных нарушений отличаются особенности процесса доказывания. Так наличие и реализация антиконкурентного соглашения между хозяйственно-экономическими субъектами осуществляется на основе анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности. Наличие соглашения доказывается сложной совокупностью косвенных доказательств, к которым можно отнести экспертизы по оценке добросовестности поведения участников торгов с использованием математических методов, изъятые документы в ходе внезапных проверок и результаты данных мероприятий, анализ электронного документооборота и переписки, и многое другое. [3, c.146]
При этом особенности доказывание факта наличия картельного сговора разнятся в случаях привлечения виновных к административной либо уголовной ответственности.
Предмет доказывания по делам о картелях вытекает из положений закона о защите конкуренции. При этом он не содержит установленный перечень документов и сведений, доказывающих наличие картельного сговора. Поэтому в административном судопроизводстве часто применяются косвенные улики, которые в совокупности достаточны для доказывания правонарушения. В частности, необходимо доказать факт создания картеля, определить его географические и продуктовые границы и доказать, нахождение участников в конкурентных отношениях, что дает основание лишь на основе анализа определенных фактических прийти к заключению о наличии запрещенного соглашения.
В рамках же уголовного судопроизводства (согласно ст. 178 УК РФ), необходимы прямые доказательства существования соглашения, ограничивающего конкуренцию, а также квалифицирующего фактора в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного или особо крупного ущерба или извлечение дохода в крупном или особо крупном размере. Также необходимо доказательство субъективной стороны правонарушения, в частности умысла.
Перечень всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, приведен в ст. 73 УПК РФ: Так, надлежит установить и доказать наличие противоправного деяния — ограничения конкуренции, времени, места, способа, обстановки данного события. [4, c.107]
При этом в случае инициации судебного процесса ФАС независимо от вида правонарушения необходим учет мотивированности решения, его отсутствие, являясь существенным нарушением, иногда ведет к невозможности доказывания противоправных действий. Так по делу № А79–11803/2009 суд, основываясь на обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший орган или лицо, при отсутствии сведений о хозяйствующих субъектах, ограниченных в доступе к рынку оказания услуг по перевозке пассажиров на спорном маршруте, заключил о немотивированности данного решение. [3, c.183]
В связи со сложной системой доказывания судебная практика носит конкурентный характер, что наглядно видно из исследования Макарова А. В., который проанализировал судебную практику за 2011–2015 годы и выявил, что доля выигранных ФАС дел постепенно росла (55,79 % — 57,59 % — 67,48 %), однако в значительном количестве случаев компаниям удается оспорить решение ФАС, при этом в 14,55 % случаев судебный вердикт менялся в ходе апелляций, что отмечает тенденцию к снижению успешности компаний в оспаривании решений ФАС.
При этом он выявил слабую тенденцию применения взвешенного подхода при разрешении данных спорных ситуаций судами. В рамках законодательства, и в рамках правоприменения, существует крайне высокая правовая неопределенность в возможности применения правила взвешенного подхода. Не сформировалось четких критериев, какие положительные эффекты соглашения могут считаться достаточными для оправдания в рамках взвешенного подхода, какого рода количественные оценки эффектов могут выступать достаточными доказательствами, каким образом гарантировать соразмерность общественных и частных выигрышей. [6, c.106]
Таким образом, особенностью доказывания нарушений антимонопольного законодательства является их общая сложность, ведущая к повышенным рискам ошибок I рода (неправомерного признания нелегальными действий, не ограничивающих конкуренцию) и повышение издержек таких ошибок для участников рынка, а также различия в доказывании в зависимости от степени общественного вреда причинённого правонарушением с подпаданием под действие соответствующей отрасли права.
Литература:
- Магдилов М. М., Мусагаджиева П. А. Проблемы совершенствования антимонопольного законодательства в современной России // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2018. № 3. — с. 73–80
- Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О защите конкуренции»
- Тенишев А. П. Антимонопольное регулирование: проблемы законодательства, теории и практики: монография / отв. ред. А. П. Тенишев, И. В. Шишко, Е. Л. Лужбин. — Москва: Проспект, 2018. — 272 с.
- Васильева О. Н. Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об ограничении конкуренции // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. № 3 (55).-с. 101–108
- Пузыревский С. А. Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства: практическое руководство / отв. ред. С. А. Пузыревский, О. А. Москвитин, И. В. Акимова. — Москва: Проспект, 2019. — 208 с.
- Макаров А. В. Антиконкурентные соглашения в российских судах. Тенденция снижения рисков ошибок 1-го рода // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2019. № 1. -с. 90–108
