Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 9 августа, печатный экземпляр отправим 13 августа
Опубликовать статью

Молодой учёный

Некоторые особенности проблем доказывания нарушений антимонопольного законодательства

Юриспруденция
09.05.2022
38
Поделиться
Библиографическое описание
Вахрушева, Е. А. Некоторые особенности проблем доказывания нарушений антимонопольного законодательства / Е. А. Вахрушева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 18 (413). — С. 238-240. — URL: https://moluch.ru/archive/413/91232/.


Двоякая сущность монополистической деятельности, обусловленная заложенных в содержимое антимонопольного законодательства двух антагонистических режимов: противоправного, выражающимся в корыстных целях использования своего рыночного монополистического состояния и правомерного, который заключается в деятельности природных монополий в рамках правового поля.

Двойственность монополистической деятельности обуславливает важность антимонопольного регулирования для существования и развития рыночной экономики. Данную регуляторную функцию в Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС). Несмотря на определяющую роль данного органа в поддержании равной конкурентоспособности субъектов хозяйствования, велика роль судебного порядка разрешения споров, которые инициируются как ФАС, так и субъектами хозяйственных отношений.

В нашей стране присутствует развитое систематизированное антикоррупционное законодательство, состоящее из множества законов, норм гражданского, налогового, административного и уголовного права, подзаконных нормативных актов Правительства Российской Федерации и ФАС. [1, c.75] Основополагающим из которых является Федеральный Закон «О защите конкуренции».

Поправками в Закон о защите конкуренции произошедшими в 2015 году был нормативно урегулирован порядок доказывания и введена легальная дефиниция данного процесса. Доказывание — это сведения о фактах, которые получены в установленном Федеральным законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. [2]

В зависимости от вида антимонопольных нарушений отличаются особенности процесса доказывания. Так наличие и реализация антиконкурентного соглашения между хозяйственно-экономическими субъектами осуществляется на основе анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности. Наличие соглашения доказывается сложной совокупностью косвенных доказательств, к которым можно отнести экспертизы по оценке добросовестности поведения участников торгов с использованием математических методов, изъятые документы в ходе внезапных проверок и результаты данных мероприятий, анализ электронного документооборота и переписки, и многое другое. [3, c.146]

При этом особенности доказывание факта наличия картельного сговора разнятся в случаях привлечения виновных к административной либо уголовной ответственности.

Предмет доказывания по делам о картелях вытекает из положений закона о защите конкуренции. При этом он не содержит установленный перечень документов и сведений, доказывающих наличие картельного сговора. Поэтому в административном судопроизводстве часто применяются косвенные улики, которые в совокупности достаточны для доказывания правонарушения. В частности, необходимо доказать факт создания картеля, определить его географические и продуктовые границы и доказать, нахождение участников в конкурентных отношениях, что дает основание лишь на основе анализа определенных фактических прийти к заключению о наличии запрещенного соглашения.

В рамках же уголовного судопроизводства (согласно ст. 178 УК РФ), необходимы прямые доказательства существования соглашения, ограничивающего конкуренцию, а также квалифицирующего фактора в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного или особо крупного ущерба или извлечение дохода в крупном или особо крупном размере. Также необходимо доказательство субъективной стороны правонарушения, в частности умысла.

Перечень всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, приведен в ст. 73 УПК РФ: Так, надлежит установить и доказать наличие противоправного деяния — ограничения конкуренции, времени, места, способа, обстановки данного события. [4, c.107]

При этом в случае инициации судебного процесса ФАС независимо от вида правонарушения необходим учет мотивированности решения, его отсутствие, являясь существенным нарушением, иногда ведет к невозможности доказывания противоправных действий. Так по делу № А79–11803/2009 суд, основываясь на обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший орган или лицо, при отсутствии сведений о хозяйствующих субъектах, ограниченных в доступе к рынку оказания услуг по перевозке пассажиров на спорном маршруте, заключил о немотивированности данного решение. [3, c.183]

В связи со сложной системой доказывания судебная практика носит конкурентный характер, что наглядно видно из исследования Макарова А. В., который проанализировал судебную практику за 2011–2015 годы и выявил, что доля выигранных ФАС дел постепенно росла (55,79 % — 57,59 % — 67,48 %), однако в значительном количестве случаев компаниям удается оспорить решение ФАС, при этом в 14,55 % случаев судебный вердикт менялся в ходе апелляций, что отмечает тенденцию к снижению успешности компаний в оспаривании решений ФАС.

При этом он выявил слабую тенденцию применения взвешенного подхода при разрешении данных спорных ситуаций судами. В рамках законодательства, и в рамках правоприменения, существует крайне высокая правовая неопределенность в возможности применения правила взвешенного подхода. Не сформировалось четких критериев, какие положительные эффекты соглашения могут считаться достаточными для оправдания в рамках взвешенного подхода, какого рода количественные оценки эффектов могут выступать достаточными доказательствами, каким образом гарантировать соразмерность общественных и частных выигрышей. [6, c.106]

Таким образом, особенностью доказывания нарушений антимонопольного законодательства является их общая сложность, ведущая к повышенным рискам ошибок I рода (неправомерного признания нелегальными действий, не ограничивающих конкуренцию) и повышение издержек таких ошибок для участников рынка, а также различия в доказывании в зависимости от степени общественного вреда причинённого правонарушением с подпаданием под действие соответствующей отрасли права.

Литература:

  1. Магдилов М. М., Мусагаджиева П. А. Проблемы совершенствования антимонопольного законодательства в современной России // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2018. № 3. — с. 73–80
  2. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О защите конкуренции»
  3. Тенишев А. П. Антимонопольное регулирование: проблемы законодательства, теории и практики: монография / отв. ред. А. П. Тенишев, И. В. Шишко, Е. Л. Лужбин. — Москва: Проспект, 2018. — 272 с.
  4. Васильева О. Н. Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об ограничении конкуренции // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. № 3 (55).-с. 101–108
  5. Пузыревский С. А. Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства: практическое руководство / отв. ред. С. А. Пузыревский, О. А. Москвитин, И. В. Акимова. — Москва: Проспект, 2019. — 208 с.
  6. Макаров А. В. Антиконкурентные соглашения в российских судах. Тенденция снижения рисков ошибок 1-го рода // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2019. № 1. -с. 90–108
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Молодой учёный №18 (413) май 2022 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 238-240):
Часть 4 (стр. 229-301)
Расположение в файле:
стр. 229стр. 238-240стр. 301

Молодой учёный