В системе права способы защиты прав некоторые учёные приводят в качестве классификации и возможного критерия разграничения способов защиты на: именованные (прямо закреплённые в законе) и непоименованные (не указанные непосредственно в правовых нормах, но допускаемые судебной и иной правоприменительной практикой). Актуальность исследования непоименованных способов обусловлена динамичным развитием гражданского оборота: правовая система должна гибко реагировать на появление новых форм нарушений, не теряя при этом юридической определённости.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом перечень способов не является исчерпывающим — его открытый характер позволяет применять и иные меры, если они соответствуют основополагающим принципам гражданского права [1, ст. 1], не противоречат закону, обеспечивают восстановление нарушенного права и соразмерны допущенному нарушению. Таким образом, непоименованные способы защиты представляют собой юридически допустимые меры принудительного воздействия на нарушителя, которые не зафиксированы прямо в нормах гражданского законодательства, но выработаны правоприменительной практикой — прежде всего судебной — для восстановления нарушенных прав и интересов.
Правовая природа таких способов обусловлена несколькими ключевыми началами гражданского права. Во первых, принципом диспозитивности, позволяющим участникам оборота самостоятельно выбирать модели поведения в рамках закона. Во вторых, дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования, ориентированного на расширение свободы усмотрения субъектов. В третьих, необходимостью обеспечения баланса интересов сторон: право должно не только защищать управомоченного субъекта, но и не допускать необоснованного ущемления прав ответчика.
Для отграничения непоименованных способов от именованных можно выделить ряд характерных признаков. Прежде всего, это отсутствие прямого нормативного закрепления: соответствующий способ не назван в статье 12 ГК РФ и иных статьях кодекса. Вместе с тем он производен от общих принципов права — опирается на требования добросовестности, разумности и справедливости [1, ст. 1]. Его допустимость, как правило, утверждается посредством судебной практики, в том числе постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. При этом направленность способа всегда восстановительная: его цель — восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя. Наконец, мера должна быть соразмерной и целесообразной, то есть адекватной нарушению и способной достичь правового результата.
Применение непоименованных способов допускается при совокупности определённых условий. Необходимо наличие нарушенного субъективного гражданского права; недостаточность или неэффективность именованных способов защиты; соответствие избранного способа принципам права и основам нравственности; отсутствие прямого запрета в законе. В то же время пределы применения таких способов строго ограничены: они не могут выходить за рамки требований добросовестности, допускать злоупотребление правом, нарушать принцип правовой определённости и игнорировать необходимость соблюдения баланса интересов сторон [1, ст. 10].
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд фактически применяемых непоименованных способов. К ним относят, например, признание недействительным акта саморегулируемой организации, если такой акт нарушает права участника оборота, а специальные способы защиты не предусмотрены. Другим примером служит возложение обязанности предоставить информацию в случаях, когда закон прямо не закрепляет право на её получение, но реализация этого права необходима для защиты иного субъективного права. Нередко суды используют механизм пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, расширяя тем самым толкование статьи 12 ГК РФ в части предупреждения вреда. В нестандартных ситуациях, когда классический виндикационный или негаторный иск неприменим, применяется восстановление положения, существовавшего до нарушения. Кроме того, в спорах о товарных знаках и фирменных наименованиях при отсутствии прямого регулирования встречается признание права на использование обозначения.
Важно подчеркнуть, что непоименованные способы не подменяют, а дополняют, закрепленные в ст. 12 ГК РФ способы. Их применение возможно лишь при наличии пробела в регулировании, невозможности достижения цели защиты посредством закреплённых законом мер и обязательной судебной оценке соразмерности и допустимости избранного способа. При этом суд обязан мотивировать свой выбор: указать причины, по которым именованные способы не могут быть использованы; сослаться на общие принципы права; обосновать, почему избранная мера соответствует целям защиты и не выходит за пределы допустимого.
Вместе с тем практика применения непоименованных способов сопряжена с рядом существенных проблем. Прежде всего, отмечается неопределённость критериев их допустимости, что создаёт риск судебного произвола при отсутствии чётких границ. Кроме того, наблюдается противоречивость судебной практики в разных юрисдикциях, а также отсутствие систематизации выработанных способов, что затрудняет их предсказуемое применение. В этой связи представляются перспективными несколько направлений развития. Во первых, доктринальное обобщение сложившихся непоименованных способов с выделением их типов и описанием условий применения. Во вторых, формирование правовых позиций Верховного Суда РФ, устанавливающих чёткие критерии их использования. В третьих, постепенное законодательное закрепление отдельных способов, доказавших свою эффективность на практике. Наконец, разработка методических рекомендаций для судов по оценке соразмерности и допустимости непоименованных мер позволит унифицировать подход и снизить правовую неопределённость.
Таким образом, непоименованные способы защиты гражданских прав выступают важным инструментом адаптации гражданского права к динамично развивающимся общественным отношениям. Их применение, основанное на принципах добросовестности и справедливости, позволяет восполнять пробелы правового регулирования и обеспечивать эффективную защиту нарушенных прав. Однако соблюдение принципа правовой определённости требует от правоприменителя чёткой аргументации при использовании таких способов, систематизации сложившейся практики и постепенного законодательного закрепления наиболее устойчивых мер. Дальнейшее исследование данной темы должно быть направлено на выработку унифицированных критериев допустимости непоименованных способов и их последовательную интеграцию в систему гражданского права, что будет способствовать как защите субъективных прав, так и поддержанию стабильности гражданского оборота.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ.
2. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
3. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
4. Алексеев С. С. Гражданское право: учебник. — М.: Норма, 2023.
5. Суханов Е. А. Российское гражданское право: в 2 т. — М.: Статут, 2024.
