Суд присяжных заседателей традиционно рассматривается как одна из форм участия общества в отправлении правосудия, направленная на укрепление демократических начал уголовного судопроизводства. Его назначение заключается не только в разрешении конкретных уголовных дел, но и в формировании доверия граждан к судебной системе в целом. Участие присяжных заседателей предполагает оценку доказательств с позиций обыденного правосознания и общественных представлений о справедливости, что придаёт судебному разбирательству особый социальный характер и отличает суд присяжных от профессионального правосудия.
Вместе с тем практика применения суда присяжных в современной Российской Федерации демонстрирует наличие устойчивых проблем, затрудняющих реализацию его потенциала. Одной из наиболее обсуждаемых особенностей является сравнительно высокая доля оправдательных вердиктов. Сам по себе данный показатель не может рассматриваться как негативный, поскольку оправдание невиновного лица соответствует целям уголовного судопроизводства. Однако в условиях, когда значительная часть оправдательных вердиктов впоследствии отменяется судами вышестоящих инстанций, возникает вопрос о стабильности судебных решений и качестве процессуальных механизмов, обеспечивающих деятельность суда присяжных [3].
Причины отмены оправдательных вердиктов, вынесенных с участием присяжных заседателей, нередко связаны не столько с ошибочностью выводов коллегии, сколько с особенностями разграничения компетенции между профессиональным судьёй и присяжными. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством присяжные разрешают вопросы факта, в то время как вопросы права относятся к исключительной компетенции суда. Однако на практике данное разграничение не всегда проводится последовательно. В делах со сложной фактической структурой фактические обстоятельства тесно переплетаются с юридической оценкой, что объективно затрудняет принятие присяжными решений, полностью согласующихся с последующей правовой квалификацией содеянного [2].
Дополнительное влияние на устойчивость вердиктов оказывает форма представления доказательств и процессуальной информации присяжным заседателям. Использование сложных юридических формулировок, избыточное количество деталей и профессиональной терминологии может затруднять восприятие материалов дела лицами, не обладающими специальными знаниями. В результате присяжные нередко ориентируются на наиболее наглядные и эмоционально воспринимаемые обстоятельства, что способно повлиять на характер принимаемого решения. Данный фактор не означает непрофессионализм присяжных, однако требует адаптации процессуальных форм к особенностям их восприятия.
Наряду с процессуальными аспектами существенное значение для эффективности суда присяжных имеют организационные условия его функционирования. Одной из наиболее острых проблем остаётся формирование коллегии присяжных заседателей. В ряде субъектов Российской Федерации процедура отбора присяжных отличается высокой трудоёмкостью и продолжительностью, что обусловлено ограниченным кругом кандидатов и низкой мотивацией граждан к участию в судебных заседаниях [1]. Указанные обстоятельства приводят к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел и отрицательно сказываются на восприятии суда присяжных как эффективной формы правосудия.
Особую специфику приобретает функционирование суда присяжных в малонаселённых территориях и регионах с устойчивыми социальными связями. В таких условиях возрастает вероятность предварительной осведомлённости присяжных о рассматриваемом деле, а также формирования определённого отношения к подсудимому ещё до начала судебного разбирательства. Даже при формальном соблюдении процедур отбора данное обстоятельство может затруднять обеспечение реальной беспристрастности коллегии присяжных и снижать доверие к итоговому вердикту.
Организационные трудности в совокупности с процессуальными особенностями суда присяжных отражаются и на соблюдении принципа разумного срока судопроизводства. Повторные попытки формирования коллегии, переносы судебных заседаний и отмена вынесенных приговоров приводят к увеличению продолжительности уголовного процесса. Это негативно влияет как на положение обвиняемого, так и на интересы потерпевших, снижая общее качество правосудия и усиливая критику института суда присяжных со стороны практических работников.
Таким образом, анализ практики реализации института суда присяжных в современной России позволяет сделать вывод о комплексном характере существующих проблем. Они обусловлены сочетанием процессуальных и организационных факторов и оказывают непосредственное влияние на устойчивость судебных решений и доверие к данной форме судопроизводства. Вместе с тем наличие указанных трудностей не свидетельствует о несостоятельности суда присяжных как института. Напротив, они указывают на необходимость его дальнейшего развития и совершенствования с учётом особенностей современной правоприменительной практики и требований уголовного процесса.
Литература:
1. Агафонов А. С., Берестенников А. Г. Формирование коллегии присяжных заседателей: практические трудности и пути их преодоления // Законность. — 2024. — № 11. — С. 59–64.
2. Лошкарев В. В., Мингалимова М. Ф. Институт уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: проблемы и пути их решения // Журнал российского права. — 2025. — № 9. — С. 91–102.
3. Торговченков В. И. Современный суд присяжных: достижения, проблемы и перспективы // Законность. — 2024. — № 10. — С. 56–60.
