This article is devoted to the issues of termination of criminal prosecution in connection with the imposition of a judicial fine. In this article the author has made an attempt to study the essence of the category “alternative grounds of criminal procedure”, analyzed the objective and subjective conditions for the application of this alternative ground, and proposed solutions to optimize the current Russian criminal procedural legislation.

Keywords: termination of criminal prosecution, alternatives of criminal proceedings, judicial fine, condition for the first time, crimes of small or medium gravity, damage, caused harm, minors.

Современная система уголовного правосудия активно ищет и применяет разные способы реагирования на преступления, которые не требуют обязательного задействования традиционных уголовных процедур. Эти подходы позволяют уладить последствия преступлений, не прибегая к обычному уголовному процессу. В юридической литературе их обычно называют альтернативами уголовному преследованию. Они дают возможность решить проблему вне уголовного процесса, чтобы дело вообще не дошло до суда, или прекратить уже начатое дело на каком-то этапе, даже если для его продолжения есть все законные основания. Подобные меры особенно актуальны в случаях, когда речь идет о преступлениях, не представляющих серьезной угрозы для общества, и когда ущерб от них можно возместить деньгами или другими способами. Например, преступник может загладить свою вину, вернув украденное или компенсировав нанесенный вред.

В теории уголовного процесса альтернативами уголовному преследованию считаются такие механизмы, которые позволяют следователям и другим должностным лицам, занимающимся расследованием, при определенных условиях отказаться от стандартной процедуры привлечения виновного к ответственности. Вместо этого они могут применить другие меры, направленные на возмещение ущерба, примирение с потерпевшим или выполнение каких-либо общественно полезных работ. Такие альтернативы помогают разгрузить суды, сосредоточив внимание на более серьезных преступлениях. К тому же, они позволяют преступнику быстрее исправить свою ошибку и вернуться к нормальной жизни, избежав судимости.

Важно отметить, что применение альтернативных мер — это не вседозволенность. Закон четко определяет, в каких случаях их можно применять и какие условия должны быть соблюдены. Например, необходимо согласие потерпевшего на примирение, а преступник должен добровольно возместить ущерб [1, с. 95].

Перечень гуманных способов разрешения уголовно-правового конфликта весьма широкий, однако в целях обстоятельных и предметных разъяснений мы более подробно остановимся на судебном штрафе (ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)).

В целях смягчения уголовного законодательства и уменьшения числа дел по нетяжким преступлениям, Верховный Суд предложил ввести новую причину для закрытия дела — замену наказания на судебный штраф [2].

По общему правилу, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) возможно в связи с назначением судебного штрафа, если:

1. Впервые совершено преступное деяние.
2. Совершено преступление небольшой или средней тяжести.
3. Возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Представленные условия условно делятся на (1) объективные, которые не зависят от реализации полезных и позитивных действий лица, совершившего преступное деяние, и (2) субъективные — непосредственно связанные с посткриминальным поведением [3, с. 104–105]. Для прекращения уголовного преследования по альтернативным основаниям обязательно, чтобы преступление было совершено впервые и относилось к категории небольшой или средней тяжести. Набор других условий зависит от деталей конкретного дела.

Условие впервые кажется простым, но на практике его толкование вызывает вопросы у следствия и суда, поэтому его постоянно изучают. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении уточнил, в каких случаях человек считается совершившим преступление впервые [4].

Так, Тукаевский районный суд Республики Татарстан рассмотрел дело № 1–159/2023 по обвинению ФИО1 по статье 171.4 УК РФ и решил прекратить дело, назначив штраф в 30 000 рублей. Другими словами, суд прекратил преследование ФИО1, которую раньше уже штрафовали за то же самое [5]. Несмотря на то что подобные случаи уже бывали, суды иногда позволяют прекратить уголовное дело и назначить штраф. Поэтому, думаю, стоит добавить в постановление Пленума положение о том, что человек считается совершившим преступление впервые, даже если раньше его наказывали в административном порядке за то же самое.

Во-вторых, прекратить уголовное дело можно только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В юридической литературе часто говорят о том, что нужно расширить список оснований для прекращения уголовного преследования. Например, Х. Д. Аликперов считает, что нужно разрешить прекращать дела о тяжких преступлениях против собственности, а также о непреднамеренных преступлениях, которые не привели к смерти или серьезным травмам [6] и др. Подобные позиции — есть безусловные попытки гуманизации отечественного уголовного процесса, которые, по нашему мнению, могут принести больше вреда, чем пользы.

Третьим условием прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа признается весьма неоднозначная законодательная формулировка: «возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». Согласно постановлению Пленума:

1. «Ущерб» может быть возмещен в натуре, то есть посредством предоставления нового имущества взамен исправления или ремонта поврежденного; в денежной форме, что указывает полное денежное возмещение утраченного имущества.
2. Заглаживание вреда предполагает под собой активное посткриминальное поведение субъекта преступного деяния (например, занятие благотворительной деятельностью, принесение публичных извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему и т. д.).

Несомненно, такой подход признается хорошим, потому что дает человеку выбор, как себя вести после преступления. Он может выбрать подходящий вариант, исходя из своих денег и возможностей. Но стоит заметить, что, хотя этот институт и неплох, его правила не совсем подходят для случаев, когда решается вопрос о прекращении дела против несовершеннолетнего.

Например, некоторые считают, что штрафовать несовершеннолетних не очень правильно и полезно. Это может противоречить основным принципам уголовного права, таким как личная ответственность, справедливость и равенство перед законом. К тому же, такой штраф может не очень хорошо повлиять на воспитание подростка, совершившего преступление. Это решение может быть плохим решением. Недостаточно хорошо, чтобы воспитывать преступника.

Получается, что, хотя институт прекращения уголовного преследования изучался довольно подробно, все равно есть вопросы, связанные с тем, как работает уголовное судопроизводство на практике. Поэтому, думаю, стоит еще раз посмотреть на основания для прекращения уголовного дела, особенно на судебный штраф. Нужно, чтобы законы лучше соответствовали нуждам общества. Нужно пересмотреть решение о прекращении уголовного дела. Так же нужно учесть теорию уголовного судопроизводства и как она работает на практике, необходимо уделять внимание несовершеннолетним, поскольку для них штраф — это не всегда хорошее решение.

Литература:

1. Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко; Московский гос. ун-т имени М. В. Ломоносова, 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2025. 1040 с.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Кучеров Г. Н. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям: дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2023. 254 с.
4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Решение по делу № 1–159/2023 от 5 декабря 2023 г. URL: https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=судебыерешения.ру &ie=UTF-8&oe=UTF-8 (дата обращения: 04.12.2025).