The article analyzes the technologies of internet mobilization and their influence on youth consciousness in Russia during 2008–2015, using the movements «StopHam» and «Smotra.ru» as case studies. It examines the decline of trust in state institutions and the role of social networks and video platforms in the formation of new forms of civic activity. The study explores the mechanisms of visualization, provocation, leadership, and network organization that contributed to mass youth involvement and the emergence of practices of “popular” social control. It is shown that internet-based movements became an important factor in the transformation of civic engagement and youth attitudes toward state institutions.

Keywords: public consciousness, internet communications, youth activism, internet mobilization, network communities, social control.

В 2008–2015 годах среди российской молодежи наблюдалось снижение доверия к государственным институтам. На фоне этого быстро развивающиеся социальные сети и видеоплатформы стали пространством для самоорганизации и формирования новых форм общественной активности.

Движения «СтопХам» и «Смотра.ру» показали, как интернет может использоваться для мобилизации молодежи, воздействия на массовое сознание и создания альтернативных механизмов общественного контроля.

Основой теоретического анализа стали концепции М. Кастельса и Н. Смелзера. Мануэль Кастельс в работе «Власть коммуникации» вводит ключевое понятие сетевого общества, которое он понимает как общество, в котором социальная структура формируется на основе сетей, активируемых с помощью переведенной в цифровую форму информации и основанных на микроэлектронике коммуникационных технологий [1, c. 43].

Нил Смелзер в рамках теории коллективного поведения определяет его, как форму относительно стихийного и неорганизованного поведения группы людей, возникающей в ответ на неопределённые или угрожающие ситуации. Оно отличается от повседневной деятельности тем, что направлено на изменение социальной среды и связано с определёнными обобщёнными верованиями (идеями или ценностями), которые объединяют участников коллективного действия [2, c. 411].

Эти теоретические подходы позволяют интерпретировать действия движений «СтопХам» и «Смотра.ру» как проявления сетевой самоорганизации и коллективной мобилизации в цифровую эпоху.

«Смотра.ру» , созданное Эриком Китуашвили (Давидычем), быстро набрало популярность благодаря харизме лидера, демонстративной манере поведения и использованию образов скорости и дорогих автомобилей. Его ролики воспринимались как зрелищный контент и активно распространялись на фоне стремительного роста русскоязычного сегмента YouTube. Получив доверие аудитории, он начал выводить движение в сферу «народного правосудия» — мобильные патрули, проверки водителей, пресечения случаев коррупции («Давидыч на охоте», «Если не мы, то кто?») [3].

«СтопХам» возникло в рамках государственной молодёжной структуры («НАШИ») и был организован как коллективное движение без яркого лидера. Несмотря на то, что по заявлению Дмитрия Чугунова инициатива создана с образовательной целью, конфликтные ситуации и наклейки на лобовые стекла становились основной контента [4].

В процессе изучения этих движений, можно выявить 5 ключевых технологий интернет-мобилизации, которые использовались активистами:

Технология визуализации и вирусного распространения контента. «СтопХам» и «Смотра.ру» активно использовали видеоконтент для привлечения молодежи. «СтопХам» превращал акции с фиксацией нарушений ПДД в медиа-перформансы, провоцируя конфликт и публикуя ролики онлайн. «Смотра.ру» начинал с видео о быстрых автомобилях и расширил темы до поиска преступников и проверки полиции на коррупцию. Видеоконтент транслировал простую мысль: если государство не справляется, любой решительный гражданин может действовать самостоятельно.

Технология провокации и конфликта. Открытый конфликт был центральным элементом контента обеих организаций и обеспечивал высокую вовлеченность аудитории. В «Смотра.ру» провокация проявлялась в погонях, обысках и общении с водителями с позиции силы. В «СтопХам» же, конфликтные сцены — словесные перепалки, драки, наезды на активистов. Концепция движения соответствовала общественному запросу: люди видели хаотичную парковку и хотели с ней бороться. Конфликт превращал зрителя в эмоционально вовлеченного участника и формировал образ активистов как борцов за справедливость.

Технология персонализации и лидерства. В «Смотра.ру» ключевую роль играл харизматичный лидер Давидыч, чей образ стал символом движения. Все основные акции проходили с его участием, а после ареста движение постепенно затухло, что подчёркивает значимость лидера.В «СтопХам» яркого лидера не было: децентрализованная структура акцентировала внимание на нарушителях ПДД, что позволяло легко масштабировать инициативу за пределы России.

Технология сетевого сообщества и символической идентичности. Оба движения активно использовали цифровые платформы для объединения единомышленников. В данных движениях сеть служила для планирования рейдов, публикации видеороликов и привлечения сторонников.

Технология общественного контроля и цифрового давления. Оба движения использовали интернет как инструмент публичного порицания и давления на нарушителей. Так, например, активисты «СтопХам» вступали в конфликты с нарушителями ПДД, демонстрируя аудитории модель активного «народного» вмешательства. «Смотра.ру» применял схожие подходы, но в более серьёзных сюжетах — поиск убийц, проверка полицейских на коррупцию

Интернет превращался в инструмент гражданского контроля, формируя каналы социальной регуляции. Молодежь, вовлечённая в движение, наблюдала за «народным контролем», перенимала модели активного поведения и формировала критическое отношение к официальным институтам власти.

Таким образом, применение этих технологий позволило движениям «СтопХам» и «Смотра.ру»: привлекать молодежь через интернет-платформы; формировать массовую активность и готовность к самостоятельным действиям.

Согласно опросам, опубликованным ФОМ, 2010–2015 годов, население давало государственным институтам, таким как МВД, суд, Госдума преимущественно удовлетворительные или негативные оценки [5, 6, 7]. Это указывает на то, что общество по-прежнему воспринимало государство как малоэффективный институт, что создавало благоприятные условия для появления практик самоуправства, характерных для интернет-движений.

Таким образом, период 2008–2015 гг. создавал благоприятную среду для развития молодежных интернет-движений: быстро росшая аудитория социальных платформ, снижение доверия к государственным институтам и потребность в «альтернативной справедливости» сделали такие проекты привлекательными и влиятельными среди молодежи.

«СтопХам» показал, что общественный резонанс способен привлечь внимание государства к реальной проблеме: в 2011 году были увеличены штрафы за нарушения парковки, что стало прямой реакцией на общественный запрос [8]. «Смотра.ру» же продемонстрировала, насколько опасными могут быть инициативы, когда молодежь, вдохновлённая интернет-контентом, фактически берет на себя функции государства. Несмотря на масштабный резонанс, такие акции остались единичными.

В целом анализ показал, что цифровые технологии стали важным инструментом мобилизации молодежи и катализатором гражданской активности. Однако со временем государство смогло учесть эти вызовы и вернуть контроль над сферой общественного участия.

Литература:

1. Кастельс, М. Власть коммуникации / М. Кастельс.  М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016.  43 с.  Текст: непосредственный.
2. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер. — М.: Феникс, 1998.  421 с.  Текст: непосредственный
3. Официальный YouTube-канал «Смотра.ру». — Текст: электронный // YouTube: [сайт]. — URL: https://youtube.com/@smotratv?si=kPc7juB7g8Vg1lNu (дата обращения: 11.12.2025).
4. Официальный YouTube-канал «СтопХам». — Текст: электронный // YouTube: [сайт]. — URL: https://youtube.com/@stopxamlive?si=1Jv-T7tpAFd8iJIz (дата обращения: 11.12.2025).
5. Полиция. Восприятие профессии полицейского и оценка работы полиции / ФОМ. — Текст: электронный // fom.ru: [сайт]. — URL: https://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/15243 (дата обращения: 13.11.2025).
6. О судах и судьях. Справедливы ли российские суды и чем они руководствуются в своей работе? — Текст: электронный // ФОМ: [сайт]. — URL: https://fom.ru/interaktiv/10551 (дата обращения: 14.11.2025).
7. Депутат Госдумы: образ идеальный и реальный. — Текст: электронный // ВЦИОМ: [сайт]. — URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/deputat-gosdumy-obraz-idealnyj-i-realnyj (дата обращения: 14.11.2025).
8. Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Текст: электронный // consultant.ru: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113289/ (дата обращения: 11.12.2025).