На сегодняшний день договоры банковского вклада остаются одним из ключевых институтов гражданского оборота: вклады населения составляют значительную долю пассивов банковской системы и служат основным каналом мобилизации домашних сбережений. По оценкам аналитиков ВТБ, за период с января по сентябрь 2025 года общий объём сбережений граждан увеличился на 7 %, достигнув отметки в 61,5 трлн рублей [4]. При этом в структуре сбережений доминируют рублёвые вклады, составляя приблизительно 95 % от совокупного объёма, что подтверждает социально-экономическую значимость надёжного правового регулирования договоров вклада. Рост объёма электронных и дистанционно открываемых вкладов усиливает значение вопросов правовой определённости в этой сфере. По информации маркетплейса «Финуслуги», за первые шесть месяцев 2025 года количество вкладов, оформленных через электронный формат, увеличилось в 4,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2024 года. Средний объём вкладов вырос на 2,3 % и составил 427 000 рублей [11].

Ряд современных исследований подчёркивает правовую неоднозначность природы договора вклада: доктринальные споры о соотношении вклада с договорами займа, депозитными обязательствами и договорами хранения сохраняют практическую значимость, поскольку влияют на разграничение обязанностей банков и прав вкладчиков. Учёные отмечают рост конфликтных ситуаций, связанных с доказательственной базой (электронные документы, дистанционная идентификация), а также системные пробелы в процессуальной защите вкладчиков в массовых спорах, что требует как теоретического переосмысления, так и практических рекомендаций. Так, рост конфликтных ситуаций, связанных с доказательственной базой, в частности с электронными документами, отмечался ещё в 2021 году: тогда сообщалось, что количество обращений к нотариусам для обеспечения доказательств в интернете выросло на 14 % — до 27,5 тыс. Одна из популярных категорий запросов — удостоверение переписки в электронной почте или мессенджере [10].

Цель исследования: выявить и систематизировать доктринальные подходы к правовой природе договора банковского вклада.

Задачи исследования:

1. провести критический обзор доктринальных позиций о правовой природе договора банковского вклада;
2. систематизировать нормативно‑правовые нормы, регулирующие договор вклада;
3. проанализировать практические аргументы сторон дискуссии (особенности предмета, субъектного состава, публичного характера, обязательного вознаграждения и др.);
4. оценить процессуальные и экономические последствия различных классификаций (режим доказывания, страхование вкладов, последствия при банкротстве банков);
5. разработать рекомендации по законодательно‑нормативному уточнению признаков договора вклада и по унификации правоприменительной практики.

Объект исследования: договор банковского вклада как институт гражданского оборота и практические правоотношения, возникающие в связи с его заключением, исполнением и защитой прав вкладчиков.

Предмет исследования: нормативно‑правовые положения, доктринальные концепции и правоприменительная практика.

Методы исследования: теоретические (анализ и синтез, индукция, дедукция и аналогия).

Вопрос о правовой природе договора банковского вклада остаётся предметом активной полемики: одни авторы рассматривают вклад как разновидность договора займа, другие — как самостоятельную, особую гражданско‑правовую конструкцию, третьи допускают смешанную или гибридную квалификацию. Отсутствие единого подхода имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку классификация договора определяет применимое материальное и процессуальное регулирование, режим доказывания, последствия при банкротстве банка и мероприятия по защите прав вкладчиков.

Сторонники представления вклада как разновидности займа (например, В. А. Белов [2], Л. Г. Ефимова, Б. Д. Завидов [6], С. В. Сарбаш [9]) опираются на «цельно‑целевой» критерий: и в договоре займа, и в договоре вклада передаётся родовая вещь (деньги) с обязанностью возврата. Среди доводов называются сходство экономической сущности отношений (вкладчик выступает в роли кредитора, банк — в роли заёмщика) и привычная для практики выплата процентов. Эта позиция имеет практическое преимущество — обеспечивает простоту классификации и применение известных институтов займа (проценты, сроки, ответственность). Вместе с тем критика этой точки зрения указывает на существенные отличия: по вкладу сохраняются особенности права распоряжения, действуют специальные банковские нормы и институты (страхование вкладов, публичный характер операций), а также иные процессуальные последствия, что делает прямое приравнивание к займу проблемным. Л. Г. Ефимова, проводившая сравнительный анализ норм, в частности отмечала, что формальное сходство целей не устраняет нормативных и фактических различий.

Противоположная группа исследователей (В. В. Витрянский [3], А. П. Макаров [7], Н. Ю. Рассказова [8], А. Е. Шерстобитов [1] и др.) выступает за признание договора банковского вклада самостоятельным институтом. Их аргументы опираются на ряд характерных признаков: ограничение объекта (исключительно денежные средства и драгоценные металлы), публичный и присоединительный характер договора при работе с физическими лицами, статус банковской операции и сопровождающие её нормативные требования, постоянное вознаграждение (проценты) как обязательный элемент, специфические процессуальные и материально‑правовые последствия (например, ограничения на досрочное расторжение со стороны банка). Критика данного подхода указывает, что выделение отдельного рода договора требует чёткого законодательного закрепления признаков и границ применения, чтобы не порождать правовую неопределённость в смежных случаях.

Существуют также позиции, рассматривающие договор вклада как смешанный или гибридный институт, совмещающий элементы займа, хранения и договора счёта. С. В. Сарбаш и другие исследователи указывают на смешанную природу отношений: с одной стороны — заёмная структура, с другой — особенности банковских счётов и депозитных операций.

Особо стоит отметить аргумент О. М. Олейника и некоторых других авторов, акцентирующих внимание на факте сохранения собственности вкладчика при определённых формах отношений и на отличиях в распоряжении средствами, что расходится с классическим представлением о передаче денег в собственность заёмщика по договору займа [8].

В сумме доктринальная дискуссия демонстрирует, что каждая из позиций опирается на весомые факторы: либо на формальную тождественность экономической цели и следствие применения существующих норм займа, либо на реальную банковскую практику, специальное регулирование и последствия для защиты вкладчиков. Наиболее конструктивным в современных исследованиях выглядит критический синтез: признание за договором вклада специфических черт, требующих самостоятельного понимания и частичного законодательно‑нормативного закрепления, при этом допуская применение некоторых норм займа и иных институтов по аналогии там, где это отвечает экономическому содержанию и интересам правоприменения. Для практики и нормотворчества это означает необходимость чёткого разграничения компетенций, унификации терминологии и разработки критериев, позволяющих последовательно квалифицировать спорные случаи, особенно в условиях цифровизации и массовых дистанционных операций.

Таблица 1

Классификация доктринальных подходов к правовой природе договора банковского вклада

Проведённый анализ показал, что доктринальная дискуссия о правовой природе договора банковского вклада остаётся нерешённой: выделяются три основных ориентира — трактовка вклада как разновидности договора займа, позиция о его самостоятельном характере и смешанные (гибридные) подходы, причём каждая из них опирается на собственный набор аргументов и ограничений.

Практическое значение различий в квалификации очевидно: от выбранной правовой конструкции зависят материально‑правовые последствия (порядок начисления процентов, режим распоряжения средствами), процессуальные вопросы (режим доказывания, особенности массовых споров) и экономические последствия (порядок страхования вкладов, действие механизмов банкротства).

Наиболее обоснованным в современных условиях выглядит критический синтез: признание за договором вклада специфических признаков, требующих нормативного уточнения, при одновременном допущении применения отдельных норм займа и иных институтов по аналогии там, где это соответствует содержанию правоотношений и интересам правоприменения. Такой подход позволяет сохранить функциональную преемственность институтов и одновременно уменьшить правовую неопределённость.

Литература:

1. Афанасьев А. Б. Договор банковского вклада в российском гражданском праве: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.03 / А. Б. Афанасьев; [Место защиты: Ульяновский государственный университет]. — Ульяновск, 2021. — 29 с.
2. Белова В. А. Гражданско-правовое регулирование договоров банковского счёта и банковского вклада / В. А. Белова // Бизнес и банки. — 2000. — № 14. — С. 34–37.
3. Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты / В. В. Витрянский.– Москва.: Статут, 2006. — 555 с.
4. ВТБ: объем рынка сбережений за январь-сентябрь увеличился на 7 %, до 61,5 трлн ₽ // Финуслуги. — 2025. — URL: https://finuslugi.ru/navigator/news/novosti_bankovskoj_otrasli/vtb_obem_rynka_sberezhenij_za_yanvar_sentyabr_uvelichilsya_na_7_do_615_trln_ (дата обращения: 10.10.2025).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994 — № 32 — ст. 3301.
6. Качанова В. В. Договор банковского вклада: Учебное пособие / В. В. Качанова. — Самара: Изд-во «Универс-групп», 2004. — 45 с.
7. Макаров А. П. Место договора банковского вклада в системе гражданско-правовых договоров / А. П. Макаров // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2011. — № 3. — С. 138–144.
8. Петрович С. А. Комментарий к ГК РФ.Ч.2 (постатейный).-2-е изд. Гражданское право / С. А. Петрович. — Москва.: Проспект, 2021. — 976 с.
9. Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики / С. В. Сарбаш. — Москва: Статут, 1999. — 269 с.
10. Федорова Д. Обеспечение интернет-доказательств: судебная практика и рекомендации ФНП / Д. Федорова // Гарант.ру. — 2022. — URL: https://www.garant.ru/news/1544385/ (дата обращения: 10.10.2025).
11. Финуслуги: число вкладов в первом полугодии 2025 года выросли в 4,3 раза на маркетплейсе // Финуслуги. — 2025. — URL: https://finuslugi.ru/navigator/news/novosti_bankovskoj_otrasli/finuslugi_chislo_vkladov_v_pervom_polugodii_2025_goda_vyrosli_v_43_raza_na_marketplejse (дата обращения: 10.10.2025).