В статье автор исследует права и обязанности сторон договора банковского вклада (депозита).
Ключевые слова: гражданское право, договор, банковский вклад.
Поскольку договор банковского вклада является односторонне обязывающим, права и обязанности распределены следующим образом: у банка имеются только обязанности, которым корреспондируют соответствующие права вкладчика.
Данный вывод подтверждается также материалами судебной практики. Так, например, Шестой кассационный суд в определении от 11.05.2021 г. [1], оценивая достоверность данных, занесённых в сберегательную книжку вкладчика, указал, что поскольку в силу договора банковского вклада обязанности возникают только у банка (в том числе банк обязан надлежащим образом осуществлять ведение банковского счёта вкладчика), именно банк должен доказывать недостоверность данных в сберегательной книжке.
После заключения договора банковского вклада на банк возлагаются следующие основные обязанности:
1. Обязанность по возврату суммы вклада на условиях, обозначенных в договоре.
В первом параграфе данной главы выпускной квалификационной работы было отмечено, что независимо от вида вклада (срочный или до востребования) вкладчик в любом случае имеет право на возврат суммы, размещённой на банковском депозите, по его требованию. Такая конструкция обязанности банка по возврату денежных средств создаёт возможность для проведения аналогии между договором банковского вклада и договором иррегулярного хранения. Первоначально данный тезис был аргументирован в работах классика цивилистики О. С. Иоффе [2, с. 39], на данном этапе развития юридической науки он также поддерживается.
Как справедливо отмечает В. В. Витрянский, обязанность банка возвратить сумму вклада по требованию вкладчика является системообразующим признаком, формирующим специфику договора банковского вклада и отличающим его от договоров займа [3, с. 10].
Сумма вклада на протяжении срока действия договора может меняться в сторону её увеличения, поскольку в большинстве случаев условия договора предусматривают обязанность банка по требованию вкладчика осуществлять пополнение вклада за счёт средств вкладчика. Кроме того, допускается пополнение суммы вклада третьими лицами. Для этого им должен быть известен номер банковского счёта, который «привязан» к соответствующему вкладу. В данном случае действует презумпция согласия вкладчика на такое пополнение, которая относится к числу опровержимых.
Обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада должна выполняться банком в соответствии с условиями договора и с учетом требований п. 3 ст. 834 и ст. 861 ГК РФ. Во-первых, действующее российское законодательство в отношении вкладчиков — физических лиц допускает возможность возврата вклада как в форме выдачи наличных денежных средств через кассу банка, так и путём безналичного перевода. Во-вторых, допускается возврат суммы вклада путём перечисления денежных средств на счёт третьего лица, указанного вкладчиком.
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что данная норма часто используется в противоправных целях, в результате чего происходит хищение денежных средств со счетов вкладчиков. Так, например, Пятый кассационный суд в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу установил, что денежные средства были списаны со счёта вкладчика на основании его письменного заявления. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза в отношении данного заявления. По результатам её проведения суду следовало уточнить состав лиц, участвующих в деле, что сделано не было. В результате, дело было направлено на новое рассмотрение [4].
По общему правилу возврат суммы срочного вклада осуществляется по истечении срока действия договора. Вместе с тем, закон предоставляет вкладчику — физическому лицу право требовать досрочного возврата вклада и до истечение указанного срока. В этом случае вкладчик утрачивает право на получение процентов по договору (обязанность банка по выплате процентов будет рассмотрена далее по тексту). Как отмечают в юридической литературе, отказ от права на досрочный возврат вклада ничтожен. Включение подобных условий в договор вклада прямо противоречит закону, в связи с чем такие условия признаются ничтожными. Подобный правовой подход направлен на защиту вкладчика как более слабой стороны договора [5, с. 100].
Однако следует также отметить, что право требовать досрочного возврата суммы вклада имеет единственное исключение. В соответствии с п. 3 ст. 844 ГК РФ, банковский вклад, оформленный путём выдачи сберегательного сертификата, может содержать специальное условие о запрете досрочного возврата суммы вклада.
Правовая природа досрочного возврата вклада определяется в научной литературе как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 ГК). В результате совершения таких действий происходит трансформация договора банковского вклада, а именно — изменения его вида. Договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования.
Что касается вкладчиков — юридических лиц, вопрос о возможности досрочного возврата вклада (депозита) решается законодателем иным образом. Данный вопрос подлежит разрешению по соглашению сторон, то есть договор банковского вклада может предусматривать любые условия как допускающие, так и не допускающие возможность досрочного возврата суммы вклада (депозита). Если соответствующие условия в договоре отсутствуют, то досрочный возврат допускается лишь с согласия банка. В случае оформления банковского вклада депозитным сертификатом право на его досрочное получение у юридических лиц отсутствует, также как и у физических лиц.
В научной литературе и судебной практике неоднозначно разрешается вопрос о том, как следует определять срок, в течение которого банку следует произвести досрочный возврат вклада.
Первая позиция основывается на том, что п. 1 ст. 837 ГК РФ предполагает немедленный возврат суммы вклада. Однако с учётом критерия разумности и справедливости такой подход видится экономически необоснованным. Особенно затруднительным видится немедленный возврат крупных вкладов, поскоку аккумулирование средств для их возврата объективно требует определённого времени.
Второй подход предполагает возможность применения по аналогии ст. 849 ГК о двухдневном сроке совершения расчетных операций по договору банковского счета. Такая позиция представляется более верной, поскольку основана на положениях п. 3 ст. 834 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность применения к договору банковского вклада положений о банковском счёте по аналогии.
Следует также отметить, что в судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности установления самостоятельных банковских комиссий за досрочный возврат вклада. Так, например, Московский городской суд в Определении от 12.04.2018 г. признал правомерным взыскание со вкладчика «запретительной комиссии», то есть комиссии за досрочный возврат суммы вклада [6]. Однако, как справедливо отмечает Р. С. Зардов, возврат суммы вклада не является самостоятельной банковской операцией, поскольку представляет собой неотъемлемую часть договора банковского вклада [7, с. 22]. Соответственно, установление самостоятельных комиссий за возврат вклада, независимо от срока возврата, представляется необоснованным и не соответствующим общим положениям банковского законодательства.
Следует отметить, что в отечественной и зарубежной литературе активно обсуждается вопрос о допустимости и законности договора банковского депозита с частичным резервированием.
Суть проблемы, связанной со вкладами (депозитами) до востребования с частичным резервированием с этической, юридической и экономической точек зрения заключается в том, что два финансовых контракта объединяются, создавая неоднозначные права и обязанности. С точки зрения вкладчика, он вносит денежную сумму на счет и воспринимает эту сумму как идеальную замену деньгам. Это сохраняет два существенных свойства совершенных денежных заменителей: то, что они погашаются по требованию и по номинальной стоимости.
С точки зрения банка, сумма рассматривается как ссуда. Банкир делает все возможное, чтобы вернуть внесенную сумму по требованию, хотя он одновременно использует по крайней мере часть ее (то есть у него есть только частичный резерв), тем самым создавая вероятность того, что средства не будут доступны по запросу.
Примером, когда банк располагает недостаточным количеством ликвидных активов для удовлетворения требований вкладчиков о выкупе, является двусмысленный характер контракта, который всегда существовавший. С точки зрения вкладчика, его право состоит в том, чтобы получить внесенную сумму обратно по первому требованию. С точки зрения банкира, ему не нужно возвращать средства по первому требованию, поскольку они были ему одолжены. Постфактум этот конфликт прав может быть устранен одним из двух способов. Во-первых, как это обычно бывает в современной банковской системе, вкладчик может быть превращен в кредитора и тем самым потерять свое право снимать внесенную сумму по первому требованию. В качестве альтернативы вкладчик может быть преобразован в акционера банка и получить рыночную стоимость, которую сейчас составляет его инвестиция.
Оба этих результата навязываются вкладчику и, следовательно, никоим образом не могут считаться добровольными. Соответственно, заключение договоров банковского вклада с частичным резервированием следует считать недопустимым.
2. Обязанность по выплате вкладчику вознаграждения в виде процентов за весь период пользования чужими средствами.
Действующее законодательство содержит достаточно чёткие правила исчисления суммы процентов по договору банковского вклада.
Во-первых, ставка банковских процентов устанавливается из расчёта на календарный год, то есть составляет определённую сумму годовых процентов.
Во-вторых, фактически банковские проценты оплачиваются за каждый конкретный день пользования вкладом, исходя из ставки годовых процентов. Конкретный период пользования вкладом определяется по правилам п. 1 ст. 839 ГК РФ. Первым днём начисления процентов считается следующий день после поступления денежных средств на банковский счёт. Сам день поступления денежных средств на счёт в данный период не включается, что вполне логично, поскольку реальное использование денежных средств банком в этот день вряд ли возможно. Последний день — это день возврата вклада или день списания денежных средств с соответствующего счёта по иным основаниям. Таким образом, логика законодателя в данном случае не вполне оправдана. Думается, что в целях унификации правил определения срока вклада, день возврата денежных средств также не следует включать в указанный период, поскольку реальная возможность пользования денежными средствами у банка в этот день также отсутствует.
Конкретные правила начисления процентов согласовываются сторонами в договоре. Основной вопрос, который подлежит разрешению в данном контексте, это вопрос о капитализации суммы процентов, то есть включении их в сумму вклада. Если соответствующие условия в договоре банковского вклада отсутствуют, применению подлежат общие правила п. 2 ст. 839 ГК РФ: проценты начисляются и капитализируются ежеквартально.
Следует отметить, что в случае индексации задолженности, взысканной на основании договора банковского вклада, расчёт суммы индексации не может производиться по правилам капитализированных процентов. Такой тезис сформулирован в Определении Первого кассационного суда от 30.08.2022 г. и заслуживает одобрительной оценки [8].
1. Обязанность по обеспечению возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов.
В соответствии со ст. 840 РФ предусмотрен широкий спектр способов обеспечения возврата суммы вкладов граждан. Следует отметить, что в банковской практике большинство обозначенных способов не применяются (исключение составляет страхование вкладов).
В заключение необходимо отметить основные черты договора банковского вклада. Договор банковского вклада является реальным (необходимо передать предмет договора), односторонне-обязывающим (обязанности возникают у банка), возмездный (присутствует встречное удовлетворение у банка по выплате процентов).
Литература:
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу N 88–8908/2021, 2–3115/2019/ СПС «КонсультантПлюс»;
- Лысова Ю. В. Договор банковского вклада в условиях применения правил каунтеракционного законодательства // Хозяйство и право. 2022. № 1. С. 39;
- Витрянский В. Новеллы о договорах в сфере банковской и иной финансовой деятельности // Хозяйство и право. 2017. № 12. С. 10;
- Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 № 88–5056/2020/ СПС «КонсультантПлюс»;
- Сукаева А. С., Старцева С. В. Понятие и особенности договора банковского вклада / International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2022. № 12 (75). С. 100;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу N 33–15783/2018/ СПС «КонсультантПлюс»;
- Зардов Р. С. Об установлении банковских комиссий за досрочное востребование вклада // Право и экономика. 2018. N 9. С. 22;
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88–22625/2022/ СПС «КонсультантПлюс».
