Несмотря на то что такие приговоры подлежат апелляционному, кассационному и надзорному обжалованию, основания для их пересмотра существенны. В силу статьи 389.27 УПК РФ обжалование возможно лишь в случаях существенных нарушений закона, неправильного применения уголовного закона либо явной несправедливости приговора. При этом пересмотр невозможен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты устанавливаются присяжными и отражаются в немотивированном вердикте, который не подлежит оценочному пересмотру [3].

В соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ, судебный акт, вынесенный при участии присяжных заседателей, может быть предметом апелляционного, кассационного либо надзорного обжалования лишь при наличии строго определённых оснований. К ним относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное толкование или применение уголовного закона, а также признание приговора несправедливым.

К числу существенных процессуальных нарушений, затронувших права прокурора, потерпевшего или их представителей на представление доказательственной базы, могут быть отнесены случаи, когда судом без положенных процессуальных оснований либо с отступлением от установленного законом порядка были признаны недопустимыми и исключены из дела доказательства обвинения; отказано в исследовании представленных обвинением доказательств; отклонены ходатайства стороны обвинения о вызове дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании документов или вещественных доказательств; нарушено право потерпевшего или его представителя участвовать в судебном заседании.

Иные процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены оправдательного вердикта только при условии, что суд апелляционной или кассационной инстанции установит их прямое влияние на содержание вопросов, поставленных перед присяжными, либо на формулирование ответов присяжными заседателями. Примером таких нарушений является незаконное воздействие на присяжных, делающего невозможным их объективность и беспристрастность при вынесении решения.

При этом приговор не может быть отменён или изменён со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическая сторона устанавливается исключительно присяжными, отражается в их вердикте, не содержит мотивировочной части и не подлежит последующей переоценке.

Практика показывает, что наиболее распространённой причиной отмены приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, является неправильное формулирование вопросного листа председательствующим судьёй. Так, в деле Бармина, рассмотренном 25 октября 2002 года, неполное отражение обстоятельств убийства Муляра и Худякова в вопросном листе привело к нарушению логики оценки доказательств присяжными и стало основанием для отмены приговора в кассационном порядке [7].

Судебные инстанции признают основаниями к отмене приговора и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но только если доказано влияние этих нарушений на содержание вопросов, поставленных перед присяжными, или на ответы, сформулированные ими. К числу таких нарушений относится незаконное воздействие на коллегию присяжных, способное поставить под сомнение их беспристрастность.

При отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение сохраняется форма судопроизводства — дело повторно слушается с участием присяжных, независимо от позиции подсудимого. Исключения касаются только случаев, когда дело возвращено на стадию предварительного слушания: на этом этапе суд вновь решает вопросы, предусмотренные статьёй 325 УПК РФ, включая вопрос о форме разбирательства. Кроме того, судья, участвовавший в первоначальном рассмотрении дела после вынесения вердикта присяжных, не вправе принимать участие в новом рассмотрении [2].

О. Арутюнян, опираясь на практику Верховного Суда РФ, а также апелляционных и кассационных инстанций, выделил основные группы нарушений, служащих основаниями для отмены приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей [1]. К таким основаниям относится нарушение тайны совещательной комнаты: помощник судьи имела доступ к присяжным и обсуждала с ними вопросы, подлежащие разрешению при вынесении вердикта. Существенную категорию составляют нарушения при формировании коллегии присяжных, включая сокрытие кандидатом сведений о состоянии здоровья, препятствующем исполнению обязанностей, участие лица с непогашенной судимостью, повторное участие присяжного в течение года, а также расхождения в анкетных данных и паспорте. Нарушения протокола судебного заседания выражались в неполноте фиксации показаний, пропусках в тексте, отсутствии отражения заявленных ходатайств и отсутствии аудиозаписи. Значимыми являются и ошибки при составлении вопросного листа: формулировки, исключающие возможность дать самостоятельные ответы на различные вопросы, включение юридических терминов и указание целей преступления, что фактически требует юридической оценки со стороны присяжных. К нарушениям, способным вызвать предубеждение коллегии, относятся высказывания подсудимого о необъективности судьи, обсуждение вопроса о допустимости доказательств в присутствии присяжных, а также иные комментарии, выходящие за пределы их компетенции и систематически воздействующие на их мнение. К нарушениям итогового судебного решения относится отсутствие ясности в выводах присяжных, что привело к постановлению приговора в нарушение статьи 252 УПК РФ, а также включение в приговор выводов об участии неустановленного лица, не основанных на предъявленном обвинении и законодательстве.

Таким образом, пересмотр приговоров, основанных на вердикте присяжных, представляет собой особую правовую процедуру, направленную на защиту законности при сохранении ключевого принципа: уважения к решению коллегии присяжных как выражению народного правосудия. Этот институт служит важным гарантом справедливости, позволяя исправить существенные нарушения, не вмешиваясь при этом в суверенную сферу оценки фактов, принадлежащую присяжным.

Литература:

1. Арутюнян О. Обзор судебной практики с основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (часть 3). 2022. URL:https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-sudebnoy-praktiki-s-osnovaniyami-dlya-otmeny-prigovora-suda-postanovlennogo-na-osnovanii-chast-3/.
2. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 № 55–257/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 514.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. № 1.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 205-АПУ15–4СП // БВС РФ. 2016. № 8.
6. Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 57–60.
7. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году. Верховный Суд РФ, 2004. — 128 с.