В организации и осуществлении мероприятий по предупреждению преступности несовершеннолетних задействованы различные субъекты системы профилактики.

Основным законодательным актом Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие в связи с деятельностью субъектов по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, является Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее — Федеральный закон № 120-ФЗ) [1].

Данный нормативный правовой акт определяет основные задачи и принципы деятельности системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, устанавливает перечень органов и учреждений, реализующих их в практической деятельности, регламентирует организацию профилактической работы с несовершеннолетними, а также содержит основы межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики.

Статьей 4 Федерального закона № 120-ФЗ строго определен круг субъектов профилактики, ним относятся: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее — КДН и ЗП), социальные службы и учреждения, органы внутренних дел, органы управления в сфере образования, органы управления здравоохранением, службы занятости, учреждения по делам молодежи и другие. Каждый из субъектов наделен определенным кругом полномочий и в пределах своей компетенции выполняет ряд функций, связанных с профилактикой правонарушений несовершеннолетних. Вместе с тем результативность их работы напрямую зависит от эффективности взаимодействия между собой.

Результаты проведенного исследования позволили выявить ряд проблемных моментов, затрудняющих реализацию межведомственного взаимодействия.

Одной из наиболее распространенных проблем взаимодействия субъектов системы профилактики является несвоевременный обмен информацией.

Информационная проблема продолжает оставаться актуальной даже в период интенсивного развития информационно телекоммуникационных технологий и включает в себя несколько аспектов таких, как недостаточный объем и полнота полученных данных в отношении несовершеннолетних и их семей, отсутствие у некоторых субъектов профилактики доступа к необходимой информации из других ведомств, недостаточность актуальных и достоверных сведений для принятия решения. Указанное может быть обусловлено отсутствием единой системы сбора и обмена информацией.

Стоит подчеркнуть, что в рамках межведомственного взаимодействия субъектов системы профилактики применяются такие автоматизированные информационные системы (далее — АИС), как «Опека и попечительство», «Несовершеннолетние», «Семья и дети». Однако данные АИС не взаимосвязаны между собой, отсутствует «центр», координирующий, контролирующий и систематизирующий передачу и хранение данных внутри системы профилактики между регионами России.

Ранее Правительством Российской Федерации были установлены единые правила реализации межведомственного электронного взаимодействия. Вместе с тем вопрос нормативного регулирования специализированной АИС, действующей на всероссийском уровне для системы профилактики, в настоящее время находится на стадии обсуждения. При этом на данный момент в системах профилактики ряда субъектов Российской Федерации проводится апробация специализированной АИС «Профилактика» [2], действие которой предположительно затронет все регионы страны с 1 декабря 2025 года [3, с. 125].

Следует обратить внимание, что в настоящее время каждый орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ведет самостоятельный учет несовершеннолетних лиц, находящихся в социально опасном положении, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, а также родителей, не исполняющих обязанности по их воспитанию, обучению и (или) содержанию или отрицательно влияющих на их поведение, жестоко обращающихся с ними.

Учет каждого из указанных видов ведется обособленно, орган или учреждение системы профилактики, в компетенции которого находится ведение учета одного вида, может получить необходимую ему информацию от другого органа или учреждения, осуществляющих учет иного вида, только посредством запроса. В связи с этим ведомства несвоевременно получают информацию о несовершеннолетних, находящихся в социально опасной ситуации [4, с. 3–4].

Отмечаются недостатки в организации межведомственного информирования о выявленных подростках «группы риска» и неблагополучных родителях.

Так, в 2023 году по информации образовательных организаций контроль установлен только за 3,4 тыс. (из 123,7 тыс. или 2,8 %) подростков обозначенной категории. При этом в республиках Бурятия, Карелия, Забайкальском крае в органы внутренних дел направлено по одной такой информации, в Кабардино-Балкарской Республике, Калининградской, Магаданской, Рязанской областях — ни одной.

Также существует проблема во взаимном информировании органов и учреждений системы профилактики о поведении несовершеннолетнего, об условиях его жизни, о нарушении его прав и законных интересов. На практике имеют место случаи, когда ни КДН и ЗП как орган, координирующий деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, ни орган опеки и попечительства как орган, на который возложена обязанность по ведению единого учета, не уведомляются полицией о снятии семьи с ведомственного учета либо о смене семьей места жительства [4, с. 5].

Таким образом, можно утверждать, что несвоевременный обмен информацией негативно отражается на реализации индивидуальной профилактической работы, способствует возникновению проблемных ситуаций связанных с оперативным реагированием и оказанием адресной помощи несовершеннолетним и их семьям, с постановкой на учет и снятием с него указанных лиц. Следует отметить, что внедрение и использование единой автоматизированной информационной системы позволит решить проблему взаимного информирования субъектов профилактики, не ограничиваясь ведомственными рамками и территорией одного субъекта Российской Федерации. Однако при этом не стоит оставлять без внимания уровень подготовки специалистов, осуществляющих межведомственный обмен информацией.

Еще одной из ключевых проблем межведомственного взаимодействия по предупреждению противоправного поведения несовершеннолетних и семейного неблагополучия является слабая координация деятельности между специалистами разных ведомств. Так, зачастую проблемы, связанные с поддержкой уязвимых семей и несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, решить усилиями только социальных работников или педагогов невозможно. Все это требует скоординированных действий органов власти, социальной защиты, образования и правоохранительных структур. Однако до сих пор отсутствует единая концепция такого взаимодействия, нет четких технологий совместной работы, а нормативная база не всегда соответствует организационным потребностям. Традиционно большое внимание уделяется формальным отчетам и инструкциям, тогда как важность межотраслевого сотрудничества недооценивается [5, с.129].

Также сохраняются проблемы распределения компетенции между ведомствами при организации жизнеустройства несовершеннолетних, нуждающихся в помощи со стороны государства.

В 2021 году Министерством просвещения РФ, Министерством труда РФ, Министерством здравоохранения РФ и МВД России разработана модель межведомственного взаимодействия субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по жизнеустройству выявленных детей, нуждающихся в помощи со стороны государства, разграничивающая функциональные обязанности между сотрудниками полиции и специалистами социального блока.

Несмотря на принимаемые меры, в регионах сохраняются затруднения в маршрутизации детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

На фоне ежегодного снижения числа обнаруженных безнадзорных детей (2021 год — 38 045; 2022 год — 36 367; 2023 год — 34 962; 6 мес. 2024 года — 16 738), продолжает увеличиваться количество обозначенных несовершеннолетних помещаемых в социально-реабилитационные центры по актам сотрудников полиции (2021 г. — 10 518; 2022 г. — 11 521; 2023 г. — 13 780; 2024 г. — 6987).

Такое положение дел стало возможным ввиду отсутствия у органов опеки и попечительства обеспечительных мер (регламента работы в ночное время, нехватка автотранспорта) по документационному оформлению и транспортировке указанной категории детей. Одновременно продолжают фиксироваться факты отказов специализированными социальными учреждениями в приеме безнадзорных несовершеннолетних по различным причинам (отсутствие медицинских блоков карантинного содержания, свободных мест, удаленность расположения), вынуждающие помещать их в медицинские организации.

Существуют определенные проблемные моменты в организации межведомственного взаимодействия образовательных организаций высшего образования с КДН и ЗП.

Так, неясность и размытость правового статуса КДН и ЗП не только внутри системы профилактики, но и с точки зрения их взаимодействия с образовательными учреждениями, общественными объединениями и иными организациями кардинально влияет на системность и обязательность проводимой индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними. Отсутствие единых нормативно-правовых основ организации и деятельности КДН и ЗП влечет за собой отсутствие совместных подходов и методов профилактики нарушений в молодежной среде.

Нередко в образовательных организациях высшего образования отсутствует информация о несовершеннолетних, в отношении которых различными органами и учреждениями системы профилактики проводится индивидуальная профилактическая работа.

Отсутствие взаимодействия по данному вопросу объясняется тем, что для образовательных организаций выполнение задач по профилактике правонарушающего поведения несовершеннолетних является не основным, а лишь дополнительным видом деятельности. При этом КДН и ЗП не имеет управленческих механизмов влияния на формы индивидуальной профилактической работы, их актуальность и востребованность [6, с. 63–64].

Одновременно следует обратить внимание на отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего порядок организации внутривузовского учета студентов, склонных к совершению правонарушений, а также неиспользование возможностей института советов профилактики.

Обращает на себя внимание серьезные упущения в части в организации внутришкольного учета несовершеннолетних, состоящих на учете в органах внутренних дел (далее — ОВД), а также склонных к противоправному поведению.

Так, в ходе прокурорского надзора часто устанавливаются факты неудовлетворительной организации учета несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия. Выявляются нарушения связанные с непостановкой на соответствующий внутришкольный учет подростков, совершивших антиобщественные действия, в результате чего необходимая профилактическая работа с несовершеннолетними не ведется. Нередко образовательные организации не информируют ОВД и иные органы системы профилактики о правонарушающем поведении детей. Такое замалчивание влечет не только безнаказанность, но и укрепление негативных социально-психологических качеств и криминальных установок несовершеннолетнего, иллюзии вседозволенности.

Кроме того, выявляются факты ненадлежащей организации работы по раннему выявлению незаконного употребления и распространения наркотических средств и психотропных веществ среди несовершеннолетних. Как правило, это выражается в несоблюдении установленного порядка социально-психологического тестирования школьников, слабом взаимодействии с ОВД в работе по предупреждению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков [7, с. 127].

Не менее актуальной остается проблема организованной занятости детей в период летней оздоровительной кампании, решение которой также требует слаженных совместных действий и заинтересованности ведомств различного уровня.

Критическая ситуация по уровню охвата организованными формами отдыха «трудных» подростков в прошлогодний летний период сложилась в республиках Карелия (охвачено 21,3 % подучетных, Россия: 67,5 %), Марий Эл (33,6 %), Алтайском крае (23,7 %), Астраханской (10,3 %), Московской (23,8 %), Псковской (37,6 %), Ярославской (31,5 %) областях, г. Москве (2,2 %).

Так, например, по информации Министерства образования и спорта Республики Карелия (далее — республика) на территории региона находятся 5 загородных баз отдыха физкультурно-спортивной направленности, деятельность которых в настоящее время приостановлена по причине необходимости их реконструкции и модернизации, а также ввиду отсутствия в региональном бюджете достаточных финансовых средств для проведения данных мероприятий.

Открыть палаточные лагеря в республике для организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних также не представляется возможным в связи с запретом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на проведение смен в таких лагерях в условиях ночной температуры воздуха окружающей среды ниже +15 градусов по Цельсию.

Таким образом, летняя оздоровительная кампания ограничивается лишь объектами отдыха на базе образовательных (детских спортивных) организаций и выездами групп детей в частные стационарные лагеря на территории республики, и стационарные лагеря, находящиеся за её пределами.

Отсутствие в республике стационарных лагерей, находящихся в ведомстве региона, исключило возможность организации профильных смен для подучётных несовершеннолетних.

Также следует отметить недостаточную активность субъектов профилактики в работе по внесению предложений, направленных на разрешение проблемных вопросов в деятельности ОВД и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, устранение причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушениям несовершеннолетних.

Так, в Республике Адыгея летом 2024 года из 157 состоящих на учете только 6 человек были охвачены досугом в детских лагерях. Более того, за три года их количество сократилось в 3,5 раза (2022 г.: 19; 2023 г.: 21), при этом вопросы проведения профильных смен, иных площадок труда и отдыха для подучетных несовершеннолетних на межведомственный уровень не выносились.

Как показывает практика, перечисленные проблемы и недостатки, выявляемые в совместной работе органов и учреждений системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, не являются исчерпывающими, что позволяет сделать вывод об отсутствии системного подхода в их работе.

В заключение можно отметить, что большинство проблем в рамках межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних связано с отсутствием единого закона, регулирующего данную сферу общественных отношений.

Основным нормативным правовым актом, определяющим направления деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, является Федеральный закон от № 120-ФЗ. Вместе с тем формы и порядок взаимодействия субъектов профилактики не установлены, алгоритм их действий выстраивается на основании большого количества разработанных Министерством просвещения РФ методических рекомендаций. Соответственно данные рекомендации носят рекомендательный характер и не являются необязательными к исполнению, что позволяет любому органу системы профилактики безнадзорности и правонарушений принимать самостоятельные решения, предусмотренные ведомственными правовыми актами.

Исходя из этого, следует, что порядок взаимодействия органов и организаций системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних остро нуждается в четкой регламентации, которая позволит органам разных уровней управления осуществлять согласованную и методичную деятельность по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Литература:

1. Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ред. от 29 мая 2024 года) // http://consultant.ru (дата обращения: 15.11.2024).
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2025 года № 411 «О государственной информационной системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» — Текст: электронный // URL: https://www.garant.ru (дата обращения: 17.09.2025).
3. Смагина, Т. А. Информационная культура сотрудников субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних как условие эффективного использования автоматизированных информационных систем / Т. А. Смагина. — Текст: непосредственный // Правовая политика и правовая жизнь.. — 2022. — № 4. — С. 123–130.
4. Ковалева, Е. Ю. Актуальные аспекты правоприменительной практики между субъектами системы профилактики — Текст: электронный // http://dpo-smolensk.ru/scientific-activity/files/2022-opeka — С. 1–6.
5. Власенко, Ю. И. Межведомственное взаимодействие. Оказание помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации / Ю. И. Власенко — Текст: непосредственный // Управление развитием образования. — 2025. — № 2 (34). — С. 127–131.
6. Кузнецова, И. О, Борисова, В. Ф., Спесивов. Н. В. Актуальные проблемы эффективности межведомственного взаимодействия в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в свете новых вызовов / И. О. Кузнецова, В. Ф. Борисова, Н. В. Спесивов — Текст: непосредственный // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2022. — № 6 (149). — С. 59–67.
7. Раскина, Т. В. Прокурорский надзор за исполнением образовательными организациями законов, регламентирующих вопросы ранней профилактики правонарушений несовершеннолетних / Т. В. Раскина — Текст: непосредственный // Актуальные вопросы профилактики правонарушений и преступлений несовершеннолетних: сб. материалов круглого стола (Москва, 2 апреля 2021 г.) / под общ. ред. О. С. Капинус; [науч. ред. Д. И. Ережипалиев; сост. О. В. Морозова, М. Л. Огурцова]; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2021. — С. 125–129.