В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации присяжные заседатели обладают особыми полномочиями. Их задача — устанавливать доказанность или недоказанность инкриминируемого подсудимому деяния, причастность подсудимого к этому деянию и его виновность в совершении вмененного деяния. Закон закрепляет определенный процессуальный статус присяжного заседателя, который способствует реализации возложенных на него полномочий.

В настоящий момент ч.3, 4 ст.333 УПК РФ в отношении присяжного заседателя предусмотрено две меры уголовно-процессуального принуждения: денежное взыскание за неявку в суд без уважительных причин и отстранение от участия в рассмотрении уголовного дела в случае нарушения требований, определенных ч.2 ст.333 УПК РФ [1].

Исходя из смысла законодательства и судебной практики, указанные санкции возможно применить только на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В судебной практике есть множество случаев, когда приговоры, вынесенные на основании решений присяжных, отменяются. Причиной для отмены становятся нарушения, допущенные присяжными при вынесении вердикта, которые противоречат части 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная проблема, на наш взгляд, имеет систематический характер, поскольку влечет за собой отмену приговора. Отмена приговора предусматривает рассмотрение дела заново в другом составе суда. В судебной практике имеются примеры, когда одно и то же дело пересматривалось более 2-х раз. Направление дела на новое рассмотрение снова и снова влечет нарушение принципа разумных сроков уголовного судопроизводства, возникают затруднения в представлении имеющихся в деле доказательств ввиду объективных причин, падает авторитет органов расследования, прокуратуры, суда, кроме того, это довольно материально затратный процесс.

На наш взгляд, введение новых мер ответственности присяжных заседателей позволит значительно уменьшить количество приговоров, отменяемых судом вышестоящей инстанции.

Приведем судебную практику по отмене приговоров ввиду нарушения присяжными заседателями требований ч.2 ст.333 УПК РФ.

В Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 77–1239/2022 указано на нарушение присяжными заседателями п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Во время исследования вещественного доказательства, на котором, как указано в протоколе осмотра места происшествия, имелись следы деформации, присяжный заседатель допустил реплику: «Это изгиб просто». Оценка доказательств не допустима до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта. Защитник вступил в прямое общение с присяжными заседателями, дав аналогичную оценку вещественному доказательству, в результате чего недопустимые сведения были доведены до коллегии присяжных заседателей [2]. Приговор Верхнекамского районного суда от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 октября 2021 года отменены.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77–605/2020. Коллегия присяжных заседателей после удаления в совещательную комнату в 12 часов 44 минуты возвратилась в зал судебного заседания в 14 часов 14 минут в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, при этом старшина заявил, что «возник вопрос по 9 вопросу. Мы согласны, что были причинены травмы потерпевшему, а где и когда, как нам указать, есть сомнения. Может, он куда-то уходил, этого мы не можем знать, если непонятно место, то и кто это мог сделать, подсудимый или какие-то другие лица». После получения разъяснения председательствующего коллегия удалилась в совещательную комнату, в 14 часов 18 минут коллегия возвратилась в зал судебного заседания; после замечаний председательствующего, касающихся только ответа на вопрос 12, коллегия вновь вернулась в совещательную комнату, откуда вышла в 14 часов 22 минуты. После изучения вердикта председательствующим и отсутствия замечаний старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт, в соответствии с которым на 9 вопрос о доказанности деяния дан положительный ответ, за исключением места нанесения травм, а на 10 вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым В. — отрицательный. Таким образом, еще до вынесения вердикта старшина присяжных заседателей в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 333, ст. 341 УПК РФ сообщил свое мнение об ответе на 9 и 10 вопросы, нарушив тайну совещания коллегии присяжных заседателей [3]. Приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отменены.

Исследовав судебную практику по рассматриваемой проблеме, мы видим, что нарушения присяжными заседателями требований ч.2 ст.333 УПК РФ признаются вышестоящими инстанциями существенными. Приговоры, апелляционные определения подлежат отмене, дела направляются на новое рассмотрение в ином составе суда.

В приведенных примерах нарушения были выявлены после вынесения приговора, во время рассмотрения жалоб судами вышестоящей инстанции. По смыслу закона к присяжным заседателям возможно применение мер уголовно-процессуального принуждения только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. На наш взгляд, присяжные заседатели должны нести ответственность независимо от времени выявления несоблюдения ими требований, предусмотренных ч.2 ст.333 УПК РФ.

Предлагается несколько вариантов решения проблемы недостаточной урегулированности ответственности присяжных заседателей:

— наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в размере заработной платы или иного дохода присяжного за период от двух недель до двух месяцев.

Действующее законодательство предусматривает наложение денежного взыскания лишь за неявку присяжного заседателя без уважительных причин в судебное заседание (ч.3 ст.333 УПК РФ).

Механизм реализации данного денежного взыскания предусмотрен ст.118 УПК РФ.

— взыскание с присяжного заседателя, допустившего нарушение, процессуальных издержек, понесенных подсудимым (оплата услуг защитника), судом (компенсационное вознаграждение присяжных заседателей, возмещение присяжному заседателю транспортных расходов на проезд к месту нахождения суда и обратно, почтовые расходы, понесенные судом на стадии формирования коллегии присяжных заседателей).

По результатам рассмотрения уголовного дела судья выносит постановление о наложении денежного взыскания.

Предложенные меры, по нашему мнению, повысят уровень соблюдения присяжными заседателями границ дозволенного им законом поведения. Отступление от этих правил считается процессуальным нарушением и может повлечь за собой отмену приговора.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.10.2024)
2. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 77–1239/2022
3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77–605/2020