Сложности, возникающие у судов при рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при оказании медицинских услуг



В статье автор исследует особенности компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при оказании медицинских услуг.

Ключевые слова: причинно-следственная связь,моральный вред, медицинская организация, медицинская помощь, косвенная связь, медицинская услуга, пациент.

Профессиональная деятельность врачей и других работников медицинской сферы носит рискованный характер, так как реакцию организма на определённое воздействие иногда сложно предсказать, поэтому возникают медицинские ошибки. Также существует случаи, когда вред является необратимым. Например, при совершении операции повреждаются кожные покровы. Из-за всех этих факторов многие люди недовольны качеством оказываемой медицинской помощи и обращаются в учреждения здравоохранения или в суд с целью возмещения вреда.

Для возмещения вреда в досудебном порядке пациент должен подать претензию в медицинскую организацию. Претензия подается лично или с помощью заказного письма с отметкой о получении. Если учреждение не отвечает на претензию или отказывает в добровольном возмещении, пострадавшему можно обращаться в суд с иском о возмещении. При желании пациент сразу без претензионного порядка может обращаться в суд [5, с. 59].

Данная категория дел рассматривается судами в рамках гражданского судопроизводства. Истцом является пациент или его родственники, а ответчиком медицинская организация, оказывающая услугу. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо, чтобы соблюдались следующие условия:

1) наличие вины

2) противоправность поведения

3) причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями медицинского персонала.

В исках о возмещении вреда при оказании медицинских услуг содержатся требования о компенсации морального вреда, реального ущерба, утраченного заработка и дополнительных расходов на лекарства, медицинские процедуры и оборудование. Наибольше количество спорных вопросов у суда возникает при компенсации морального вреда.

Особенностью данной категории дел является то, что взыскивать моральный вред может не только пациент, но и его родственники. Так как человек в случае болезни или смерти своих близких также может испытывать нравственные страдания.

Гражданское законодательство не имеет единого алгоритма оценки морального вреда, нанесенного пациенту из-за медицинской помощи. Единственным специализированным документом, который регулирует порядок возмещения морального вреда, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Данный нормативно-правовой акт (НПА) содержит такие общие положения, как:

1. понятие морального вреда
2. способы определения размера компенсации
3. сведенья о взыскателях компенсации
4. условия привлечения к ответственности по данному виду иску.

Кроме того, в пунктах 48 и 49 рассматриваются особенности получения компенсации морального вреда от медицинской организации [1]. Так, по мнению ВС РФ, важно дать оценку качества проведения медицинской услуги, основываясь на следующих юридических факторах:

1. Предприняли ли медицинские работники все необходимые меры для постановки правильного диагноза?
2. Соответствовали ли их действия стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям?
3. Обнаруженные дефекты (медицинские ошибки) оказания помощи привели ли к ухудшению заболевания потерпевшего или иному неблагоприятному исходу?
4. Нарушали ли действия медицинских работников права пациента в сфере охраны здоровья.

Таким образом, проанализировав разъяснения ВС РФ, можно прийти к выводу, что обязательным условием для компенсации морального вреда является наступление неблагоприятных последствий, которые выражаются либо в смерти пациента, либо в ухудшении состояния его здоровья, либо в увеличении сроков его лечения. В ином случае основания для возмещения отсутствуют.

При этом в своих кассационных решениях Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам в последнее время изменилось свою позицию по поводу причинно-следственной связи. Раньше медицинская организация признавалась виновной только при наличии прямой связи между медицинским вмешательство и ухудшением здоровья. Сейчас же суду достаточно установить косвенную связь для того, чтобы взыскать с медицинского учреждения моральный вред или иные виды компенсации. Как правило, к действиям, имеющие косвенную связь с лечением, можно отнести неполное или недостоверное обследование, которое повлекло за собой постановку неверного диагноза и назначение не того лечения [2, с. 493]. Все это может привести к еще более сильному ухудшению самочувствия или же увеличению срока лечения. Такая ситуация приводит к тому что пациент и его родственники испытывают нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению.

Рассмотрим пример из судебной практики. В 1996 году ребенку была сделана прививка от клеща без предварительного осмотра, хотя пациент — аллергик, что является противопоказанием для прививки. После первой прививки самочувствие было нормальное, а после второй стало плохо, отнялись ноги. Врачи в медпункте не ввели лекарство против аллергии, но вызвали скорую. В результате чего было упущено время, и после 3 месяцев лечения в больнице состояние не изменилось, пациент стал передвигаться на инвалидном кресле. В 2007 году данный пациент обратился с иском в суд о возмещении утраченного заработка и морального вреда, данный иск был удовлетворен в полном объёме. Однако в то время возмещение вреда предполагалось только пострадавшим. Теперь, так как этот подход изменили, у его родителей также появилась возможность получить такую компенсацию. Так, в 2021 году такой иск удовлетворили в отношении матери пациента в размере 1500000 рублей. Суд при вынесении решения основывался на том, что истец испытывал нравственные страдания из-за болезни сына [6].

В рассматриваемом примере прямая причинно-следственная связь прослеживается между ухудшением здоровьем и вакцинацией. Косвенная связь заключается в оказании работниками медпункта неправильной медицинской помощи. Невведение препарата от аллергии не стало причиной болезни, но ухудшило его состояние. То же самое можно сказать об отсутствии осмотра перед прививкой.

В цивилистике для возмещения морального вреда используется термин не «косвенная связь», а «косвенная причинная связь». Данная связь носит довольно спорный характер. Поэтому юристы чаще всего при доказывании любят использовать прямую [3, с. 56–58].

Для модернизации процедуры оценивания качества медицинской услуги при возмещении морального вреда можно использовать метод Италии, которая несложные медицинские манипуляции оценивает на результативность. Данный метод заключается в том, что если медицинская услуга не достигла характерного для неё положительного результата, то к ней автоматически применяется презумпция недостатка медицинской помощи. Данная презумпция считается опровержимой [4, с. 776]. Этот метод ставит истцов в очень выгодное положение, так как им не нужно доказывать причинно-следственную связь и противоправность поведения персонала медицинского учреждения.

Данный метод немного схож с методом, которые применяли суды ранее. Суды считали, что факт дефекта оказания медицинской помощи считался автоматически основанием возмещения морального вреда, даже если дефект был незначительный, например, неправильное оформление документов. Сейчас Постановление Пленума ВС РФ № 33 устанавливает обязанность судов не только дефект оказания медицинской услуги, но и её влияние на здоровье пациента.

Бремя доказывания лежит на ответчике исходя из презумпции. Именно он должен доказать отсутствие вины в действиях своих работников при оказании медицинской помощи. А также найти дефекты, которые стали причиной негативных последствий [7]. Важно отметить, что согласие пациента на медицинское вмешательство не снимает вины с ответчика в случае наступления негативных последствий [8].

После того, как суд определил основания для взыскания вреда, необходимо определить размер компенсации. Гражданское законодательство содержит лишь общие принципы, позволяющие определить размер выплат, подлежащих взысканию. Поэтому суд в ходе рассмотрения дела определяет, в чем конкретно выразилась противоправность действий медицинского персонала, и соотносит их с тяжестью страданий, которые испытали истцы. Размер компенсации должен быть соразмерен страданиям. Таким образом, решение будет иметь законную силу только в том случае, если суд укажет в нем, какие конкретные обстоятельства повлияли на размер возмещаемого морального вреда [9].

Итак, рассмотрев Постановления Пленумов ВС РФ по делам о возмещении морального вреда при оказании медицинских услуг, можно сделать вывод, что судопроизводство по данной категории дел идёт в сторону упрощения взыскания компенсации для пострадавшей стороны. Так, сейчас допускается при установлении вины медицинской организации использовать не только прямую, но и косвенную связь. Также теперь согласие пациента на медицинское вмешательство не рассматривается как согласие на неблагоприятные последствия от медицинской процедуры. Таким образом, сейчас бремя доказывания полностью лежит на ответчиках. Это не совсем правильно, так как ставит медицинскую организацию в уязвимое положение от пациентов, которые злоупотребляют своими правами. Поэтому, чтобы уравновесить обе стороны гражданского процесса, предполагается в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» внести вопросы, связанные с бременем доказывания у истцов и ответчиков в рамках медицинских споров.

Литература:

1. О практике применения судами норм о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 // Российская газета. — 2022. — № 267.
2. Козырева, Е. В. Проблемы компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг / Е. В. Козырева. — Текст: непосредственный // Вестник ТВГУ серия право. — 2023. — № 2. — С. 492–496
3. Кофман, В. И. Границы юридически значимого причинения / В. И. Кофман. — Текст: непосредственный // Првоведение. — 1960. — № 3. — С. 50–58.
4. Кратенко, М. В. Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза / М. В. Кратенко, В. П. Морозов. — Текст: непосредственный // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2021. — № 4. — С. 767–784.
5. Смирнова В. И., Харитонова В. А., Коптева Л. Н. Гражданско-правовые отношения в современной медицине. Развитие потребительского экстремизма на рынке медицинских услуг // М.: Национальный институт медицинского права. Медицинское право: теория и практика. 2022. № 1–2 (15–16). C. 57–61.
6. Пермякам выплатят 1,5 млн рублей за неудачную прививку их сыну 27 лет назад. — Текст: электронный // NEWS.ru-главные новости дня: [сайт]. — URL: https://news.ru/regions/sud-naznachil-kompensaciyu-cherez-27-let-kak-zhitel-permi-stal-invalidom/?ysclid=m3et6dr3b7144835650 (дата обращения: 12.10.2024).
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 80-КГ19–13. — [Электронный ресурс]. — URL:https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoikollegii-po-grazhdanskim-delamverkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsiiot-14102019-n-80-kg19–13/.
8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 18-КГ20–122-К4. — [Электронный ресурс]. — URL: https://legalacts.ru/ sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda rossiiskoi-federatsii-ot-22032021-n-18 kg20–122-k4/.
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 32-КГ21 25-К1. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс».