В статье автор рассматривает основанные проблемы, возникающие у судов при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Ключевые слова: вред жизни и здоровью, компенсация морального вреда.
Важной составляющей возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, является компенсация морального вреда. Ведь потерпевшие имеют право на нее «сверх установленного размера возмещения понесенных ими имущественных потерь» [6, с. 26].
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, вред подлежит возмещению только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Проблема компенсации морального вреда, в особенности, определение размера компенсации в конкретной денежной форме, уже давно вызывает серьезные затруднения у судей, так как в этой части решение должно быть обоснованным.
В аспекте данного вопроса также считаем необходимым присоединиться к точке зрения А. А. Отрадновой, которая подчеркивает, что для принятия справедливого решения по делам о возмещении внедоговорного вреда необходимо обязательно учитывать ряд моментов: «во-первых, причинная связь — это объективная категория, существующая в действительности, а не в представлении лица; во-вторых, причинная связь должна быть реальной» [5, с. 28].
Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении вреда жизни и здоровью судам следует устанавливать причинно-следственную связь как условие гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред в деликтных обязательствах, которая должна соответствовать следующим признакам: всегда носить объективный характер; иметь определенную последовательность, определенную временными пределами; всегда порождать следствие; причина и следствие должны порождать права и обязанности субъектов деликтного правоотношения.
Следующим основанием деликтной ответственности, которое необходимо установить суду при рассмотрении дела, является вина причинителя вреда [4, с. 169]. Но о вине лица мы можем говорить только тогда, когда оно, во-первых, осознавало либо должно была осознавать свое поведение, а во-вторых, предвидело или должно была предвидеть возможные последствия в виде причинения вреда [2, с. 33].
Таким образом, условия возникновения деликтного обязательства по возмещению морального вреда, следует поделить на две группы. Первую составляют условия, которые являются составной частью так называемого генерального деликта — противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом и вина причинителя вреда. Вторую — условия, наличие которых обуславливается применением правил об отдельных (специальных) деликтах. И лишь установив все вышеперечисленные обстоятельства, суд может прийти к законному и обоснованному решению.
Анализ судебных дел, по которым ответчиком может выступать учреждение здравоохранения, дает основание утверждать, что такой вид гражданско-правовой ответственности, как возмещение морального вреда, может быть применен судом в трех возможных направлениях: когда лицо получило некачественные медицинские услуги в государственном или частном медицинском лечебном учреждении на основе государственного социального обеспечения; когда лицо получило некачественные медицинские услуги в частном медицинском лечебном учреждении на основании договора на платной основе; когда лицо получило некачественные медицинские услуги в частной, государственном или частном медицинском лечебном учреждении на платной основе, но без заключения договора.
В каждой из перечисленных ситуаций по разным причинам произошло определенное событие, в результате которого лицу был нанесен моральный вред. Однако основания для присуждения возмещения морального вреда в каждом из приведенных случаев разные: наличие морального вреда; противоправное поведение; причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина правонарушителя. Рассматривая дела по искам о возмещении морального вреда таким лицам, суды выносят решения о взыскании исключительно при наличии всех четырех оснований. Как, например, в деле, где из-за несвоевременного проведения операции больной стал инвалидом.
Второй случай предусматривает заключение между сторонами договора об оказании медицинских услуг. В этом случае пациент идет на существенный риск, поскольку ответственность в виде возмещения морального вреда устанавливается условиями договора и может сторонами трактоваться по-разному, как кстати и обязательства сторон о предоставлении тех или иных услуг.
Независимо от того, заключен договор или нет, нарушение личных неимущественных прав лица всегда является деликтным правонарушением. Даже если вред жизни или здоровью причинен при исполнении нарушителем договора или иных обязательств, обязанность, которая возникает в данном случае в силу прямого указания закона, имеет внедоговорный характер.
Независимо от возникновения деликтного или договорного правонарушения, — вину причинителя морального вреда доказывать не нужно. Вред жизни или здоровью лица всегда сопровождается душевными страданиями. Разным может быть лишь размер компенсации морального вреда.
В целом закрепленные на законодательном уровне, выработанные практикой ЕСПЧ и отечественных судов, а также предложенные учеными способы определения объема возмещения морального ущерба можно сгруппировать по двум основным признаками: или отчетливое доминирование морального фактора в оценке обстоятельств дела и определении справедливого баланса интересов сторон, из чего вытекает определенная абсолютизация роли субъективного представления субъекта правоприменения относительно адекватности (прежде всего сути совершенного правонарушения) возложенного на правонарушителя бремени имущественной ответственности; или стремление к как можно более достоверному выявлению и последующему устранению фактических неимущественных последствий правонарушения, что определяются на основе детального исследования индивидуальных особенностей потерпевшего.
В практической плоскости такое разграничение означает необходимость выбора между двумя альтернативными объектами правовой оценки. Соответственно, может идти речь или об ориентации на идеальную модель неимущественных затрат, которые могли бы возникнуть вследствие совершения данного рода правонарушения, или на достоверно выявленные, конкретизированные в отношении каждого отдельного пострадавшего, проявления причиненного морального вреда, подтвержденные надлежащими доказательствами. Выбор первого из предложенных вариантов мог бы изрядно способствовать стабилизации практики правоприменения — через определенную унификацию правовых позиций судов относительно размеров компенсаций, присуждаемых за различного рода типичных ситуаций и выработку единого взгляда относительно предельных объемов ответственности за причинение морального вреда. Введение второго варианта вряд ли обеспечит надлежащее постоянство и прогнозируемость судебной практики.
Мы убеждены, что объединить все эти аспекты в стандартизированных методиках, способных обеспечить гарантированно достоверный, а не вероятный результат, невозможно. Так же, вряд ли можно обеспечить экспертов действительно объективной информацией о личности потерпевшего, его действительные нравственные установки и реально пережитые страдания.
В научной литературе существуют разные взгляды на проблему определения содержания понятия морального вреда.
Сторонники концептуального подхода считают, что жизнь человека, функции организма являются такими же ценностями, как и любое имущество. Следовательно, каждая часть человеческого тела имеет объективную стоимость, и в случае повреждения или потери подлежит возмещению.
Методологический подход предполагает создание общей методики расчета размера возмещения, которую можно применить для любого случая нанесения морального вреда. Такая компенсация должна способствовать уменьшению, смягчению негативных психических реакций и состояний пострадавшего, а также имеет целью облегчить его дополнительные усилия, направленные на нормализацию дальнейшей жизни.
Проблема состоит в том, насколько общественная опасность или вредность данного правонарушения, собственно, соответствует такому размеру и является ли необходимым их точное соответствие. Как утверждал М. С. Малеин, правонарушение и мера ответственности за него, далеко не всегда точно соотносятся между собой [3, с. 32].
Некоторые считают, что должен существовать единый «базовый» уровень размера компенсации и методика определения его окончательного размера. В развитых странах (например, Англия, Германия) намечена тенденция к упорядочению при определении размера возмещения моральной вреда, достигаемая путем ввода таблиц для определения размера компенсации неимущественного вреда.
Например, интересна методика А. Н. Эрделевского, в которой автор сопоставлял санкции норм уголовного кодекса (по его мнению, они наиболее объективно отражают соотношение благ, охраняемых этими нормами). Далее, используя как базисный уровень компенсации минимальных размеров заработной платы, исследователь путем перемножения относительных единиц на базисный уровень компенсации, а также некоторые другие факторы, которые учитывают степень вины причинителя и индивидуальные особенности пострадавшего, получал определенную денежную сумму по каждому из видов преступления [7, с. 5–12].
Наиболее перспективным в применении будет подход, в соответствии с которым определение размера компенсации морального вреда будет носить комплексный характер и состоять из первого «общего» (гарантированного) уровня и второго уровня «экспертного». Первый основывается на предложенном А. М. Эрделевским принципе «среднего человека». Существенное отличие здесь должно заключаться в том, что в основе такого подхода должно лежать не противоправное поведение, которым причиняется вред физическому лицу, а то личное неимущественное право (благо), которое нарушается вследствие противоправного поведения. И поэтому в зависимости от разновидности личного неимущественного права (блага) должна быть предложена система «среднего (презумптивного) морального вреда» с выделением минимального и максимального размера компенсации морального вреда для каждого из таких прав (благ). В том случае, когда пострадавший не удовлетворен установленным «гарантированным» в законодательстве размером компенсации морального вреда, он может иметь право на «экспертное» (квалифицированное) определение размера компенсации морального вреда».
С нашей точки зрения, закрепление таких основ в гражданском законодательстве, с одной стороны, может быть ориентиром для определения размера возмещения самим потерпевшим, а с другой, не позволит судебным органам отказывать в назначении компенсации морального вреда по причинам недостаточной обоснованности такого размера. Кроме того, определение такого гарантированного размера предоставит возможность устранить те противоречия, когда фактически за аналогичные нарушения назначаются различные суммы морального вреда, или же вообще размер морального вреда за смерть родного человека оценивается гораздо меньше, чем потеря (гибель) имущества.
Также кажется весьма интересной точка зрения некоторых современных ученых-юристов, которые полагают эффективным введение отлаженной системы государственной психологической экспертизы по определению уровня эмоционального переживания при определении размера компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина [1, с. 96–102].
Несмотря на широкий круг предлагаемых доктриной гражданского процессуального права критериев определения размера морального вреда, следует отметить, что ими не могут быть охвачены абсолютно все возможные случаи нанесения такого вреда, что бесспорно стимулирует развитие научной мысли, поиск других критериев определения объема нанесенного морального вреда. По нашему убеждению, следует присоединиться к точке зрения тех ученых, которые предлагают к другим обстоятельствам, которые имеют существенное значение для определения размера морального вреда, отнести такие: длительность негативных последствий, которые возникли в результате посягательство на права лица: кратковременные негативные последствия могут быть полностью устранены с течением небольшого периода времени и не влияют на образ жизни человека (волнение, незначительное нервное возбуждение или кратковременное расстройство душевного равновесия, нервный стресс без осложнений для здоровья и прочее); длительные негативные последствия могут быть устранены с течением более длительного времени или лишь частично (более сложные расстройства в психическом состоянии лица, нервные заболевания, изменения в образе жизни, потеря определенных жизненных перспектив, карьеры, личной жизни и тому подобное, уменьшение возможности получения положительных эмоций); пожизненные негативные последствия остаются навсегда и существенно меняют образ жизни лица (увечье, обезображивание лица, увечье или смерть близкого человека и т. др.). Пожизненные негативные последствия предопределяют самые высокие размеры возмещения, длительные — средние, кратковременные — менее значительные; существенность вынужденных изменений в образ жизни пострадавшего: несущественные изменения не касаются жизненно важных возможности личности, существенные — жизненно важны.
Литература:
- Брянская Е. В. Проблемы справедливости компенсации морального вреда в судопроизводстве России // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2022. № 1 (54). С. 96–102.
- Груздев В. В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. С. 33.
- Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.:Юрид. лит, 1965. 230 с.
- Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид.лит. 1970. С. 169.
- Отраднова А. А. Критерии правомерности поведения в деликтных обязательствах // Актуальные проблемы государства и права. 2010. № 53. С. 128.
- Тактаев И. А. Компенсация гражданам имущественного и морального вреда // Законодательство. 2018. № 3. С. 26–29.
- Эрделевский А. М. Критерии и методы оценки размеров компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. № 4. С. 5–12.
