В статье рассматриваются вопросы о разрешении конкуренции отдельных нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на этапе предварительного расследования.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, предварительное расследование, нереабилитирующие основания.

История отечественного института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) прошла долгий путь становления. Политические, экономические и социальные преобразования в государстве порождали изменения и в уголовном судопроизводстве. Последние десятилетия законодатель следует по пути гуманизации в сфере уголовного судопроизводства путем внедрения альтернативных уголовному преследованию мер, направленных на минимизацию уголовной репрессии в ситуациях, когда государственные органы не заинтересованы в осуждении и наказании лица, загладившего причиненный ущерб.

С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [9] среди альтернативных мер разрешения уголовно-правового конфликта следователями (дознавателями) применяются: прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон; в связи с деятельным раскаянием; в связи с возмещением ущерба по ряду преступлений. Также следователь (дознаватель) вправе направить уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В 2024 году законодателем введено новое основание — прекращение уголовного преследования в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время, по которому практика только начинает складываться.

В науке основания, предусматривающие прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по усмотрению органа предварительного расследования, получили название «диспозитивные» [8, с. 127]. Все диспозитивные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) являются нереабилитирующими.

Если при конкуренции между реабилитирующим и нереабилитирующим основанием безусловный приоритет имеет реабилитирующее, то при возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нескольким нереабилитирующим основании у правопримененителей нередко возникают трудности. Данная сложность вызвана схожестью условий для применения оснований и отсутствием в УПК РФ положений, регулирующих разрешение конкуренции диспозитивных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), что порождает неоднородность судебно-следственной практики.

А. П. Рыжаков считает, что при наличии различных диспозитивных оснований прекращения уголовного преследования выбор такого основания относится к прерогативе правоприменителя [7, с. 56]. Однако принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости решения без установления фактических обстоятельств дела в соответствии с предметом доказывания, установленным ст. 73 УПК РФ [2, с. 167].

Конкуренцию отдельных оснований можно преодолеть, применив правило разделения норм на общие и специальные. Так, например, при наличии оснований прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [10], деятельное раскаяние и судебный штраф применять нелогично, так как ст. 28.1 УПК РФ законодателем была введена специально для прекращения уголовного преследования по вышеупомянутым составам преступления.

Стоит отметить, что в ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ законодатель указал, что в соответствующих случаях следователь и дознаватель «вправе» принять соответствующее решение, в ст.28.1, 28.2 УПК РФ понятие «вправе» отсутствует. Следовательно, основания с «императивной окраской» будут в приоритете.

Общими условиями прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ являются: позитивное постпреступное поведение в разных формах выражения, обусловленные этим снижение или утрата общественной опасности виновного и (или) впервые совершенного деяния. Положения ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ являются равнозначными, не имеют приоритета друг перед другом. Однако в каждом уголовном деле есть специфические аспекты, которые влияют на выбор основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

Большую сложность вызывает преодоление конкуренции между основаниями ст. 25 и 25.1 УПК РФ в случаях, когда есть конкретный потерпевший. Ю. А. Латынин справедливо указывает, что если стороны примирились, следует прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон [3, с. 75]. Безусловно, применение данного основания в интересах подозреваемого (обвиняемого), так как не влечет дополнительных денежных затрат (уплата судебного штрафа).

И. А. Насонова и А. В. Ливенцева разъясняют, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон заглаживания вреда, причиненного преступлением, недостаточно, необходимо волеизъявление потерпевшего примириться с подозреваемым (обвиняемым). Заглаживание причиненного преступлением вреда не тождественно примирению сторон. А в случае прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обязательным условием является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. И мнение потерпевшей стороны в данном случае имеет значение только по вопросу возмещения ущерба, волеизъявление потерпевшего на примирение необязательно. [6, с. 142].

В случаях, когда примирение не достигнуто, потерпевшего нет в живых, или же потерпевший отсутствовал вовсе, возможно прекращение дела (уголовного преследования) в суде в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием.

По мнению Д. О. Михайлова, в случае причинения вреда конкретному потерпевшему, в приоритетном порядке следует применять основания в виде примирения сторон или деятельного раскаяния, а при причинении вреда государственным и общественным интересам, который может быть потенциально возмещен,- применять судебный штраф [5, с. 9]. Так как судебный штраф является «некой компенсацией государству за расходы, понесенные им на стадии досудебного производства» [4, с. 27].

Е. В. Благов, рассуждая о правовой природе деятельного раскаяния, говорит о том, что «сами по себе образующие данное основание добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, не влекут освобождения от уголовной ответственности» [1, с. 164]. Необходимо установить, что лицо полностью утратило общественную опасность либо выявить факты, свидетельствующие, что лицо стало на путь исправления. Следователь (дознаватель) должен описать, в чем выразилось деятельное раскаяние, и констатировать снижение общественной опасности обвиняемого, которое может выражаться в раскаянии в содеянном, возмещении причиненного вреда, отсутствии судимости, наличии устойчивых социальных связей.

При отправлении следователем (дознавателем) уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа анализируется материальное положение подозреваемого (обвиняемого), его способность оплатить. Неуплата повлечет отмену постановления суда и возобновление производства по уголовному делу в общем порядке.

Подводя итог, можно прийти к выводу о том, что для выбора наиболее подходящего основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) следователю (дознавателю) необходимо тщательно разобраться в обстоятельствах дела, выявить условия возможности применения конкретного основания. При конкуренции общей и специальной нормы приоритет отдавать специальной, между диспозитивным и императивным основанием выбирать последнее. Учесть позитивное постпреступное поведение подозреваемого (обвиняемого), факт примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, и соблюдения иных условий, необходимых для применения того или иного основания, в то же время не нарушив законные интересы как потерпевшего, так и подозреваемого (обвиняемого). Правоприменителю следует руководствоваться нормами российского законодательства и законами логики.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на этапе предварительного расследования по отдельным основаниям оправдано не только с точки зрения гуманизации уголовного судопроизводства, но и процессуальной экономии. Однако даже в случае преодоления следователем (дознавателем) конкуренции оснований, нельзя быть уверенным, что уголовное дело (уголовное преследование) на этапе предварительного расследования будет прекращено, так как решение следователя должно быть согласовано с руководителем следственного органа, а решение дознавателя — с прокурором. И как показывает практика, направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением более предпочтительно, так как является показателем эффективности работы органов предварительного расследования [11, c. 435]

Литература:

1. Благов Е. В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7 (92). С. 161–168.
2. Качалова О. В., Каминский Э. С. О критериях возможности прекращения уголовного преследования // Вестник экономической безопасности. 2021. № 2. С. 163–168.
3. Латынин Ю. А. Теоретические аспекты и практические особенности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Проблемы применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: сб. материалов междунар. науч. — практ. конф. Симферополь: Изд-во Типография «Ариал», 2018. С. 74–78.
4. Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41) C. 24–27.
5. Михайлов Д. О. Судебный штраф в уголовном праве России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08/ Михайлов Дмитрий Олегович, — М., 2021. 146 с.
6. Насонова И. А., Ливенцева А. В. Роль института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 2. С. 140–145.
7. Рыжаков А. П. Новое основание прекращение дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. № 10. С.52–58.
8. Стельмах В. Ю. Прекращение уголовного преследования по диспозитивным основаниям: компромисс или прощение? // Правосудие/Justice. 2022. Т. 4, № 1. С. 122–143.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
11. Шерстнев В. Б. Проблемы правовой регламентации прекращения уголовных дел за примирением сторон // Юридическая наука и практика на рубеже эпох: уроки прошлого, взгляд в будущее (к 135-летию со дня рождения профессора Юрия Петровича Новицкого): сборник трудов XIV Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме. Кострома: Костромской государственный университет, 2018. С. 434–439.