В статье рассматривается статистика оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, анализируются недостатки такого основания прекращения уголовного дела как примирение сторон, а также отмечается проблематика назначения судебного штрафа, и предлагаются пути улучшения функционирования данного основания.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, примирение сторон, назначение судебного штрафа, учет мнения потерпевшего.
The article examines the statistics of exculpations for termination of criminal proceedings or criminal prosecution, analyses the shortcomings of such exculpations for termination of criminal proceedings as reconciliation of the parties, and also notes the problems of imposing a judicial fine, and proposes ways to improve the functioning of this exculpation.
Keywords: termination of criminal proceedings, termination of criminal prosecution, reconciliation of the parties, imposition of a judicial fine, consideration of the opinion of the sufferer.
Институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования используется достаточно часто, однако в процессе правоприменительной деятельности вызывает противоречия. Основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования различны, так как первое подразумевает окончание производства по делу, в то время как второе подразумевает прекращение производства в отношении конкретного лица. «Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса» [8].
На наш взгляд, одна из правоприменительных проблем института прекращения уголовного дела заключается в том, что законодатель не ограничивает возможность прекращения уголовного дела при рецидиве преступлений, в связи с чем обвиняемый может несколько раз совершить аналогичные преступления и при этом ни разу не получить уголовного наказания, что подтверждает и судебная практика. «Согласно постановлению Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 г. подсудимым Я., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ — в связи с деятельным раскаянием. Суд пришел к выводу о невозможности прекращения дела по данному основанию, указав, что Я. в течение длительного времени регулярно совершал преступления против собственности, трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения, при этом уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что Я., достоверно зная, что в отношении его уже имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в октябре 2016 г. угона транспортного средства, тем не менее в январе 2017 г. совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах суд отказал в прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ и освободил Я. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (указанное постановление обжаловано не было)» [4], по этой причине одна из задач уголовного законодательства в виде предупреждения преступлений [7] не реализуется в должной мере.
Анализируя отечественную статистику по основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, наиболее частым является примирение сторон — более 46.000 случаев за первую половину 2023 года. Далее среди наиболее распространенных оснований можно отметить назначение судебного штрафа, основание ввиду наличия примечания в статьях уголовного кодекса, истечение сроков давности и смерть обвиняемого или подозреваемого, при этом примирение сторон практически в 7 раз популярнее второго по распространенности основания — назначения судебного штрафа. [6].
Представляется обязательным обратить большее внимание на такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон, на наш взгляд, несмотря на наибольшую популярность данное основание является одним из наиболее спорным по ряду причин. Во-первых, подозреваемый может оказывать давление на потерпевшую сторону как напрямую, так и через третьих лиц, прямой угрозы может не быть, однако страх «возмездия», либо предложенная материальная помощь (значительно превышающая реальный вред) в качестве компенсации может стать тем самым рычагом, из-за которого дело будет прекращено по примирению [2]. Во-вторых, необходимо учитывать психологическое состояние потерпевшего после преступления, его не всегда можно назвать в должной мере стабильным, как следствие, решение «в моменте» согласиться на примирение может впоследствии показаться ошибочным.
Проблематична в плане доказывания добровольность потерпевшего с примирением со второй стороной, законодатель предусматривает, что правоприменитель должен быть уверенным в том, что примирение было добровольным. Примечательно, что в прежней редакции прекратить уголовное дело мог и прокурор (в последней редакции требуется лишь согласие прокурора и только в том случае, если прекращение уголовного дела производится дознавателем), что, на наш взгляд, было правильным ввиду наибольшей объективности прокурора.
Представляется необходимым как минимум расширить законодательную регламентацию примирения сторон, чтобы защитить потерпевшего от давления, вместе с тем возможно и вовсе поставить вопрос о целесообразности примирения сторон как основания для прекращения уголовного дела, так как у подозреваемого отсутствует фактическая мотивация прекращения дальнейшей потенциальной преступной деятельности из-за понимания того, что наказания можно избежать, формально законодатель предъявляет такое условие как совершения преступления впервые [5], однако погашенная или снятая судимость фактически не отменяет наличия так называемого преступного прошлого.
Конституционный суд отмечает, что «рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах», но вместе с тем значительный правовой пробел заключается в том, что законодатель не определяет порядок и специфику определения добровольности потерпевшей стороны при выражении согласия на примирение. [3].
Вместе с тем необходимо осветить и проблематику прекращения уголовного дела ввиду назначения судебного штрафа. Как отмечалось ранее, за первое полугодие 2023 года данное основание стало вторым по распространенности после примирения сторон. Основным его недостатком, как нам кажется, является отсутствие обязательности учета согласия потерпевшего на назначение судебного штрафа, в то время как согласия самого подозреваемого законодатель требует [4]. Очевидно, что можно говорить об ущемлении прав потерпевшего — ему не дают возможности в должной степени реализовать свое право на защиту [1]. По сути, законодатель предъявляет лишь одно условие — возмещение причиненного вреда, «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим» [4], но о заглаживании вины речи нет.
Законодатель отмечает, что зачастую в рамках предварительного расследования мнение потерпевшего выясняется «либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела», однако определяющего значения не играет, то есть по сути носит сугубо формальный характер.
Предлагается установление обязательности учета мнения потерпевшего относительно возможности прекращения уголовного дела путем назначения судебного штрафа, а также установления требования для данного основания с формулировкой «отсутствие прежде привлечения к уголовной ответственности по иным преступлениям».
Резюмируя, можно отметить, что как в вопросах теории, так и в вопросах практики в рамках института прекращения уголовного дела существует немалое количество проблем, которые напрямую затрагивают интересы потерпевшей стороны и требуют более детальной регламентации законодателем данного вопроса. Основной проблемой можно назвать именно неучет мнения потерпевшей стороны при некоторых основаниях прекращения уголовного дела, хотя представляется, что именно позиция потерпевшего должна рассматриваться как первоочередное основание для дальнейшего прекращения дела, что наиболее важно при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как диспозиция статьи даже не предусматривает необходимость возмещения причиненного вреда, то есть потерпевший не получает ни наказания виновного лица, ни заглаживания вреда.
Литература:
- Митусова М. М. Проблемы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Скиф. 2023. № 10 (86). С. 136–140.
- Мишин В. В. Проблемы обоснованности и мотивированности решений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. № 4 (62). С. 39–47.
- «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года» [Конституционный Суд Российской Федерации] // Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx (Дата обращения: 19.02.2024)
- «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2019
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Российская газета», N 145, 05.07.2013
- Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2023 года: № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации] // Режим доступа: http://cdep.ru/userimages/Statistika_1_polugodie_2023/K6-svod_vse_sudy-1–2023.xls (Дата обращения: 21.02.2024)
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ
