Проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования



В статье обозначается сущность института прекращения уголовного дела или уголовного преследования, дается классификация оснований, определяется проблема прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с истечением срока давности, поднимается вопрос относительно императивности или диспозитивности назначения судебного штрафа.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, назначение судебного штрафа, истечение сроков давности.

The article outlines the essence of the institute of termination of criminal case or criminal prosecution, classifies the grounds, defines the problem of termination of criminal case or criminal prosecution in connection with the expiration of the statute of limitations, raises the question regarding the peremptory or dispositive nature of the imposition of a judicial fine.

Keywords: termination of criminal proceedings, termination of criminal prosecution, imposition of a judicial fine, еxpiration of the statute of limitations.

Процедура прекращения уголовного дела или уголовного преследования используется часто, однако вызывает немалое количество споров и противоречий как у правоприменителей, так и у научного сообщества. Относительной новацией в данном вопросе является добавление уже ставшего популярным основания — назначение судебного штрафа. Юридическим сообществом это новшество было принято неоднозначно, однако нельзя отрицать, что отечественный законодатель идет по пути своих иностранных коллег — наблюдается тенденция внедрения альтернативных способов разрешения уголовно-правовых споров [6].

Социальная и правовая сущность института прекращения уголовного дела или уголовного преследования заключается в том, что данный механизм помогает разрешить уголовно-правовой конфликт без традиционной «реакции» со стороны государства в виде вынесения судебного решения, что также значимо и для института судебной власти, так как происходит своего срока отсеивание уголовных дел, влекущее уменьшение нагрузки на соответствующие органы.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования делятся на две категории — реабилитирующие основания и нереабилитирующие, первые предусматривают восстановление лица в правах — возмещение материального и морального вреда, восстановление жилищных, трудовых и иных нарушенных прав, вторые не влекут восстановление прав, соответственно.

К первой группе относятся следующие основания [2]:

1. подозреваемый или обвиняемый не причастен к совершению преступления
2. отсутствие состава события преступления
   1. отсутствие самого деяния
   2. причинение вреда не связано с совершением деяния
   3. причиненный вред совершен самим потерпевшим
3. отсутствие состава преступления
   1. отсутствие одного из элементов состава преступления
   2. малозначительность совершенного деяния
   3. добровольный отказ от преступления.

Нереабилитирующими считаются такие основания как:

1. истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
2. примирение сторон
3. деятельное раскаяние
4. акт амнистии или помилования
5. применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего
6. смерть подозреваемого, обвиняемого.

Число оправдательных приговоров в России крайне мало, в связи с чем при наличии оснований для прекращения уголовного дела, независимо от того, являются они реабилитирующими или нет, подозреваемый или обвиняемый, как правило, дает требуемое законодательством согласие на прекращение дела, в особенности, когда речь идет об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С юридической точки зрения выбор данного основания весьма привлекателен за счет того, что исходя из позиции Конституционного Суда в подобной ситуации суд не признает подозреваемого или обвиняемого как виновным, так и не признает его невиновным [5], однако на практике порой получается принцип «не оправдан — значит виновен», многие адвокаты отмечают, что в их профессиональной деятельности не единичны случаи, когда суд в своем определении использует утвердительные формулировки (например, «преступление совершено при следующих обстоятельствах»), тем самым создаётся закономерное представление, что лицо все-таки признано виновным. Апелляционный суд в таких случаях традиционно отмечает, что суд нижестоящей инстанции использовал формулировку некорректно и необходимо излагать позицию органов предварительного следствия не в утвердительной форме.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что зачастую правоприменители неправильно рассматривают институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования, — как фактически механизм прекращения лишь уголовного преследования, то есть считается, что вина лица доказана, а уголовное преследование, как следствие, и уголовное дело прекращается лишь по причине истечения сроков.

В современной уголовно-процессуальной теории мнения относительно данного вопроса разнятся, одни специалисты разделяют позицию Конституционного Суда, другие же рассматривают прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности как основание освобождения непосредственно от уголовной ответственности, признавая при этом вину подозреваемого или обвиняемого. Подобные ситуации наглядно показывают, что диаметральность позиций научного сообщества в сочетании с недостаточной регламентацией вопроса со стороны законодателя значительно усложняют правоприменительную практику.

Возвращаясь к указанной ранее новации в виде назначения судебного штрафа, требуется отметить и противоречивость этого основания. Помимо того, что не все юристы положительно оценивают подобную законодательную либерализацию, множество проблем возникает и в процессе трактовки соответствующих формулировок в актах [1].

Во-первых, большинство правоведов негативно оценивают тот факт, что законодатель не делает согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела или уголовного преследования обязательным для принятия соответствующего решения, ограничиваясь лишь тем, что необходимо возмещение причиненного вреда, размер и способ компенсации которого определяет все-таки сам потерпевший. Во-вторых, формулировки законодателя не дают возможности уверенно сказать, назначение судебного штрафа является при наличии соответствующих обстоятельств правом суда, либо же его обязанностью [3].

Если анализировать норму самого уголовно-процессуального кодекса, то с точки зрения лингвистических норм формулировка «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование <…>» [9] подразумевает право на использование подобной меры, в то время как, например, обзор практики от Президиума Верховного Суда Российской Федерации описывает прекращение уголовного дела или уголовного преследования как обязанность суда — «если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа» [4]. Ранее Верховный Суд отмечал, что судам необходимо при рассмотрении каждого уголовного дела анализировать, присутствуют ли основания для применения к лицу статьи 76.2 Уголовного Кодекса, то есть для назначения судебного штрафа [7, 8].

Подтверждением противоречивость используемых формулировок выступает и судебная практика, к примеру, Московский городской суд, осуществляя проверку обвинительного приговора одного из районных судов, пришел к выводу, что прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа ничто не препятствовало, что, по его мнению, указывает на существенное нарушение норм процессуального законодательства, допущенное нижестоящей инстанцией, отказавшей в назначении судебного штрафа. Несмотря на того, что большинство правоприменителей и правоведов придерживаются точки зрения о факультативности назначения судебного штрафа, на практике зачастую встречается и противоположное мнение, порождающее споры в рамках апелляционного и кассационного производства, в связи с чем представляется необходимым заменить законодательные формулировки на более точные в трактовке.

Тема проблематики прекращения уголовного дела или уголовного преследования является весьма обширной, при этом наблюдаются очевидные правовые пробелы и расхождения, порождающие сложности для правоприменительной деятельности, на наш взгляд, представляется необходимым внесение уточнений в уголовно-процессуальное законодательство, таких как, например, «суд по своему усмотрению может принять решение о назначении судебного штрафа».

Литература:

1. Гаджиева А. А., Караев К. Ш. Прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы развития // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. № 6. С. 256–260.
2. Казарин Д. М., Рябчиков В. В. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования: актуальные вопросы правоприменительной практики // StudNet. 2022. № 2. С. 1220–1227.
3. Лепина Т. Г., Шатанкова Е. Н. Проблемы применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2020. № 2 (41). С. 251–258.
4. «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2019
5. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 563-О «По жалобам граждан Барсукова Бориса Юрьевича, Богдана Сергея Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2007
6. Плошкина, Я. М. Перспективы развития альтернативных способов разрешения уголовно-правового конфликта в российском уголовном процессе с учетом германского опыта / Я. М. Плошкина // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: Материалы X Международной научно-практической конференции, Иркутск, 01 октября 2021 года / Отв. редакторы А. М. Бычкова, Н. В. Кешикова. Том 1. — Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2021. — С. 126–131.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Российская газета», N 145, 05.07.2013
8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
9. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ