В статье рассматриваются некоторые проблемные аспекты формирования судебной практики по вопросам защиты прав наследников, в том числе проблемы определения обязательной доли в наследстве, а также вопросы заверения завещания, сделанного в чрезвычайных обстоятельствах. На основании проведенного анализа предложено внесение дополнений в нормы действующего гражданского законодательства.
Ключевые слова: наследники, наследство6 обязательная доля, завещание, нотариус, чрезвычайные обстоятельства, свидетель, судебная защита.
Судебная практика по делам о защите прав наследников является достаточно обширной и давно сформировавшейся, что, однако, не лишает ее многих спорных аспектов. Так, например, одной из нетипичных форм завещания выступает завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Российское законодательство не дает четкого определения «чрезвычайным обстоятельствам». В широком смысле это обстоятельства, которые несут прямую угрозу жизни гражданина, и при этом отсутствует возможность обращения к нотариусу. В таких случаях правомерно собственноручно составить завещание, подписав его при двух свидетелях. Однако если завещатель остался жив, через месяц с момента прекращения чрезвычайных обстоятельств завещание без нотариального удостоверения станет недействительным [4].
На законодательном уровне не конкретизировано, что именно понимается под чрезвычайными обстоятельствами, некоторую ясность в данный вопрос вносит правоприменительная практика. Так, одним из судов было указано, что «Само понятие «чрезвычайный» отражает такие специфические качества, которые не должны были проявляться в повседневной устойчивой обстановке. Момент возникновения чрезвычайного явления зависит от степени его воздействия на определенную систему общественной жизни» [2].
Нижегородский областной суд дает более подробное толкование чрезвычайных обстоятельств: «это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях — это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т. д». [1].
Согласно п. 1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] гражданин, который находится в явно угрожающем его жизни положении и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности сделать завещание в соответствии с правилами статей 1124–1128 ГК РФ, может изложить свою последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Для того, чтобы последняя воля завещателя в таком случае была признана завещанием, оно должно быть собственноручно написано и подписано завещателем в присутствии двух свидетелей. Вопрос о свидетелях в этом случае, как представляется, решен не совсем полно. Из норм ГК неясно, применяются ли к ним ограничения круга свидетелей, установленные законом, и должны ли свидетели подписывать завещание. Представляется, что свидетелями при этом не могут быть граждане, перечисленные в ГК, так как эти ограничения являются общими (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). Поскольку ст.1129 ГК не содержит требования о подписании такого завещания свидетелями, с обоснованностью данного законодательного решения, на наш взгляд, трудно согласиться.
Свидетелями составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах могут оказаться совсем незнакомые завещателю и его близким люди. Без их подписи, не зная их имени и места проживания, будет весьма сложно доказать их присутствие при совершении завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Следует предусмотреть, что свидетели в этом случае подписывают завещание и указывают на завещании свои полные имена, место жительства и, по возможности, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего их личность. Возможно дополнение п. 1 ст.1129 ГК РФ, следующим предложением: «Каждый свидетель подписывает завещание, указывая свои фамилию, имя, отчество, место жительства, а при возможности — реквизиты документа, удостоверяющего его личность и номер телефона».
Очень часто права наследников нарушаются также необходимостью реализации правил ГК РФ об обязательной доле некоторых категорий наследников. Так, например, Р. завещала однокомнатную квартиру своей дочери, после смерти Р. ее супруг (не являющийся отцом ее дочери, пенсионер) потребовал выделить ему обязательную долю в данной квартире в размере 1/4. Первоначально суд удовлетворил данное требование, однако впоследствии наследницей было заявлено требование об уменьшении обязательной доли до 1/6 в связи с тем, что: в браке ее матерью и ее супругом была приобретена вторая квартира, которая по брачному договору перешла в собственность мужчина — квартира была продана сразу после смерти Р.; ответчик имел в собственности еще две квартиры; обязательной долей мужчина планировал распорядиться посредством ее продажи, в том числе, направлял предложения о покупке этой доли наследнице квартиры — дочери Р. Также было констатировано, что для девушки данная квартира была единственным жилым помещением в собственности, в котором она проживала совместно со своим малолетним ребенком. Судом были удовлетворены требования об уменьшении обязательной доли [6].
На наш взгляд, данное решение (как органа правоприменения, так и законодателя) нельзя признать в полной мере обоснованным. Исходя из самого содержания и понимания ст. 1149 ГК РФ, правило об обязательной доле установлено с целью обеспечения прав и интересов лиц, находящихся в определенной материальной зависимости от наследодателя (несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, нетрудоспособные супруг и родители, нетрудоспособные иждивенцы). Именно необходимостью защиты прав таких лиц (которые, объективно, испытывают определенные материальные трудности или нужду) и является концептуальной основой рассматриваемой нормы, что подтверждается, в том числе, и материалами судебной практики [7; 8; 9].
Подобные судебные решения, при которых не было учтено материальное положение лица, претендующего на обязательную долю, достаточно часто встречаются на практике, несмотря даже на то обстоятельство, что Верховным Судом РФ была констатирована возможность не только уменьшения размера обязательной доли, но и также отказ в ее присуждении в зависимости от материального положения соответствующего лица. Данная правовая позиция была вынесена по делу, в соответствии с обстоятельствами которого женщина, претендующая на получение обязательной доли в наследстве, обладала значительными материальными ресурсами в сравнении с наследницей по завещанию [5].
На наш взгляд, институт обязательной доли в наследстве не должен превращаться в исключительно формальный механизм, позволяющий необоснованно ущемлять интересы наследников по завещанию, в том числе, бездумное применение данного механизма также в определенной мере узурпирует основополагающий принцип наследственного права — принцип свободы завещания. Представляется, что правовая позиция Верховного Суда РФ относительно возможности не только уменьшения размера, но и отказа в присуждении обязательной доли на основании материального положения заинтересованного лица должна быть отражена в рамках п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Таким образом можно констатировать, что в настоящее время имеется необходимость внесения определенных дополнений и изменений в нормы гражданского законодательства, что будет способствовать более эффективной защите прав и законных интересов наследников.
Литература:
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 ноября 2016 г. № 33–14241/2016 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. № 33–6952/2019 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.
- Елькина О. О. К вопросу о нетипичных формах составления завещания // Научно-практический электронный журнал «Аллея Науки». 2020. № 1 (40). С. 7–13.
- Определение Верховного Суда РФ от 05 ноября 2019 г. по делу № 5КГ19–181 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу № 88–17457/2020 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
- Решение Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 15 февраля 2024 г. по делу № 2–4729/2023 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
- Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 г. по делу № 2–2355/2023 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
- Решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 г. по делу № 2–1851/2023 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
