В статье анализируется принцип презумпции невиновности и его реализация на этапе прений сторон и последнего слово подсудимого. Автором делается вывод о неразрывной связи принципа презумпции невиновности с прением сторон и последним словом подсудимого. При этом констатируется наличие ряда проблем реализации презумпции невиновности через призму прения сторон и последнего слова подсудимого.
Ключевые слова: принципы уголовного процесса, презумпция невиновности, прения сторон, последнее слово подсудимого, актуальные проблемы.
Уголовному судопроизводству известен широкий перечень взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов, интегрированных в единую систему, от реализации которых в отдельности и в целом зависит достижение целей и задач данного вида судопроизводства. При этом все же особую роль в соответствующей системе призван играть такой принцип, как презумпция невиновности, получивший закрепление в пределах отдельной статьи УПК РФ — ст. 14 [1].
Главная идея принцип презумпции невиновности сведена к тому, что обвиняемый невиновен до того момента, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, так и пока не будет установлена его вина вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).
В содержание принципа входят и иные элементы, получившие раскрытие в отмеченной статье, но по указанному главному положению понятно, что даже малейшее отступление от него, очевидно, обладает потенциалом подрывать основы правосудия. Из этого, в свою очередь, вытекает влияние принципа фактически на все стадии уголовного процесса и особым образом влияет непосредственно на судебное производство, на этапе уже прения сторон и последнее слово подсудимого. Учитывая перманентную современность презумпции невиновности, как ряд теоретических вопросов которой продолжают представлять внимание в науке в силу значимости принципа, так и вопросы о правовом регулировании, практике его реализации. Реализация принципа презумпции невиновности на этапе прений сторон и последнего слово подсудимого заслуживает отдельного анализа.
Презумпции невиновности, прениям сторон и последнему слову подсудимого посвящены отдельные статьи УПК РФ (ст. 14, 292, 293 УПК РФ). На протяжении длительного периода времени разрабатываются все указанные категории и в науке. Формулирование понятия, содержания, сущности презумпция невиновности, как и прения сторон, последнее слово подсудимого, а тем более простое повторение включенных в кодифицированное уголовно-процессуальное законодательство норм, их оценка, сразу же следует оговориться, заслуживают внимания в отдельных исследованиях. В данной статье акцент смещается на проблематику и особенности реализации принципа презумпции невиновности как такового в прениях сторон, а также последнем слове подсудимого.
В ряде вопросов дискуссионного характера, касающихся реализации принципы презумпции невиновности в прениях сторон и при последнем слове подсудимого, видится вопрос об альтернативной позиции защитника [6, с. 23]. Из многочисленных примеров судебной практики следует, что это не редкое явление правоприменения, а именно: адвокат, произнося защитительную речь, указывает на невиновность подзащитного, но одновременно и просит суд учесть при вынесении обвинительного приговора, обстоятельства, смягчающие ответственность (переквалификации деяния на менее тяжкое преступление) [4].
Перлов И. Д. в своих исследованиях придерживается позиции, что защитник вполне может не разделять позицию отрицания вины подзащитным, что не требует, чтобы он оспаривал эту позицию [8, с. 53]. Соответственно, это не должно порождать препятствий для учета смягчающих обстоятельств, если суд с подсудимым не согласен. А Лазарева В. И. полагает, что альтернатива является не просто возможной, она объективно необходима тогда, когда оснований для оспаривания обвинения недостаточно [7, с. 277].
В приводимых выше случаях адвокат, как и в случаях, им подобных, ведет речь лишь о возможной виновности, пусть это происходит и косвенным образом. Но даже этого достаточно для того, чтобы усматривать нарушение принципа презумпции невиновности. Не говоря уже о том, что это может оказывать негативное влияние на внутреннее убеждение суда по поводу невиновности. Тем более в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокату запрещается занимать позицию по делу вопреки воле доверителя, если только адвокат не имеет убежденности в самооговоре подзащитного [2].
В науке высказывается позиция, поддерживаемая рядом авторов, что защитительная позиция в прениях сторон ограничивается всего тремя видами:
– полное отрицание вины;
– частичное признание виновности;
– полное признание вины подзащитным [5, с. 115].
Солидаризируясь с позицией доверителя, адвокат может принять один из этих вариантов. То есть, двойственность позиции исключается. И не просто как вариант альтернативного выбора, она исключается, потому что, в противном случае, будет нарушаться право подсудимого на защиту, следствием чего будет отмена приговора. Например, из протокола судебного заседания следует, что защитник просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, когда сам подсудимый не признал вину, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании [3]. Этот приговор был отменен по основанию, что защитник своими действиями нарушил право на защиту.
Соотнося высказанные тезисы со складывающейся практикой, в части отдельного направления проблематики можно сказать, что защитник, если он предлагает альтернативные позиции по делу о виновности своего подзащитного, нарушает и его право на защиту, и презумпцию невиновности, ведь защитник, являющийся полноценным участником уголовного процесса, безотносительно собственного внутреннего убеждения, не имеет права утверждать виновность доверителя вопреки его воле, как и не имеет право косвенно указывать на это.
Реализация принципа презумпции невиновности слагается из широкого перечня элементов. Некоторые из этих элементов пересекаются в том числе и с последним словом подсудимого. Как уже упоминалось ранее, нормативные правовые аспекты о последнем слове подсудимого отражены в ст. 293 УПК РФ. В сравнении со ст. 292 УПК РФ, которая аналогичным образом закладывает основы о прениях сторон, вторая имеет более лаконичное содержание.
В ст. 293 УПК РФ изложены скорее правила реализации последнего слова подсудимого. Потому что в ней отмечено то, что в ходе последнего слова подсудимому не могут задаваться какие-либо вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК РФ), а также, что продолжительность последнего слова не может быть ограничена каким-либо временем и что председательствующий имеет право останавливать подсудимого, если излагаемые подсудимым обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ). В этом трудно усмотреть аспекты гарантий в целом, а не только по отношению к принципу презумпции невиновности. Если же рассматривать положения о последнем слове подсудимого в доктрине, то имеется возможность утверждать, что право на последнее слово подсудимого является одним из элементов системы гарантий реализации принципа обеспечения права на защиту [9, с. 3].
Предоставление подсудимому возможности выступить с последним словом фактически дает ему возможность высказать свое отношение к обвинению, реализуя такое право. В практике встречались и продолжают встречаться такие случаи, когда в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подвергаемое уголовному преследованию лицо не признает свою вину, а в конечном счете может прийти к признанию своей вины, сделав это как раз в ходе последнего слова. Но и обратная ситуация также возможна, потому что подсудимый может сделать вывод, что он заблуждался о каких-то обстоятельствах, по которым ранее дал признательные показания [6, с. 25]. Это, с учетом включенности в систему гарантий обеспечения реализации права на судебную защиту, видится достаточным аргументом аргумент для того, чтобы приходить к действию принципа презумпции невиновности на таком этапе. Соответственно, последнее слово подсудимого тоже является одним из элемента гарантирования такого принципа.
Участники прений сторон или последнего слова подсудимого обладают правом сообщать какие-либо новые обстоятельства, значимые для уголовного дела. Также они имеют возможность предъявлять суду новые доказательства для исследования. Эти права, а точнее, их практическая реализация, делают актуальным право суда — право возобновить судебное следствие. Было бы ошибочно рассматривать возобновление судебного следствия в отрыве от реализации принципа презумпции невиновности. Так как с возобновлением судебного следствия вновь открываются прения сторон, и подсудимый получает право на последнее слово. Возобновление судебного следствия, в отрыве от прений и последнего слова, хотя с ними оно связывается нераздельным образом, — еще одна гарантия: установления истины, но также и презумпции невиновности. Такой вывод делается на том основании, что эта мера позволяет достигнуть обоснованности приговора и фактического осуждения лишь лиц, виновность которых доказана несомненным образом.
Основываясь на приведенных в исследовании положениях возможно прийти к таким выводам о рассмотренных вопросах: реализация принципа презумпции невиновности, как одного из центральных принципов уголовного процесса, состоящего в том, что обвиняемый невиновен до того момента, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, как и пока не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, слагаема из многих элементов. В том числе реализация этого принципа зависима от прений сторон и последнего слова подсудимого, как этапов судебного разбирательства: и в проблемном аспекте, и с точки зрения существования определенных особенностей.
В ряду самостоятельных правил обеспечения реализации принципа презумпции невиновности в контексте прений сторон и последнего слова подсудимого должно стоять то, что защитник не должен предлагать альтернативные позиции по делу о виновности подзащитного, потому что таким образом он будет нарушать не только право последнего на защиту, но и презумпцию невиновности, как не имеющий права утверждать виновность подзащитного вопреки его воле, косвенно указывать на это.
Предоставление подсудимому возможности выступить с последним словом фактически дает ему возможность высказать свое отношение к обвинению, реализуя такое право, в том числе признать вину или, наоборот. Этого достаточно для того, чтобы утверждать, что последнее слово подсудимого тоже является одним из элемента гарантирования такого принципа. Возобновление судебного следствия — гарантия и презумпции невиновности, так как данная мера позволяет достигнуть обоснованности приговора и фактического осуждения лишь лиц, виновность которых доказана несомненным образом.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
- Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
- Приговор Рязанского областного суда от 28.09.2023 по делу № 1–1/2022. — URL: http://oblsud.riz.sudrf.ru (дата обращения: 04.10.2024).
- Апелляционное постановление Миасского городского суда от 09.06.2021 по делу № 10–28/2021. — URL: http://miass.chel.sudrf.ru (дата обращения: 04.10.2024).
- Коряковцев В. В. Защитительная речь в суде с участием присяжных заседателей // Правоведение. — 2002. — № 2. — С. 109–122.
- Петракова М. С. Проблемы реализации основных положений презумпции невиновности в прениях и последнем слове подсудимого // Право: история, теория, практика: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, октябрь 2019 г.). — Санкт-Петербург: Свое издательство, 2019. — С. 22–26.
- Лазарева В. А., Шестакова Л. А. Судебная речь по уголовному делу: учеб. Пособие. — Самара: Изд-во Самарского университета, 2018. — 336 с.
- Перлов И. Д. Право на защиту: учеб. пособие. — М.: Знание, 1969. — 79 с.
- Саргаева Т. Ю., Сухова О. А. Прения сторон в суде апелляционной инстанции по уголовному делу и проблемы участия в них стороны защиты // Огарёв-Online. — 2017. — С. 1–5.
