Досудебное соглашение сотрудничестве, являющееся относительно новым институтом в российском законодательстве рассматривается в научной литературе как форма упрощенного уголовного судопроизводства. И хоть законодатель и не определят упрощение как назначение досудебного соглашения о сотрудничестве (хотя некоторые авторы полагают именно так), тем не менее, судебную стадию упрощает за счет редуцирования стадии исследования доказательств, касающихся подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств.
Существующая тенденция к упрощению судопроизводства, при этом не только уголовного, не может не оказывать влияния на действие, реализацию.
Принципы играют особую роль в правовом регулировании. Они позволяют обеспечивать внутреннее единство уголовного процесса, выражают сущность и содержание уголовно-процессуального права. Принципы уголовного процесса носят общий характер. Это означает, что их действие по общему правилу должно распространяться на все стадии уголовного процесса. Исходя из системности принципов, можно сделать вывод, что несоблюдение требований одного принципа приводит к нарушению положений какого-либо иного принципа той же отрасли права.
Нормы, регламентирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, подвергают критике, в том числе и в части их несоответствия принципам.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при реализации положения главы 40.1 УПК РФ подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, противоречит принципам презумпции невиновности.
Презумпция невиновности является конституционным и уголовно-процессуальным принципом, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности представляется как частный аспект требования справедливого судебного разбирательства или даже как проявление принципа верховенства права. [1]
Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Кратким изображением процессов или судебных тяжб 1715 г., утвержденным Петром Великим, закреплялось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности является следствием изменения уголовно-процессуальной идеологии, произошедшей в Европе в результате после Великой французской революции 1789 г., а в России — после Судебной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реализацией данного принципа, сегодня он считается общепризнанным и закреплен, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.
Связь презумпции невиновности с иными процессуальными принципами иллюстрируется ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
Сущность презумпции невиновности заключается в нескольких аспектах: 1. подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; 2. второй аспект связан с вопросами доказывания, так: подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность в совершенном преступлении; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого должны быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены при производстве по уголовному делу, толкуются в пользу обвиняемого; 3.D:\FromNet\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC=197926&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=8921147930317619876&lst=0&REFDST=100121&rmark=1 обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Если обвинительный приговор основан на предположениях, то он подлежит отмене в связи с нарушением принципа презумпции невиновности. Так Верховный суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на приговор Московского городского суда от 28 ноября 2012 года указал: выводы суда о совершении лицом инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного, а в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях. [2]
Назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что обеспечивает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности. [3]
Итак, действие презумпции невиновности заканчивается вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, который по идее устанавливает и доказывает виновность лица. Но вступивший в законную силу приговор суда это не единственная составляющая основного постулата принципа невиновности. В контексте рассматриваемого вопроса необходимо обратиться к содержанию понятия «виновность».
В ст. 73 УПК РФ о виновности говорится как об обстоятельстве, подлежащем доказыванию; ст. 77 УПК РФ устанавливает, что виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, одним из совокупности может служить признание вины; ст. 226.5 определено, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления; согласно ст. 299 УПК РФ вопрос о виновности это один из вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора. Из анализа норм УПК РФ можно сделать вывод, что: виновность не тождественна понятию вины; законодатель разграничивает понятия виновности и события преступления, характера и размера вреда, а также, что виновность обладает степенью и характером.
Вопрос о том, что есть виновность в уголовном процессе оковывал умы ни одного поколения. Не будем вдаваться в дискуссию о подходах к содержанию виновности, приведем близкие нам точки зрения по данному вопросу: по мнению С. В. Векленко виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т. е. виновности. [4]
А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, полагают, что понятие виновность охватывает две групп обстоятельств — причастность лица к совершению преступного деяния и наличия вины. [5]
Помимо термина виновность в УПК РФ используется наряду с термином виновный. В соответствии со 339 УПК РФ суду и присяжным заседателям необходимо установить «виновен ли подсудимый в совершении преступления». На практике судьи, разъясняя в напутствующем слове присяжным заседателям значение основных вопросов, подлежащих выяснению, под виновностью понимают: должен ли подсудимый нести за совершение деяний уголовную ответственность и наказание. [6]
Установление виновности или невиновности лица возможно лишь в случае исследования доказательств по делу.
Согласно, положениям УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 не проводится, судья не исследует и не оценивает доказательства в общем порядке.
Вместе с тем положения УПК РФ не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов дела с целью вынесения справедливого приговора по нему, а также проверки обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, хотя безусловно, изучение материалов дела вне рамок судебного заседания не тождественно исследованию доказательств в ходе судебного разбирательства.
В этой связи можно констатировать факт, что полностью принцип презумпции невиновности действует только в случае, когда виновность доказывается судом, который принимает процессуальное решение о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния в форме приговора, вступившего в законную силу. Поэтому ключевым положением презумпции невиновности является факт признания лица виновным судом в судебном заседании, который принял такое процессуальное решение на основании доказанности его вины в порядке, установленном УПК РФ.
Завершая анализ особенностей реализации принципа презумпции невиновности при применении норм о досудебном соглашении о сотрудничестве отметим, что порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл. 40.1 УРК РФ входит в противоречие с презумпцией невиновности и ограничивает ее реализацию.
По нашему мнению вынесение справедливого решения и надлежащая защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства невозможны без полноценного установления всех обстоятельств дела.
Изъятия из принципов уголовного судопроизводства с целью его упрощения и разгрузки судов не видятся нам обоснованными, особенно в контексте досудебного соглашения о сотрудничестве, где основной целью ставится именно сотрудничество, способствование расследованию, а не редуцирование стадии судебного следствия.
Нововведения законодателя должны соответствовать уровню общественного развития. На наш взгляд с существующей степенью «доверия» общества к правоохранительной системе, которое вызвано, в том числе уровнем исполнения последними своих полномочий, пренебрежение принципами может стать губительным.
Литература:
- Постановление ЕСПЧ от 7 октября 1988 г. по делу «Salabiaku v. France» // http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 22.10.2016).
- Кассационное определение Верховного суда РФ от 11.02.2013 № 5–013–2// СПС «КонсультантПлюс».
- Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2010. С. 266
- Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве. Дисс. … докт. юрид.наук. Омск, 2003.С. 142.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб, 2004. С.181.
- Напутственное слово присяжным заседателям — Уголовное дело № 2–26/13 от 24.04.2013 г.
