История института судебных актов в России сравнительно небольшая. Основные нормы, впервые основательно закрепленные в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, все равно носили достаточно общий характер.
Основным источником права в России всегда являлся закон как писаный акт высшей государственной власти. При этом судебное нормотворчество длительное время не признавалось, хоть и судебная практика играла важную роль при разрешении правовых споров и учитывалась при издании правовых актов (законов). В период становления и развития права определенный круг общественных отношений регулировался также имеющимися обычаями, которые применялись при рассмотрении судебных тяжб общинами, а впоследствии князем и его наместниками. Во время княжеского правления на Руси вся власть, в том числе судебная, сосредотачивалась в руках князя. Из-за отсутствия норм обычного права или несоответствия их жизненной ситуации порой создавалось правило, становившееся прецедентом. Считалось, что княжеское решение — это справедливое решение, игравшее существенную роль в развитии права у всех народов, а также оно порождало создание нового права путем так называемого прецедента. Нормы, созданные княжеской судебной практикой, нашли свое воплощение в Русской Правде — своде существовавших в то время (11–12 вв.) древнерусских законов Киевского государства («Правда Ярослава», «Устав Владимира Мономаха», «Правда Ярославичей»). Обязательность решения для всех должностных лиц империи выражалась в их обязанности оказывать содействие в осуществлении права, признанного судом. Сами тяжущиеся (так назывались стороны) обязаны были не только подчиниться судебному решению, но и не чинить вновь того же раздора [1]. Такая подобная судебная практика стала в последующем важным источником русского Судебника 1497 г. Историки приходят к выводу о том, что если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов, своеобразным пособием для поиска норм материального права, то Судебник 1497 г. стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса, то есть начал затрагивать регуляцию процессуальных норм. В основу Судебной реформы был положен принцип разделения властей, судебные функции были отделены от административных, созданы местные и общие суды — то есть абсолютно новая модель судоустройства. Судебная власть начала сосредотачиваться не только в судах, но Сенате. Сенат выступал в качестве высшего судебного и надзорного органа. В его ведении находилось толкование законов и решение юридических коллизий. Разъяснения Сената становятся обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные главой государства — императором, приобретали статус законов. Таким образом, решения Сената и суда по толкованию тех или иных положений закона признавались прецедентами толкования и являлись обязательными для применения. Так складывалось судебное нормотворчество после Судебной реформы 1864 г. Можно говорить в целом о положительной динамике данного процесса, ведь в результате возникла ситуация, при которой судьи вынуждены порождать на этой основе «образцовые» решения (прецеденты) и тем самым участвовать в правотворчестве.
Впоследствии в ноябре 1918 г. утверждено Положение о едином народном суде РСФСР, которым положено начало созданию системы народного суда, который включал в себя судью и народных заседателей. На первый план вышли такие принципы судебного права, как коллегиальность рассмотрения дела и беспристрастность принятия судебного решения.
Изначально существовали такие случаи, когда процедура судебного разбирательства не проводилась за ненадобностью в силу объективных причин [2]. Такое решение суда, которое получено в упрощенном порядке и имеет особую форму, представляет собой судебный приказ. Первые прообразы современных упрощенных процедур гражданского судопроизводства имели место быть в России еще в XIV-XV вв. Такое судопроизводство начиналось с подачи гражданином челобитной, то есть жалобы и заканчивалось выдачей некой бессудной правой грамоты. Данная грамота выдавалась стороне, победившей в процессе, при условии, что в нем участвовали обе стороны очно. Поскольку правые грамоты выдавались предъявления доказательств и аргументации позиции, то подобного рода акты могут быть одновременно признаны прототипом судебного приказа, а значит иметь силу исполнительного документа. Серьезным прорывом в становлении института судебного приказа было принятие в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства [3]. В нем указывались категории спорных правоотношений, которые могли быть разрешены посредством упрощенного производства. Сюда можно было отнести иски по взятым в долг товарам, иски о найме помещений, иски о передаче вещей на хранение, а также иски по просьбам об исполнении договоров и обязательств. Последнее имеет больше всего общего с современным приказным производством, так как в основании большинства заявлений о выдаче судебного приказа лежит просьба об удовлетворении требований кредитора по тому или иному договору, чаще всего по договору о предоставлении услуг. Следует заметить, что перечень категорий дел, приведенный выше, не носил исчерпывающего характера и при обоюдном согласии сторон в упрощенном производстве могли рассматриваться вообще любые категории дел. Сокращенный порядок судопроизводства подразумевал, что истец на стадии обращения с исковым прошением в самые короткие сроки представят все свои доказательства, а ответчик — в первом судебном заседании. Большинство требований было установлено с целью сокращения сроков судопроизводства по ним. К сожалению, попытка законодателя ускорить производство по указанным категориям дел не увенчалась успехом, и в 1889 г. были введены новые правила осуществления производства для городских судей. В этот момент стали появляться первые серьезные совпадения по вопросу упрощения гражданского судопроизводства между современным ГПК и Уставом гражданского судопроизводства. Так, в последнем выделялись вопросы, решение которых возможно было без явки сторон и без проведения предварительного судебного рассмотрения. Понудительному исполнению подлежали акты крепостные и нотариальные, акты о платеже денег или о возврате вещей и другого движимого имущества, договоры найма недвижимого имущества, засвидетельствованные или совершенные тем же порядком. Последующая судьба приказного производства была предопределена принятием в 1926 г. Положения о нотариате 4 , по которому нотариусы были призваны придавать исполнительную силу долговым и платежным документам. В результате количество документов, с которыми взыскатели обращались в суды, резко сократилось. Возможно, по этой причине приказное производство просуществовало недолго, и уже в 1928 г. глава 24 ГПК РСФСР «О выдаче судебных приказов по актам» была исключена из ГПК РСФСР 1923 г. Фактически институт судебного приказа был передан в компетенцию нотариата, где трансформировался в институт исполнительных и нотариальных действий, направленный на придание исполнительной силы долговым и платежным документам. Этот институт существует и по сей день. В действующем Гражданском кодексе РФ институт судебного приказа сохранен. Сравнительный анализ норм ГПК РСФСР и ГПК РФ показывает, что в действующем законодательстве назначение судебного приказа и его сущность не изменились, но изменился порядок его вынесения и отмены. Таким образом, анализ норм гражданского процессуального законодательства в исторической ретроспективе, а также доктринальных разработок в исследуемой сфере позволяет говорить, что институт судебного приказа подвергался существенным изменениям в процессе своего исторического развития и многие нормы современного судебного приказа были заимствованы из дореволюционного законодательства, но, постепенно проходя апробацию, вследствие которой одни из них были изменены в соответствии с жизненными потребностями, а другие подтвердили свою обоснованность и необходимость, закрепились на долгие годы. Возрождение и развитие института судебного приказа в гражданском судопроизводстве представляет тенденцию упрощения и ускорения гражданского судопроизводства.
Историки считают, что русское законодательство той эпохи представляло собой не развитие одних и тех же начал, а беспрестанное их изменение, уничтожение существующих и замещение другими, более актуальными. Но внутренняя непоследовательность развития юридических начал вносила свои коррективы.
По спорным гражданским искам в то время судьи выносили, так называемые, «правовые грамоты» [5]. Правовая грамота — это письменный акт, в котором излагались «суть и решение» по какому-либо спорному делу. Такой акт составлялся в том судебном месте, где происходил суд, и выдавался обыкновенно тому тяжущемуся (стороне), который был оправдан решением. Правовые грамоты были двух видов. Одни выдавались вследствие приговора по суду, другие вследствие приговора, постановленного без суда (чаще всего в связи с неявкой в срок в суд). В Судебнике и современных ему источниках их называли «бессудными». В Уложении такое название не встречалось. Правовая грамота скреплялась подписью дьяка и скреплялась печатью судьи. Таким образом, для периодов феодального судопроизводства в России не было характерно вынесение каких-либо промежуточных актов в ходе судебных процессов, кроме решений по тяжбам. Существующие ныне определения суда появились значительно позже.
Оформление абсолютизма в России в конце XVII и первой половине XVIII вв. сопровождалось бурным развитием не только государственного права, но и гражданского законодательства, что обусловило в свою очередь необходимость реформирования гражданского судопроизводства, которое длительный период времени оставалось без внимания законодателя. Первым процессуальным кодексом России стало Краткое изображение процессов и судебных тяжб, которое, по-прежнему, не отделяло гражданский процесс от уголовного. Систематизация законодательства была осуществлена созданием Свода законов Российской Империи в 1832 году, лишь десятый том которого содержал основы гражданского права. Однако наиболее глубокие преобразования в российском гражданском процессуальном праве связаны с судебной реформой 1864 г. [6]. Судебная реформа провозгласила отделение суда от администрации, которое обеспечивалось несменяемостью судей и судебных следователей; создание бессословных судебных органов; закрепила принцип равенства всех перед судом, а также прокурорский надзор за законностью производства.
Важным достижением реформы было издание уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Порядок судопроизводства был перестроен на основе принципов состязательности, гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту. Было также разработано Руководство к ведению и защите гражданских исков и тяжб к производству взысканий по долговым обязательствам у появившихся в то время мировых судей в окружных судах и судебных палатах. Оно было составлено для уяснения порядка ведения исков и тяжб. Анализ содержания Устава гражданского судопроизводства и вышеназванного Руководства свидетельствует о значительных переменах в сфере процессуального порядка разрешения тяжб и, в частности, вынесения промежуточных процессуальных актов в виде определений суда. У мирового судьи предусмотрено было лишь постановление решения. Устав гражданского судопроизводства предусматривал вынесение определений на удовлетворение просьбы об обеспечении иска, об отказе или дозволении третьему лицу принять участие в деле. Кроме того, он допускал возможность приостановления и возобновления производства по делу. Вместе с тем в законе ничего не было сказано о том, как это должно было быть процессуально оформлено. По жалобам, частным жалобам съезд мировых судей в апелляционном порядке выносил решение, которое считалось окончательным и подлежало немедленному исполнению [7]. У окружных судов определения суда относились к существу дела или к частным вопросам, возникавшим из дела. В первом случае определения суда назывались решением, в другом — частными определениями. Частное определение должно было заключать в себе «означение дела, по коему оно состоялось, соображения и резолюцию суда». Таким образом, Устав гражданского судопроизводства 1864 года с последующими изменениями и дополнениями являлся по существу первым процессуальным кодифицированным актом того времени, детально регламентировавшим процедуру рассмотрения гражданских дел. Более того, именно от Устава гражданского судопроизводства можно вести отсчет развития института постановления определений по процессуальным и, в некоторых случаях, материальным вопросам. Именно в нем также было подчеркнуто значение судебной практики для рассмотрения гражданских дел. Для современного периода, думается, актуальным было бы заимствование положений Устава гражданского судопроизводства о праве суда приобщения своего объяснения по частным жалобам. Отмечая прогрессивный характер Устава гражданского судопроизводства, следует обратить внимание, что определения не только соответствовали принципу гласности, но и обеспечивали доступ к правосудию всех слоев населения путем их опубликования.
В целом, можно подытожить, что «каркас» всех разобранных в данном параграфе судебных актов тех времен является основой существующих ныне и действующих процессуальных форм выражений действий суда.
Литература:
- Русская Правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку / пер. Б. Б. Кафенгауза // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТКВелби. Изд-во Проспект, 2005. — С. 4–8.
- Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТКВелби. Изд-во Проспект, 2005. — С. 9–25.
- Новгородская Судная грамота // Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учеб. пособие / сост. И. Ю. Маньковский. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. — Ч. 1. — С. 74–80.
- Псковская Судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. — 2-е изд., перераб. И доп. — М.: ТКВелби. Изд-во Проспект, 2005. — С. 26–34.
- Судебник 1497 г. (Судебник Ивана III) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учеб. пособие / сост. И. Ю. Маньковский. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. — Ч. 1. — С. 127–137.
- Судебник 1550 г. (Судебник Ивана IV) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учеб. пособие / сост. И. Ю. Маньковский. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. — Ч. 1. — С. 146–174.
- Соборное Уложение 1649 г. (извлечения) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учеб. пособие / сост. И. Ю. Маньковский. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. — Ч. 1. — С. 175–232.
