Приказное производство в действующем гражданско-процессуальном законодательстве активно применяется с 2016 года мировыми судами и судами общей юрисдикции и довольно успешно. Обращаясь к истории, можно увидеть, что зарождение упрощённого судопроизводства началось с Судебной реформы 1864 года. Одним из итогов судебной реформы Александра II было принятие в 1864 году Устава гражданского судопроизводства, который предусматривал три вида упрощенных производств: сокращенное, упрощенное и производство по понудительному исполнению по актам. Последнее производство было охарактеризовано зарождавшимися чертами приказного производства, который можно считать по праву его предшественником. Продолжение развитие упрощенной формы активно обсуждался в работах многих авторов XIX века. Так, известный российский цивилист Малышев К. И., написавший по итогам судебной реформы 1864 года «Курс гражданского процесса», обращал особое внимание в своей научной работе на производство по приказам, отмечая активную их развитость в странах западной Европы (Mandatsprocess, Mahnverfahren). Им замечено, что большинство исковых судебных дел в большей части абсолютно бесспорно между сторонами и доходит до суда, в случае если должник не платит долга по доброй воле, хотя и не оспаривает наличие долга. В данных случаях не было необходимости открывать формальный процесс для выяснения спорных отношений между сторонами, вызывать должника, обязывая его писать состязательные бумаги и назначать устное состязание сторон. Если ответчик признавал исковые требования, то соответственно вся процедура была излишней. Именно с целью избежание этой излишней процедуры, когда ответчик не спорил с иском, законодательство стран западной Европы предоставило суду право выдавать истцу, по бесспорным делам, условный приказ платежа (mandatumdesolvendo), по которым должник обязывается уплатить долг не позже известного срока или заявить суду спор против требований истца; в случае отсутствия спора по истечении, назначенного срока приказ, получает исполнительную силу». (Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. Т.3, отд. 1, § 125). К. Малышевым также отмечено, что схожего производства в России нет, и предложил ввести его в новом проекте Устава торгового судопроизводства.
После Октябрьской революции 1917 года все законодательство дореволюционной России практически утратило свою силу. Но в принятом в 1923 году Гражданском процессуальном кодексе РСФСР была глава XXIV, посвященная судебному приказу (статьи 210–219). Однако данные положения просуществовали недолго, и в 1928 году судебный приказ был передан в компетенцию нотариата, где трансформировался в нотариальное действие, направленное на придание исполнительной силы долговым и платежным документам (исполнительная надпись).
В Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в 1995 году была включена глава 11.1 «Судебный приказ», которая предусматривала возможность упрощения и ускорения рассмотрения дел в случаях, когда предположительно требования кредитора бесспорны, то есть у должника вряд ли есть возражения по существу. В последующем нормы о приказном производстве появились и в арбитражном процессе.
На сегодняшний день приказное производство является формой упрощенного процессуального порядка рассмотрения судами общей юрисдикции и мировыми судьями по определённым категориям требований, установленных ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебный приказ имеет силу не только судебного решения, но и исполнительного документа. Заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судами без вызова сторон и проведения судебного разбирательства на основании документов, представленных взыскателем. Суды при решении вопроса о выдаче судебного приказа должны установить бесспорность заявленных требований, поскольку именно бесспорность является основным принципом осуществления приказного производства.
В рассматриваемом случае под бесспорностью требований следует понимать предъявление таких требований, которые не порождают спора о праве, подтверждены достаточными не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами, влекущие отсутствие у суда необходимости проведения судебного заседания с заслушиванием позиций сторон, запроса дополнительных документов или совершения каких-либо иных процессуальных действий.
Таким образом, из представленных взыскателем доказательств должно следовать об отсутствии реальной перспективы у должника на опровержение данных документов, несогласия с ними, такие доказательства с достоверностью должны подтверждать заявленные требования.
Введение законодателем института приказанного и упрощенного порядка производств направлено на ускорение судебной защиты стороны, чьи права нарушены, а также к снижению нагрузки мировых судей и судей районных и городских судов по отправлению правосудия с целью разумных сроков рассмотрения заявленных требований.
Так, согласно данным статистики, районными судами г. Кемерово было рассмотрено:
за 2016 год — 21 581 дел, из них в упрощённом порядке — 9 897 дел, что составляет 44,1 % от общего числа рассмотренных дел;
за 2017 год — 21 842 дел, из них в упрощённом порядке — 11 986 дел, что составляет 51,4 % от общего числа рассмотренных дел;
за 2018 год — 24 865 дела, из них в упрощённом порядке — 12 782 дела, что составляет 52,5 % от общего числа рассмотренных дел, в порядке приказного производства — 544 дела, что составляет 3,8 % от числа рассмотренных дел (за период с 01.06.2018 по 31.12.2018);
Анализ статистических данных за 2016–2018 годы позволяет сделать вывод, что разрешение дел в упрощенном порядке неуклонно растет и уже составляет половину от всех рассмотренных судами дел. При этом видится, что небольшое количество разрешенных дел в порядке приказного производства за период 2016 года обусловлено лишь введением судебного приказа в действие с 1 июня 2016 года, в связи с чем неосведомленность участников процесса о новом порядке рассмотрения дел повлияла на столь неактивное обращение в суд заявлениями о выдаче судебного приказа. Однако, как следует из проведенного анализа, количество заявлений, рассмотренных в порядке приказного производства, увеличивается, в дальнейшем имеется обоснованная перспектива применения такого порядка рассмотрения дел.
До этого (при отсутствии упрощенного порядка) все споры судами общей юрисдикции разрешались путем проведения судебных заседаний, как следствие, такой порядок рассмотрения дел отражался на большом их количестве, длительностью рассмотрения от 2-х месяцев порой и до года, что в свою очередь сказывалось на нагрузке судьи, а также на качестве отправления правосудия.
Таким образом, с учетом указанных статистических данных можно сделать вывод, что в настоящее время наблюдается тенденция к разрешению дел в упрощенной процедуре рассмотрения (приказного и упрощенного производств), что в свою очередь способствует снижению нагрузки судей по проведению судебных заседаний и позволяет уделить больше времени для подготовки, более эффективного разрешения более сложных споров, подлежащих рассмотрению в общем порядке и требующих проведения судебного заседания по делу.
В связи с проведённой реформой высшей судебной инстанции начался процесс правопреемственности процессуальных норм, повлекший сближение гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Данные обстоятельства способствовали необходимости образования единой системы не только приказного, но и упрощенного производства рассмотрения дел.
Положения об упрощенном производстве появились в гражданском процессуальном законодательстве относительно недавно, такие нормы действуют лишь с середины 2016 года, в практике применения данных положений суды общей юрисдикции могут смело опереться на сформированный опыт арбитражных судов, которые в свою очередь готовы оказывать помощь в разрешении возникающих вопросов с учётом наработанной практики.
Для обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в постановлении от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дал разъяснения судам о порядке рассмотрения заявлений в приказном и упрощенном производствах.
В связи с ведением в ГПК РФ упрощённого порядка судебного разбирательства, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, решения принятые в порядке упрощённого производства так же стали подлежать апелляционному обжалованию. При рассмотрении категории данных дел в апелляционной инстанции были выявлены процессуальные нарушения связанные с надлежащим прав ответчика на надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе по причине направления судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по неактуальным адресам ответчиков. Кемеровским областным судом было рекомендовано мировым судам и судам общей юрисдикции более тщательно перед направлением почтовой корреспонденции ответчикам получать информацию об их регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела путём направления соответствующего запроса в соответствующий орган адресно-справочной службы; и по установленному адресу направлять ответчику в соответствии с сопроводительным письмом копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления и приложенных к нему материалов.
При этом апелляционной инстанцией было отмечено, что возвращение определения суда о принятии искового заявления к производству, направленное по актуальному адресу ответчика, с отметкой «истек срок хранения» не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Другой распространённой причиной нарушения прав ответчика в апелляционной инстанции выявлено нарушение сроков на получение возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что предусмотрено ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
Из выше перечисленного можно сделать вывод, что при установлении срока для предоставления доказательств и возражений, а также срока для предоставления дополнительных документов, судам необходимо строго соблюдать правила, установленные предусмотренные ч. 2 ст. 232.3 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, а также следить за своевременным направлением судебной корреспонденции ответчику, и в каждом случае устанавливать причины, по которым почтовый конверт не был вручен адресату.
Помимо этого, основной причиной отмены решений в апелляционной инстанции, принятых в упрощенном порядке судебного разбирательства, явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
П. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017) предусматривает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ. Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Приведённые разъяснения не всегда применяются судами, что влечёт принятие незаконных и необоснованных решений.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т. п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Ссылаясь на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды Кемеровской области, как правило, возвращают возражения ответчиков на исковые требования, поданные за пределами установленного срока для подачи доказательств и возражений относительно исковых требований либо в отсутствие документов, подтверждающих направление данных возражений другим лицам, участвующим в деле, и принимают решение без учета данных возражений.
Учитывая особенности рассмотрения дела в упрощенном производстве без проведения судебного заседания, как справедливо отмечено апелляционной инстанций, такой подход не всегда является оправданным, поскольку может привести к принятию незаконного решения и нарушению прав лиц, участвующих в деле.
Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).
В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств в силу части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.
Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, следовало рекомендовать судам незамедлительно рассматривать вопросы о принятии представленных доказательств и возражений ответчика относительно предъявленных требований; в случае вынесения определения о возвращении указанных документов (об отказе в их принятии) контролировать своевременное направление определения лицу, подавшему данные документы; проверять возможность устранения недостатков, указанных в определении, до принятия решения по существу.
Указанные действия будут способствовать обеспечению возможности ответчику выполнить соответствующие процессуальные действия, от которых может зависеть результат рассмотрения спора по существу.
Подводя итоги, следует отметить, что упрощенные процедуры судопроизводства продиктованы реалиями сегодняшнего времени и направлены на комплексное решение возникших проблем: сокращение сроков рассмотрения судебных споров, снижение судебной нагрузки. В целях получения положительных результатов применения форм ускоренного судопроизводства, для рассмотрения гражданских дел в разумные сроки для соблюдения прав сторон и получения справедливого правосудия.
