В статье автор исследует дополнительное решение, которое предназначено для устранения неполноты решения суда по делу. Оно производно и потому зависимо от решения суда по делу, но в остальном отношении автономно (самостоятельно). Критикуются официальные разъяснения о возможности принятия дополнительного решения исключительно тем же составом суда, который принял решение по делу, а также о возврате апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для принятия им дополнительного решения. Уточняется, что законодательство позволяет суду обязательно рассмотреть вопросы, требующие дополнительного разбирательства, не только первоначальным составом. Это вызывает необходимость в дополнительном решении для комплексного решения вопросов по делу, которые были оставлены без внимания или неполно рассмотрены в первоначальном решении. Исследуются другие методы, которые могут компенсировать результаты судебного решения, когда возможность вынесения дополнительного решения уже не существует. При этом подчеркивается сложность в интерпретации эффективности дополнительного решения как средства для дополнения исходного решения суда, из-за его недочетов.
Ключевые слова: дополнительное судебное решение, гражданский процесс, рассмотрение, эффективность применения.
После судебного решения судья лишен возможности отозвать его или внести изменения (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Возможно только исправление опечаток и явных ошибок в расчетах, пояснение решения и вынесение нового судебного акта (ч. 2 ст. 200, ст. 201, 202 ГПК РФ).
Возможность принятия дополнительного решения не является новой для отечественного процессуального права, институт такого решения был предусмотрено «в ст. 181 ГПК РСФСР 1923 г., а позже в ст. 205 ГПК РСФСР 1964 г., с нормами которой крайне сходны положения действующей ст. 201 ГПК РФ» [4].
В дополнение к решению суда, дополнительное решение создается для устранения недостатков основного решения, в результате его принятия. «Неполнота судебного акта означает наличие в его содержании пробела о такой информации, которая в силу требований процессуального закона подлежит обязательному включению в судебный акт. Неполнота судебного акта всегда означает его ущербность, но наиболее вредные последствия влечет за собой неполнота финального вывода суда по результатам рассмотрения им дела, жалобы или вопроса. Прежде всего, это относится к резолютивной части решения суда» [6]. Общепризнанное мнение заключается в том, что полноценность и точность судебного вердикта достигается благодаря не только его уточнениям, но и внедрению отдельных дополнительных решений. «В доктрине гражданского процессуального права восполнение неполноты судебного решения посредством вынесения дополнительного решения, как правило, относят к полномочиям по самоконтролю суда первой инстанции» [3].
В статье проведен анализ института дополнительного решения суда и выявлены проблемы. «Дополнительное решение — это не способ исправления судебной ошибки, а именно дополнение судебного акта» [7]. «Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения» [3].
Чтобы облегчить процесс применения судебного решения, как по собственной инициативе сторон, так и при необходимости использования принудительных мер, требуется принять дополнительные меры. Поскольку «в части неотраженных требований решение суда не может обладать свойством исполнимости. А это значит, что при неполноте судебного решения на обязанном лице не лежит обязанности исполнить данные требования, не отраженные в решении» [5].
Важно понимать, что дополнительное решение, хотя и является независимым документом с собственными параметрами, такими как период, когда его можно оспаривать, всё же тесно связано с основным решением суда и вытекает из него. Это означает, что без основного судебного решения оно не может существовать, не имеет силы его отменять, изменять или ему противоречить. Следовательно, хотя дополнительное решение обладает определённой степенью автономии, оно все еще зависит от исходного решения суда и действует в рамках, установленных этим исходным решением.
Законодательный орган определил принятое определение как второстепенное, указывая на процедурные аспекты его утверждения и зависимость от решения суда по конкретному делу. Тем не менее, с нашей точки зрения, учитывая его цели и сущность, более уместным было бы охарактеризовать его как дополняющее или исправляющее.
Согласно положениям ГПК РФ, исключительно суд, который вынес начальное постановление по конкретному спору, обладает полномочиями для издания дополнительного постановления в отношении того же самого дела. Это подтверждено в первом абзаце пункта 15 Постановления № 23, где уточняется, что никакой другой судебный состав, даже суд более высокой инстанции, не обладает правом на вынесение такого дополнительного постановления.
Очевидно, что иногда одного дополнительного решения, призванного исправить все пробелы первичного судебного постановления, недостаточно, как это предусмотрено в статье 201 ГПК РФ, где упоминается только одно такое решение. Существуют случаи, когда первоначально вынесенное дополнительное решение, например, о взыскании судебных издержек, не охватывает все аспекты спора, оставляя некоторые требования не разобранными. В таких обстоятельствах судебная система должна быть открыта к возможности вынесения еще одного дополнительного решения, которое займется ранее не урегулированными вопросами, при условии, что для этого имеются законные основания и процессуальные сроки еще не истекли. Суд, следовательно, имеет право на вынесение нескольких дополнительных решений, если того требуют обстоятельства дела.
В случаях, когда выполнены определенные условия, указанные в законе, суд имеет право провести рассмотрение дела без личного присутствия одной из сторон, вынося решение заочно, как указано в первой части 233-й статьи ГПК РФ. После такого рассмотрения, согласно статье 234 ГПК РФ, суд выносит заочное решение. Важно отметить, что наряду с основным заочным решением, суд может принять и дополнительное решение, хоть это и не упоминается напрямую в ГПК РФ.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд устанавливает заочное рассмотрение дела до вынесения решения. Это решение становится окончательным с момента объявления заочного решения. Это означает, что к моменту, когда суд решает о необходимости вынесения дополнительного решения, процесс его заочного рассмотрения уже не подлежит изменению. Даже в случаях, когда нет обстоятельств, предусмотренных этой статьей для проведения заочного процесса (включая ситуации, когда ответчик присутствует на судебном заседании, на котором решается вопрос о вынесении дополнительного решения), решение всё равно выносится заочно. В то же время, если суд уже вынес решение в очном (обычном) порядке, то возможность вынесения дополнительного заочного решения, даже при наличии оснований для заочного процесса, исключается.
Определять решение, вынесенное в качестве дополнения к заочному вердикту суда, как заочное, не вполне корректно. Исходя из формулировок статьи 234 ГПК РФ, такое определение строго говоря подходит только для первоначального решения по делу. Более того, считать дополнительное решение заочным изначально избыточно, поскольку он и так подразумевается, как заочный. Более точное выражение заключается в упоминании о дополнении к заочному решению, не прибегая к повторному использованию термина «заочный».
В пунктах 1–3 части 1 статьи 201 ГПК РФ изложены основания, по которым судья имеет право вынести дополнительное постановление. Эти основания включают ситуации, когда не было вынесено решение по предъявленным требованиям, несмотря на представление участниками процесса необходимых доказательств и объяснений; когда после решения вопроса о праве не были конкретизированы сумма, подлежащая выплате, имущество для передачи или требуемые к исполнению действия со стороны ответчика; а также когда вопрос о возмещении судебных издержек остался без рассмотрения.
До того, как судебное решение станет окончательным, существует возможность принятия дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ). В случае отсутствия апелляционной жалобы, решение суда приобретает законную силу по истечении срока для подачи апелляции; если апелляция была подана, то законная сила наступает сразу после рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). «Таким образом, временем, в течение которого решение суда считается не вступившим в силу, считается не только время, определенное законом для подачи апелляционной жалобы, но и все то время, пока идет процесс подготовки к апелляционному рассмотрению (рассылка апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ожидание возражений, которые лица, участвующие в деле, вправе предоставить в суд) и непосредственно само апелляционное рассмотрение» [7].
В случае подачи запроса о вынесении дополнительного постановления после того, как ранее принятое судебное решение обрело юридическую силу, суд обязан отклонить такой запрос, выдав решение об отказе. Это следует из того, что процедурный период для рассмотрения подобных запросов не предусматривает возможности его возобновления, согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ, а не просто вернуть заявление о необходимости дополнительного решения.
Важно подчеркнуть, что в части 2 статьи 201 ГПК РФ устанавливает специфический период времени, выделенный для инициирования обсуждения о возможности вынесения дополнительного вердикта, а не ограничивает промежуток, в течение которого такое решение может быть фактически сформировано и применено судебной инстанцией. Существенно, что возможность вынести дополнительное решение не исчезает даже после того, как первоначальный судебный приговор обретает официальную юридическую силу.
В ГПК РФ не определено конкретное временное ограничение для принятия судебным органом решений о дополнениях. «Думается, — пишет О. В. Сицинская, — что в случае законодательного определения сроков рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суда суды хотя и будут обременены дополнительными сроками, но при этом исключатся случаи продолжительного разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда» [7]. Подтверждаем, что в отсутствие конкретного срока, суд должен опираться на стандартные условия, указанные в статье 154 ГПК РФ, касающиеся периодов для изучения и вынесения решений по гражданским искам.
В разделе 2 статьи 201 ГПК РФ указывается возможность обжалования дополнительных решений. Хотя конкретные детали процесса обжалования не приводятся, предполагается, что это следует осуществлять через апелляцию.
Процесс подачи апелляции на дополнительное решение схож с обжалованием исходного вердикта суда. Согласно действующему законодательству, имеется месячный срок для обжалования дополнительного решения, начиная с момента его окончательного утверждения, как указано в части 2 статьи 321 ГПК РФ Кроме того, аналогично положениям части 2 статьи 199 того же кодекса, окончательная формулировка дополнительного решения может быть отложена до пяти дней после объявления его основных положений, ссылаясь на статью 193 ГПК РФ.
Пункт 2 Постановления № 13 устанавливает, что возможность оспаривания дополнительного решения предоставляется в рамках отдельно отведенного времени, которое не связано с основным периодом для апелляции по решению суда. При этом, до момента, когда решение будет признано законным по итогу обжалования, оно не приобретает статуса вступления в законную силу. К тому же, подлежит оспариванию исключительно дополнительное постановление.
Особенности процесса апелляции по дополнительным решениям весьма специфичны. Когда речь идет об обжаловании исключительно дополнительного решения, апелляционный суд не занимается пересмотром основного решения по сути его правильность считается аксиомой. В фокусе апелляционного разбирательства находится лишь анализ дополнительного решения на предмет его законности и логической связи с уже утвержденным решением суда. Доводы о неправомерности или нелогичности основного решения суда стать не могут предметом апелляции, ведь зафиксированные в нем факты и выводы юридически обязательны, согласно статьям 61 и 209 ГПК РФ.
В случае, когда как основное решение суда, так и его последующее решение подвергаются апелляции, становится сложной задачей для апелляционного суда адекватно оценить последнее без тщательного анализа законности и аргументированности первичного решения. Это означает, что в ситуации, когда первоначальным решением был удовлетворен иск, а последующим — определено распределение судебных издержек, апелляционный суд, отменяя первоначальное решение и вынося новое решение о отказе в удовлетворении иска, также обязан аннулировать решение о распределении издержек, отказывая в их возмещении.
«На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ). Срок для ее подачи составляет 15 дней, не включая нерабочие дни, со дня вынесения определения (ст. 332, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Определение может быть обжаловано отдельно от решения суда (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ) и от дополнительного решения» [8].
В случае, когда апелляционный суд удовлетворяет жалобу, он сталкивается с необходимостью либо полностью, либо частично аннулировать предыдущее судебное определение, тем самым обеспечивая условия для дальнейшего рассмотрения дела по существу, согласно 334-й статье ГПК РФ. Однако, даже при отмене определения, апелляционная инстанция не обладает полномочиями для вынесения нового судебного решения, так как эта функция строго привязана к юрисдикции того суда, который изначально занимался делом, что подтверждается первой частью 201-й статьи ГПК РФ. В связи с этим, материалы дела необходимо направить обратно в суд первой инстанции, чтобы тот мог заново рассмотреть все обстоятельства и вынести уточненное решение по существу.
Вопрос о том, что произойдет с теми требованиями, которые остались неразрешенными из-за отсутствия дополнительного решения, вызывает внимание.
Пункт 15, абзац второй Постановления № 23 указывает на то, что при несогласии с отказом о выдаче дополнительного решения, сторона, чьи интересы затронуты, может обратиться за судебной защитой, опираясь на общепринятые нормы. Тут возникает вопрос о значимости решения суда, которое не поддерживает инициативу о вынесении дополнительного решения (согласно части 2 статьи 61 и статье 209 ГПК РФ), ведь в последующем, ссылаясь на упомянутое разъяснение, данное определение может быть оставлено без внимания. Не следует путать отказ суда в вынесении дополнительного решения с отказом в удовлетворении заявленных требований в их сути.
В некоторых случаях, суд может не удовлетворить запрос на основании строго формальных аргументов, таких как пропущенный процедурный срок для подачи запроса о вынесении дополнительного судебного решения или недостаток доказательств для поддержки неудовлетворенного иска. Вопреки этому, даже после того, как суд вынесет постановление об отказе в вынесении дополнительного решения и даже если это решение останется в силе после апелляции, существует возможность повторно обратиться в суд с теми же требованиями [12].
Проблемы, возникающие из-за отсутствия конкретики в размере и характере требований, удовлетворенных судебным решением, могут быть решены через получение разъяснений в соответствии со статьей 202 ГПК РФ.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (абз. 2 п. 15 Постановления № 23), но только если об их возмещении не было заявлено при рассмотрении дела [8]. Ввиду экономии процессуальных ресурсов, на наш взгляд, суд должен иметь право вынести решение по вопросу судебных издержек даже в ситуации, когда этот вопрос ранее не рассматривался и возможность на вынесение дополнительного постановления по этому поводу уже утрачена.
Не следует интерпретировать предыдущие замечания так, будто альтернативные методы исправления судебных решений представляют собой легкий путь, исключающий необходимость в дополнительных судебных постановлениях. В действительности, опираясь на такие методы, мы сталкиваемся с серьезными опасностями, включая угрозу упустить важные сроки для процедур и истечение сроков давности. Следует подчеркнуть, что путь через альтернативные решения обычно обходится гораздо дороже и требует больше времени и усилий, нежели может показаться на первый взгляд, делая дополнительные судебные решения не просто еще одной опцией, а зачастую необходимостью [11].
Несомненно, когда суд принимает решение о дополнительных мерах, это может привести к более долгому и более сложному процессу разбирательства и урегулирования спора. Л. А. Терехова обоснованно подчеркивает «на создаваемую в связи с этим неопределенность межинстанционного периода, т. е. времени от момента окончания производства по делу в суде одной инстанции до возникновения производства по делу в вышестоящей инстанции» [8]. Кроме того, когда суд выносит дополнительное постановление, возникают новые теоретические и практические задачи, на которые ранее уже было указано.
Также, принятие дополнительных решений является эффективным и простым способом для укрепления решение суда. «Цель дополнительного решения — оперативно, по сравнению с апелляционным производством, восполнить недостатки основного решения, связанные с неполнотой содержащихся в нем выводов» [4]. Его главная цель и преимущество в конечном итоге предполагается, что они будут компенсировать любые недостатки.
Сегодняшняя практика ясно показывает, что отвергать идею дополнительного решения абсолютно не следует, поскольку она, несомненно, находит своё применение и является важной.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. 08.08.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532
- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Абз. 1 п. 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2004 г., № 2
- Александров А. Ю., Косоруков Я. С. Устранение недостатков судебного решения // Colloquium-jour№ al. 2019. № 15–10 (39). С. 29–30.
- Батурина Н. А. Устранение неполноты судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 17–22.
- Заявление о вынесении судом дополнительного решения // https://katsaylidi.ru/blog/vynesenie-sudom-dopolnitelnogo-resheniya/ (дата обращения 23.03.2024)
- Берхмиллер А. В. Дополнительное решение суда как процессуальный инструмент устранения неполноты судебного решения в гражданском процессе // Право: история, теория, практика: сборник материалов IX Международной очно-заочной научно-практической конференции, 20 апреля, 2019. М.: Научно-издательский центр «Империя», 2019. С. 56–58.
- Дополнительное решение суда: когда не хватает, упустили, чтобы полноценно // https://dok-online.ru/blog/grazhdanskij-process/dopolnitelnoe-reshenie/?ysclid=lu3wz838ln418480170 (дата обращения 23.03.2024)
- Евсеев Е. Ф. Дополнительное решение суда в гражданском процессе // «Актуальные проблемы российского права», 2021, № 7. С.52–62
- Семенихина И. А. Дополнительное решение как способ исправления неполноты судебного акта // Актуальные вопросы теории государства и права: сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры теории государства и права / отв. ред. Л. В. Кочетков. Тамбов, 2008. 128 с.
- Сицинская О. В. Анализ актуальных пробелов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: дополнительное решение суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 5. С. 43–48.
- Терехова Л. А. Межинстанционные периоды в гражданском процессе и их фиксация // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 60–62.
