Стандарты доказывания по делам о банкротстве



В статье рассматривается такой элемент судопроизводства как стандарт доказывания. Не получив прямого законодательного закрепления, данное понятие нашло свое отражение в правовой науке и в особенности — в правоприменительной практике разрешения, в том числе, дел о банкротстве как физических, так и юридических лиц. Преимущественное отражение стандартов доказывания в судебной практике подчеркивает актуальность рассматриваемого вопроса, так как практика правоприменения способна меняться быстрее, нежели нормы закона, что делает стандарты доказывания более гибкими в использовании в зависимости от конкретного спора. В статье рассматриваются четыре основных стандарта доказывания, то, как они обозначаются и разграничиваются, а также анализируются решения судов различных уровней, в которых применялись стандарты доказывания. Результатом исследования стали выводы о положительном влиянии применения стандартов доказывания на соблюдение принципа состязательности сторон, а также важности судейского усмотрения при выборе стандарта доказывания при разрешении тех или иных дел о банкротстве.

Ключевые слова : банкротство, доказывание, стандарты доказывания.

Отстаивание своей позиции в судебном процессе всегда предполагает предоставление доказательств. На их основе выстраивается стратегия каждой из участвующих сторон дела, а суд учитывает их при вынесении решения. Банкротное производство не является исключением. В правовой науке и практике ведения процесса признания лица банкротом получил свое распространение такой термин как «стандарт доказывания», используемый по отношению к вопросам, требующим предоставления доказательств, а также к некоторым особым субъектам. Официального определения данному понятию нет, однако если обратиться к литературе, то можно выделить формулировку, приведенную А. Г. Карапетовым и А. С. Косаревым, которые под стандартом доказывания понимали «минимальную степень субъективной уверенности судьи в истинности спорного факта, при котором возложенное на сторону бремя доказывания является выполненным, а фактическое обстоятельство — доказанным» [2]

Появлению данного термина во многом способствовали акты высших судебных инстанций, а именно: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, в котором говорится о необходимости достаточных доказательств для признания требований кредиторов обоснованными [4], а также п. 17 Обзора практики ВС РФ № 2 за 2018 год, где указано, что для «предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования» [5]. Обозначив возможность применения нескольких степеней доказанности того или иного факта, судебные органы, однако, не конкретизировали границы, по которым можно было бы четко отделить один стандарт доказывания от другого. Вместо этого в практике стали использоваться словесные обозначения, такие как «ясность и убедительность доказательств», «доказанность за пределами разумных сомнений», «особая степень осмотрительности и разумности в действиях контрагентов» «баланс вероятностей», которые применяются судом в процессе оценки доказательств, предоставляемых лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности [1]. В этой связи можно согласиться с мнением А. А. Смолы о том, что стандарт доказывания включает в себя все установленные законом критерии оценки доказательств [3]. Таким образом, установление соответствия тому или иному стандарту доказывания во многом зависит от судейского усмотрения, а вышеуказанные словесные обозначения выступают в роли условного ориентира для суда, а также лиц, предоставляющих доказательства и которым может быть известно то, насколько строго и пристально суд будет оценивать действия субъектов, а также представленные ими доказательства.

В практике правоприменения используются четыре стандарта доказывания: обычный, пониженный, повышенный и наиболее высокий. Основным критерием разделения и градации стандартов можно считать возможности лица по сбору и предоставлению доказательств своей позиции, а также возможности лица по их фальсификации и введению суда в заблуждение.

Обычный стандарт доказывания применяется, как правило, в общеисковом производстве, где у сторон имеются равные возможности по сбору и предоставлению доказательств, которые с «разумной степенью достоверности подтверждают обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений» [19, 14]. В данном случае достаточно предоставить такие доказательства, которые не были опровергнуты другой стороной в споре, такие как, например, надлежащим образом составленная транспортная накладная, подтверждающая количество и состав поставленного товара.

Однако в банкротных спорах стороны — должник и кредиторы находятся чаще всего в неравном процессуальном положении, что затрудняет достижение справедливости и состязательности в процессе. Для этого судами и применяются различные стандарты доказывания, с их помощью перераспределяется обязанности сторон по доказыванию значимых для деля обстоятельств, что особенно выражается в двух противоположных стандартах доказывания: пониженном и самым высоким.

Пониженный стандарт доказывания используется в таких ситуациях, когда лицу затруднительно предоставить необходимый набор доказательств в силу того, что они в большей своей части находятся у оппонента. К примеру, в случае подачи возражений относительно требований конкурирующего кредитора: суды, ориентируясь на позиции Верховного Суда отражали в решениях то, что кредитор не является стороной обязательства, по которому заявляется спорное требование, поэтому, такой кредитор объективно ограничен в возможностях доказывания и ему достаточно подтвердить «существенность сомнений в наличии долга» [15, 16]. Причем, согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума № 35 при обжаловании заявленного каким-либо кредитором требования в процессе рассмотрения жалобы могут принять участие все кредиторы, чьи требования были заявлены в процессе банкротства, предоставлять новые доводы и доказательства [4].

Однако в данной ситуации добросовестному кредитору будет сложно опровергнуть доказательства кредитора, заключившего мнимую сделку, поэтому необходимо породить у суда разумные сомнения в действительности договорных отношений оппонента, реализовав бремя доказывания с минимальной степенью достоверности. Если же эти разумные сомнения не будут развеяны другой стороной, то это будет основанием для отмены постановления суда и более тщательной проверке обоснованности заявленных требований кредитора. При этом, исходя из позиций судов, данный подход «не противоречит принципу состязательности, а напротив, согласуется с ним выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником» [10].

Зеркальным отражением пониженного стандарта является повышенный стандарт доказывания. Он применяется при доказывании какого-либо факта к, условно говоря, более сильной стороне — тем лицам, которые обладают всей полнотой возможных документов и свидетельств, подтверждающих существование этого факта. Данный стандарт предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств и используется, как правило, при принятии судом решения о включении требования кредиторов к должнику. Такой подход объясняется тем, что должник, находящийся в процедуре банкротства, уже не имеет достаточных средств для погашения обязательств и поэтому более тщательная проверка судом заявленных требований позволяет повысить вероятность того, что в реестре будет отражена исключительно реальная задолженность без необоснованного завышения. Есть в этом выгода и для кредиторов, которые заинтересованы в том, чтобы как можно меньше лиц претендовали на долю в конкурсной массе, а особенно важно пресечение попадания в реестр недобросовестных кредиторов.

По данному вопросу Верховный Суд высказал вполне ясную позицию и указал на то, что применение повышенного стандарта доказывания означает, что «суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности» [7, 8] То есть, к примеру, в подтверждение реальности заемный отношений может потребоваться предоставить не только сам договор займа, платежные поручения или расписки, но и доказать экономическую обоснованность сделки как для должника, так и для кредитора, реальность исполнения обязательства обеими сторонами сделки [11].

Однако нужно отметить, что возможны случаи, когда применение повышенного стандарта доказывания не вполне целесообразно и справедливо. Так, при рассмотрении дела о банкротстве компании-застройщика, арбитражный суд кассационной инстанции указал в решении, что кредиторами в таких делах часто выступают обычные граждане, то есть непрофессиональные участники гражданского оборота, которым противостоит профессиональная компания-застройщик, которая может оформить правоотношения по участию в долевом строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. В такой ситуации «применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными» [13]. Здесь вновь необходимо отметить важность судейского усмотрения в определении стандартов доказывания. Оценка всех факторов в совокупности, а также наличие или отсутствие тех самых разумных сомнений в действительности требований является одним из ключевых элементов при разрешении подобных дел в арбитражном суде.

В практике разрешения дел о банкротстве возможно выделить еще один стандарт доказывания — наиболее высокий, применяемый при участии в деле особых субъектов — аффилированных с должником лиц. Данный стандарт предполагает доказанность какого-либо факта «за пределами разумный сомнений», так как согласно позиции Верховного Суда РФ аффилированные лица способны «предоставить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых» [9]. Применение наиболее высокого стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц обусловлено в первую очередь тем, что независимые кредиторы практически лишены возможности опровергнуть доказательства, предъявляемые вышеуказанными субъектами в силу того, что независимый кредитор не участвовал в спорных правоотношениях, либо требуется доказать обстоятельства, которых не было вовсе.

Сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для невключения в реестр, однако вызывает разумные подозрения в добросовестности сделок между лицами, находящимися в юридической или фактической взаимосвязи. Поэтому при наличии признаков аффилированности судом изучается экономическая обоснованность совершенных операций, разумность действий контрагентов, равноценно ли было исполнение по договору и требует от кредитора, заявившего требования соответствующих доказательств.

Так, на возможную недобросовестность лиц, заключивших договор займа, могут выступать такие факторы, как отсутствие залога или поручительства, длительное наличие задолженности и непринятие кредитором мер по взысканию задолженности вне рамок процесса банкротства [17, 18] К кредитору может возникнуть вопрос о происхождении средств, отдаваемых в заём должнику [4]. При этом важно отметить, что согласно п. 3 Обзора практики Верховного суда от 10.06.2020, суд может исследовать действительность договорных отношений вне зависимости от наличия или отсутствия возражений от иных кредиторов или арбитражного управляющего [6].

Арбитражный суд в целях реализации принципа состязательности, согласно ст. 9 АПК РФ оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, и в этой связи особый стандарт доказывания, применяемый к аффилированным лицам является попыткой уравнивания кредиторов в процессуальных правах, а также защиты интересов иных участников процесса банкротства.

Таким образом, стандарты доказывания представляют собой степень субъективной уверенности суда в доказанности того или иного факта. В рамках процесса банкротства наибольшее распространение получили пониженный, повышенный и наиболее высокий стандарты доказывания, применяемые в зависимости от доказываемого обстоятельства, а также возможностей субъекта по получению и предоставлению необходимых доказательств. Чем выше стандарт доказывания, тем тщательнее суд будет исследовать правоотношения, по которому было заявлено требование кредитора, не только по формально-документарным свидетельствам, но и по свидетельствам фактического исполнения обязательства. В применении стандартов доказывания немалую роль играет усмотрение суда, который оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств какого-либо факта, но нужно учитывать тот факт, что стандарты доказывания — не абсолютный закон, а лишь устоявшаяся практика правоприменения, что предполагает гибкость в применении этих стандартов по отношению к тем или иным субъектам и ситуациям.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 29.07.2002. — N 30. — ст. 3012.
2. Карапетов, А.Г., Косарев, А. В. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследования / А. Г. Карапетов, А. В. Косарев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. — 2019. — № 5 (63). — М.: Закон, 2019. — С. 10–13. — Текст: непосредственный
3. Смола, А. А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А. А. Смола // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2018. — № 8. — С. 129–165. — Текст: непосредственный
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 8. — Текст: непосредственный.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 4. — Текст: непосредственный.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2020. — № 10. — Текст: непосредственный.
7. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 08.05.2019 № 305-ЭС18–25788 по делу № А40–203935/2017. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1765728 (дата обращения: 04.11.2024).
8. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.04.2018 № 305-ЭС16–20992 по делу № № А41–77824/2015. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1646098 (дата обращения: 04.11.2024).
9. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19–9133(12) по делу № А25–2825/2017. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906670 (дата обращения: 07.11.2024).
10. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 по делу № А03–15193/2020. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1d3e4910–67e7–4821-ace8–4eef56c4b2c4/264cfea1-a83d-480e-afac-5f50a1dd5dd9/ %D0 %9003–15193–2020__20230915.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 03.11.2024).
11. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 № Ф09–8887/22 по делу № А07–6400/2022. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1b2dc5a9–29a2–4d43-a388–05cc92a75b36/3987109a-d839–4de9–93b2-e072f3a23096/ %D0 %9007–6400–2022__20230831.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.11.2024).
12. Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 по делу № А29–8757/2020. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/77984c8a-3db0–46d1–8eea-e18d26022a90/248a1f2e-3fed-4a32–8ac9–95c3895b0c8e/ %D0 %9029–8757–2020__20240312.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.11.2024).
13. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 по делу А45–26746/2020. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ba5aa533–3176–4903–98e8-af2fc241f97b/a1d38fa6-e0a7–4a17-a654–093f357fedcb/ %D0 %9045–26746–2020__20240229.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.11.2024).
14. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А70–11031/2023. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2170f44a-63ac-4d39-bcb0–2ce2d143677f/1219997e-7493–4c3d-a0cb-6fa075329337/ %D0 %9070–11031–2023__20240228.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.11.2024).
15. Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А08–950/2020. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50bbc4b7–3795–4507-a420–39be96582337/d6cc40b5–7f3a-4ec2-aec3–3a98cf0f1fb9/ %D0 %9008–950–2020__20231004.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 03.11.2024).
16. Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 № 20АП-3981/2023 по делу № А54–1234/2021. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6ef5e368–662b-4bbf-a133–0f47e31c3df9/a3b3748a-024a-4d9e-8906–3cf169c86555/ %D0 %9054–1234–2021__20230731.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 03.11.2024).
17. Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А12–29515/2022. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e6c24f03-eec3–4db0-bbf6–02a3cdb57316/b9ab782b-8c6c-43bf-b0bc-b7ebb2ca2772/ %D0 %9012–29515–2022__20240229.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.11.2024).
18. Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 № 20АП-3981/2023 по делу № А54–1234/2021. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6ef5e368–662b-4bbf-a133–0f47e31c3df9/a3b3748a-024a-4d9e-8906–3cf169c86555/ %D0 %9054–1234–2021__20230731.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.11.2024).
19. Решение арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70–4392/2021. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1b962b42-f543–44ca-b69d-22c2927adedd/a5e06769–63d7–4597-a451–598d333644ce/ %D0 %9070–4392–2021__20210916.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.11.2024).