В данной статье рассматриваются проблемы, возникающие в процессе распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Исследованы основные концепции, раскрывающие роль суда в процессе доказывания. На основе анализа положений законодательства и правоприменительной практики выработаны правила распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: распределение бремени доказывания, бремя доказывания, несостоятельность (банкротство), арбитражный процесс, законодательство о банкротстве.
В рамках теории арбитражного процесса под доказыванием понимается деятельность сторон, направленная на обоснование фактов и обстоятельств для разрешения дела. Доказывание играет ключевую роль как в теории, так и на практике арбитражного процесса, поскольку суд, основываясь на анализе доказательств, приходит к выводу о правах и обязанностях сторон в материально-правовых отношениях.
В теории к субъектам доказывания относят участников судебного процесса, которые своими действиями способствуют подтверждению или опровержению заявленных требований [8, c. 67]. Теоретические аспекты категорий «доказывание», «субъекты доказывания» и «бремя доказывания» отражены в процессуальном законодательстве Российской Федерации, однако эти категории не закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе [1] (АПК РФ) как правовые дефиниции. Поэтому их содержание выявляется через комплексное толкование и обобщение практики применения отдельных положений АПК РФ, касающихся прав и обязанностей участников дела, третьих лиц и лиц, содействующих правосудию (статьи 41, 42, 44, 50–52, 54–58 АПК РФ), а также правил доказывания по отдельным категориям дел (статьи 65, 189, 194, 200, 205, 210, 215, 232 АПК РФ).
Хотя действующий АПК РФ предполагает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, в теории доказывания обсуждается вопрос о роли суда в процессе доказывания. Существуют две противоположные концепции. Согласно первой, доказывание — это исключительно деятельность сторон, которые реализуют процессуальные права и обязанности, тогда как суд только убеждается в истинности их утверждений [7, с. 105]. Судебное доказывание в этой концепции ограничивается убеждением суда в правоте сторон.
В противоположной концепции суд рассматривается как субъект доказывания. Согласно этой позиции, судебное доказывание представляет собой деятельность по установлению объективной истины фактов, необходимых для разрешения спора. Суд, в этом случае, не только участвует в процессе доказывания, но и имеет право определять значимость обстоятельств для рассмотрения и разрешения дела.
Вторая концепция сегодня более распространена. Некоторые исследователи отмечали, что внедрение состязательного процесса в судебную практику требует нормативного подкрепления, включающего установление специальных процедур и правил для предотвращения злоупотреблений со стороны более влиятельной стороны [3, с. 49]. Эти процедуры должны четко определять роль как сторон, так и арбитражного суда в сборе доказательств. Исследователи утверждали, что в некоторых категориях дел и на определенных стадиях судебного процесса, например, при подготовке дела к слушанию, суд может и должен проявлять активность [8, c. 72]. Это связано с необходимостью установления объективной истины, что делает невозможным полное возложение формирования доказательственной базы только на стороны. Иначе могут возникнуть злоупотребления со стороны более сильной стороны, что приведет к неистинным и несправедливым результатам.
М. К. Треушников справедливо отметил, что «реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах» [4, с. 60].
Таким образом, для исследования представляют особый интерес процессуальные возможности участников судебного процесса как субъектов доказывания в делах о банкротстве. Особенно актуален вопрос, является ли суд самостоятельным субъектом доказывания в таких делах.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее — Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Этот специальный закон наделяет арбитражный суд широкими полномочиями, способствующими достижению целей, установленных статьей 2 АПК РФ, то есть защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон. Это порождает дискуссии о роли арбитражного суда в делах о банкротстве. Споры усиливаются мнениями авторов, считающих, что арбитражный суд в делах о банкротстве выполняет не только функции правосудия, но и административные функции, такие как контроль за деятельностью арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание отчетов и т. д.
Несмотря на множество мнений, точка зрения, согласно которой арбитражный суд может являться субъектом доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), представляется обоснованной. Однако этот вопрос не так однозначен.
Во-первых, полномочия суда на сбор доказательств в делах о несостоятельности, как правило, реализуются в рамках отдельных «мини-процессов» — обособленных споров в деле о банкротстве, которые имеют признаки особого производства. В таких случаях функции по доказыванию наиболее ярко проявляются на следующих стадиях рассмотрения дела о банкротстве:
— рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), где суд проверяет обоснованность заявления;
— утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего (статьи 20, 20.2, пункт 5 статьи 45);
— введение арбитражным судом финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или утверждение мирового соглашения, а также прекращение производства по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 75).
— продление арбитражным судом срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) и другие действия.
Для примера можно рассмотреть проявление полномочий суда при проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным. В этом случае несостоятельность должника подтверждается ограниченным кругом доказательств, обычно письменными. Свидетельские показания, вещественные доказательства и объяснения сторон практически не используются. Суд должен установить признаки несостоятельности (банкротства), указанные в законе (статьи 3, пункт 2 статьи 33, статьи 8 и 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом. Следовательно, основанием для признания должника несостоятельным является установление судом недостаточности его имущества для покрытия всех требований, включенных в список кредиторской задолженности.
Для выявления фактов фиктивного и преднамеренного банкротства суд может использовать экспертизу (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), причем суд может инициировать экспертизу самостоятельно, что также свидетельствует о его активной роли в сборе доказательств.
Кроме того, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит выяснить и иные обстоятельства, имеющие значения дела. Например, при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника суд должен учитывать срок обращения кредитора с таким заявлением, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где говорится о том, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С истечением данного срока, у взыскателя прекращено и право требовать исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение [3, с. 31].
Данная позиция находит свое полное подтверждение и в судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 по делу № Ф07–9188/2019 (№ А56–102678/2018) [10], отменившее решение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве за рамками истекших сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, суд первой инстанции должен был самостоятельно установить данный факт.
Анализ судебной практики показывает, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным суд часто самостоятельно, без запросов от сторон, выносит определения об истребовании доказательств для установления факта наличия или отсутствия имущества у должника. Такие запросы направляются в различные органы, например:
— Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);
— Государственную инспекцию безопасности дорожного движения;
— Государственную инспекцию по маломерным судам;
— Службу государственного технического надзора (Гостехнадзор);
— органы, осуществлявшие регистрацию недвижимости до введения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Бюро технической инвентаризации и другие).
В то же время по общему правилу суд может истребовать доказательства по ходатайству сторон или отказать в этом, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 66 АПК РФ).
Во-вторых, функции суда по сбору доказательств также включают требование предоставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 42), что указано в определении о принятии заявления о признании должника несостоятельным.
В-третьих, активная роль суда в делах о банкротстве часто проявляется при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Для государственных органов и других лиц предусмотрена обязанность предоставить такую информацию в течение семи дней и без взимания платы. Суд при принятии решений о применении дальнейших процедур банкротства опирается не только на решения первого собрания кредиторов, но и на выводы, изложенные арбитражным управляющим в анализе финансовой деятельности, пока этот анализ не будет оспорен участниками дела в установленном законом порядке (статьи 20.3, 60, 67 Закона о банкротстве). Если первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур банкротства и нет возможности для дальнейшего отложения дела, суд вводит одну из процедур, основываясь на выводах арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
Одной из особенностей распределения бремени доказывания в делах о банкротстве является перенос этого бремени на лиц, чья добросовестность ставится под сомнение другими участниками процесса.
Рассмотрим случай, когда суд рассматривает требование кредитора-1 о включении в реестр требований кредиторов при наличии возражений от кредитора-2, указывающих на признаки злоупотребления правом со стороны должника и кредитора-1, направленного на искусственное формирование задолженности. В такой ситуации бремя доказывания фактов, опровергающих эти обвинения, возлагается на кредитора-1. Кредитор-2, выразивший возражения, должен лишь обозначить свои сомнения, что приводит к усилению роли суда в проверке обоснованности требований кредитора-1. Суд обязан полно и всесторонне рассматривать требования всех кредиторов и имеет право отказать в установлении требования по основаниям, которые не были указаны в возражениях других кредиторов [6, c. 27].
Практика показывает, что возражения других кредиторов часто рассматриваются как сигнал суду о необходимости более глубокой проверки требований. Это связано с тем, что при наличии возражений других участников процесса, они могут обжаловать решение суда о признании требования обоснованным, что может повлиять на стабильность судебного акта [5, с. 57]. Поэтому суд, как правило, требует от кредитора, чье требование рассматривается, дополнительных доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Таким образом, роль суда в доказывании в делах о несостоятельности (банкротстве) претерпевает значительные изменения, связанные с практикой высших судебных органов и необходимостью закрепления новых правил в законодательстве. В условиях судебной реформы и возможных изменений в практике применения актов вышестоящих судов, актуальным становится вопрос о закреплении правил участия суда в доказывании непосредственно в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // СПС «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс».
- Власенко Р. Н., Попков И. В. Распределение бремени доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) // Проблемы экономики и юридической практики. — 2017. — С. 23–34.
- Треушников М. К. Судебные доказательства: Монография 3-е изд. − М.: Городец, 2004. — 272 с.
- Карапетов А. Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. — 2019. — № 5 (63). — С. 3–96.
- Грибов Н. Д. Бремя доказывания в корпоративных спорах // Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 2. — С. 25–28.
- Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О. В. Абознова, Ю. В. Аверков, Н. Г. Беляева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. М.: Юстиция, 2019. — 324 с. (Серия «Арбитраж»).
- Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И. В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 480 с.
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство: сборник документов / под ред. М. А. Фокиной. 2‑е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. — 656 с.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 по делу № Ф07–9188/2019 (№ А56–102678/2018) // СПС «КонсультантПлюс».
