Актуальные аспекты судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью

До начала 90-х годов XX века судебные органы не имели возможности вмешиваться в деятельность органов, занимающихся оперативно-розыскной работой, и уж тем более контролировать их функции. Однако после принятия Конституции Российской Федерации в 1993 году, а также ряда законов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность правоохранительных структур, суды получили независимые полномочия проверять законность проведения таких мероприятий и прочих действий, осуществляемых оперативно-розыскными органами. Это нововведение стало известным как судебный контроль.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, судебный контроль, полномочия, судебная деятельность, прокурорский надзор.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что судебный контроль за деятельностью, связанной с оперативно-розыскными мероприятиями, осуществляется в нескольких ключевых направлениях:

1. Наблюдение за процессом выдачи разрешений на проведение операций, которые могут ограничивать конституционные права и свободы граждан, уполномоченными органами оперативно-розыскной деятельности.
2. Рассмотрение жалоб граждан, касающихся нарушений их конституционных прав и свобод в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
3. Анализ жалоб на отказы со стороны органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в предоставлении информации, полученной в результате данных мероприятий.

Контроль по указанным направлениям играет важную роль в защите прав человека и обеспечивает правовую законность в сфере, связанной с оперативной деятельностью 3.

Суд не вправе осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью без надлежащего запроса от органов, проводящих эту деятельность, либо от граждан в ситуациях, когда возникают определенные обстоятельства или конфликты между индивидуумом и правоохранительными структурами. Важно, чтобы суд выполнял свои функции, когда возникает необходимость проверить законность ограничения конституционных прав и свобод граждан, предоставляя разрешение на подобные действия или восстанавливая права и свободы, которые были неправомерно нарушены. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, нарушение указанных прав и свобод допускается лишь при наличии четкого указания на это в федеральных законах, в той мере, в какой это требуется для сохранения основ конституционного порядка, нравственности, здоровья, законных интересов третьих лиц, а также для обеспечения обороны и безопасности страны.

Таким образом, в данном контексте суд выполняет функцию посредника между действиями государственных административных учреждений и гражданами, обладающими конституционными правами и свободами. Это означает, что он исполняет правосудие, как это прописано в статье 118 Конституции Российской Федерации. Другими словами, суд служит средством самоограничения государства, а его роль в системе сдержек и противовесов, которая предотвращает чрезмерную концентрацию властных полномочий в одной ветви власти, определяется уровнем развития конституционного и административного судопроизводства. Это судопроизводство должно обеспечивать контроль над оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов, что, в свою очередь, позволяет защитить гражданские свободы от потенциальных угроз 3.

В сфере теории оперативно-розыскной деятельности вопросы защиты прав и свобод граждан исследовали многие авторы в сфере юриспруденции. Однако, несмотря на это, указанные и другие исследователи не проводили системного анализа форм судебного контроля над оперативно-розыскными действиями, которые могут вмешиваться в конституционные права граждан. Также отсутствует анализ юридической природы, содержания, границ и категорий судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности 1, с. 62.

Актуальность комплексного изучения вопросов судебного контроля в таких областях, как уголовный процесс и оперативно-розыскная деятельность, а также выяснение его наиболее эффективных форм в данной области стали основой для проведения настоящего исследования.

Цель данного исследования заключается в выявлении способов улучшения контроля судебной деятельности, касающегося соблюдения конституционных прав граждан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в определении недостатков и лазеек в правовой регламентации, связанных с защитой интересов личности в этой области. Для достижения этой цели необходимо решить несколько задач, таких как:

— исследование исторического развития института судебного контроля в контексте оперативно-розыскных действий;

— сравнительный анализ законодательных норм, регулирующих оперативно-розыскную деятельность и уголовный процесс, в аспекте судебного контроля над действиями, ограничивающими конституционные права;

— изучение форм судебного контроля в оперативно-розыскной деятельности и уточнение их определения;

— выявление трудностей, возникающих в ходе судебного контроля оперативно-розыскных мероприятий, учитывающих задачи оперативных действий и необходимость соблюдения прав личности;

— оптимизация взаимосвязи судебного контроля и других способов проверки законности оперативно-розыскных действий;

— разработка рекомендаций для улучшения закона, регулирующего оперативно-розыскные мероприятия 1, с. 66.

В данной работе исследуется система общественных отношений, возникающих в сфере оперативно-розыскной деятельности в контексте реализации контрольной функции суда. Основным предметом анализа являются законодательные нормы, которые формируют правовую основу оперативно-розыскной деятельности, включая аспекты судебного контроля за осуществлением мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Исследуются также правоприменительные практики, связанные с работой оперативно-розыскных органов, прокуроров и судей в данной области правоотношений, а также решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Впервые с момента внедрения норм, касающихся судебного контроля за действиями оперативно-розыскных органов, проводится комплексное научное исследование с целью моделирования оптимального механизма, учитывающего требования юридической практики, а также необходимость уважения и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина 3.

Впервые в исследовании применения судебной власти в оперативно-розыскной деятельности и уголовном процессе используется телеологический подход, который предполагает целевую дифференциацию ее форм.

Научная новизна включает в себя ключевые аспекты:

1. Применение судебной власти в оперативно-розыскной деятельности является важным механизмом для защиты прав и законных интересов граждан, а также для создания необходимых условий для органов, осуществляющих эти действия, для эффективного выполнения оперативных задач.
2. В уголовном судопроизводстве следует различать категории «назначение» и «цель». Основная задача судебного контроля заключается в решении процессуально-правовых вопросов.
3. Судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности представляет собой процедуру оценки судами законности действий оперативных органов, направленную на защиту прав граждан и обеспечение надлежащего правосудия.
4. Понятия «судебный контроль» и «правосудие» соотносятся с категории «судопроизводство», и их цели являются частными целями последнего.
5. Судебный контроль можно разделить на различные виды в зависимости от различных критериев, включая временные параметры и типы судопроизводства.
6. Прокурорский надзор и судебный контроль не заменяют и не дублируют друг друга, а служат дополнительными гарантиями защиты прав граждан.
7. Основные вопросы судебного контроля по оперативно-розыскным мероприятиям определяются нормами закона.
8. Судье целесообразно проводить проверки законности действий сотрудников оперативных органов, при этом оформлять результаты в виде официальных документов.

Для обеспечения законности проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) органами, осуществляющими эту деятельность, и защиты прав граждан, необходимо:

— на законодательном уровне определить категории должностных лиц, уполномоченных подписывать решения о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, с учетом требований конспирации и защиты государственной тайны путем внесения изменений в Закон об оперативно-розыскной деятельности;

— органу, подавшему заявление в суд, помимо ходатайства о проведении ОРМ, представить материалы дела оперативного учета лица, в отношении которого подается ходатайство, включая документы, подтверждающие необходимость проведения мероприятий;

— закрепить на законодательном уровне обязанность следователя уведомлять обвиняемого о проведении ОРМ, ограничивающих его права, по окончании предварительного расследования;

— внести поправки в Закон о том, что районный (городской) суд всегда является судом первой инстанции, а его решения о ходе ОРМ должны включаться в материалы для рассмотрения вышестоящими судами;

— ввести процедуру предварительного прокурорского согласования для контроля за соблюдением законности при проведении ОРМ, ограничивающих права граждан 2, с. 153.

В данном контексте для совершенствования законодательства, регулирующего правовую основу проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимо внести поправки в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:

— часть 1 ст. 9 изложить следующим образом: «Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных бесед и других сообщений, передаваемых через сети связи, а также на неприкосновенность жилища при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий происходит районным судом по месту их проведения. Если обратиться в суд по месту выполнения мероприятий невозможно, ходатайство может быть рассмотрено судом по месту нахождения органа, запрашивающего это. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным судьей единолично и без задержек. Судья не имеет права отказать в рассмотрении представленных материалов».

— часть 2 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Основанием для решения судьей о проведении оперативно-розыскного мероприятия, затрагивающего конституционные права граждан, указанное в первой части данной статьи, служит обоснованное постановление одного из руководителей оперативно-розыскного органа, согласованное с прокурором соответствующего района. Перечень таких руководителей будет установлен данным Федеральным законом».

— часть 6 ст. 9 изложить так: «Если судья отклонил инициативу о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, орган, осуществляющий данную деятельность, может обратиться с аналогичным вопросом в вышестоящий суд, предоставив вместе с другими документами постановление районного суда об отказе» 2, с. 155.

Теоретическая и практическая значимость данного исследования определяется результатами анализа и обобщения современных подходов к реализации судебной власти в рамках оперативно-розыскных и уголовных процессов, а также предложениями, направленными на улучшение эффективности защиты прав и законных интересов граждан в процессе оперативно-розыскной деятельности. В этой статье представлены аргументы в пользу определения судебного контроля как важного инструмента (процессуальной гарантии) для соблюдения прав и законных интересов граждан. Также рассмотрены условия, необходимые для обеспечения должного исполнения оперативно-розыскных задач органами, осуществляющими такую деятельность, с целью достижения установленных оперативно-розыскных результатов.

Литература:

1. Богданов, А. В. Судебный контроль при применении мер уголовно-процессуального принуждения в современной российской правовой системе. //Журнал российского права / А. В. Богданов. — 2017. — № 6. — С. 62–68.
2. Верченев, В. С. Судебный контроль при применении мер уголовно-процессуального принуждения / В. С. Верченев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 6 (505). — С. 153–155. — URL: https://moluch.ru/archive/505/111159/ (дата обращения: 25.08.2024).
3. Карханина, Л. В. О некоторых правовых вопросах осуществления уголовно-исполнительными инспекциями контроля за применением принудительных мер медицинского характера. — Текст: непосредственный // Вестник Кузбасского института. — 2023. — № 1 (54). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-pravovyh-voprosah-osuschestvleniya-ugolovno-ispolnitelnymi-inspektsiyami-kontrolya-za-primeneniem-prinuditelnyh-mer (дата обращения: 03.12.2023).