В рамках данной статьи автором, на основании анализа действующего законодательства, материалов судебной практики и трудов ученых исследуются отдельные аспекты касающиеся классификации недействительных сделок, по гражданско-правовым и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). По результатам проведенного исследования формулируется вывод о существующей модели классификации указанных сделок.
Ключевые слова: недействительные сделки в банкротстве, подозрительные сделки, сделки с оказанием предпочтения кредитору.
Within the framework of this article, the author, based on the analysis of current legislation, materials of judicial practice and the works of scientists, examines certain aspects concerning the classification of invalid transactions, on civil and special grounds provided for by the legislation on insolvency (bankruptcy). Based on the results of the conducted research, a conclusion is formulated about the existing model of classification of these transactions.
Keywords: invalid transactions in bankruptcy, suspicious transactions, transactions with preference to the creditor.
Актуальность исследования классификации недействительных сделок по гражданско-правовым и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), обусловлена рядом факторов. В современных условиях экономических отношений, где количество сделок между хозяйствующими субъектами неуклонно растет, значительно увеличивается риск заключения сделок, которые могут быть признаны недействительными. Это особенно важно в контексте банкротства, когда имущественные интересы как должников, так и кредиторов нуждаются в особой защите. В таких ситуациях правильная квалификация и понимание оснований недействительности сделок играют ключевую роль в предотвращении злоупотреблений и обеспечении справедливого разрешения споров.
Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специфические основания для признания сделок недействительными, которые отличаются от общих гражданско-правовых норм. Это связано с необходимостью защиты имущественной массы должника от действий, направленных на вывод активов и ущерб кредиторам. В этой связи исследование классификации таких сделок помогает в формировании целостного представления о правоприменительной практике, что особенно важно для повышения предсказуемости судебных решений и обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, изучение классификации недействительных сделок по различным основаниям позволяет глубже понять механизмы правового регулирования, улучшить правоприменительную практику и способствовать более эффективной защите прав и интересов всех участников гражданско-правовых и банковских отношений.
Отметим, что когда должники осознают, что банкротство неизбежно, начинают искать способы передать активы иным лицам, зачастую аффилированным с должником. Таким образом, они хотят сохранить имущество, чтобы его не реализовали на торгах для удовлетворения требований заимодателей. Если долг не получается реструктурировать, а стоимость реализованного имущества меньше суммы задолженности, финансовому управляющему придется сосредоточиться на оспаривании сделок.
Оспаривание сделок должника при банкротстве — это трудный процесс, который требует множества доказательств со стороны управляющего. Чтобы оспорить отдельно взятый случай, нужно доказать мотив банкрота скрыть активы перед кредиторами. Это влечет за собой расторжение договора, признание сделки несостоявшейся и возврат имущества.
Таким образом, оспаривание сделок является способом возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Сделки разделяются на ничтожные и оспоримые.
В зависимости от правовой природы сделки, их следует разделять на сделки оспоримые по общим основаниям и специальными, предусмотренными законодательством о несостоятельности.
Говоря о сделках, оспариваемых по общим основаниям, принято выделять сделки совершенные:
— с пороками содержания;
— с пороками субъекта;
— с пороками воли;
— с пороками формы [1].
Рассматривая классификации сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, стоит раскрыть объективную и субъективную теорию оспаривания.
Суть объективной теории: она сводит возможность оспаривания сделки к конкретным объективным факторам.
Субъективная — следует тому, что оспорить и признать недействительной возможно любую сделку, которая влечет вред интересам кредиторов и несет им убытки.
Существует несколько механизмов оспаривания сделок должника в рамках банкротства: общие (предусмотренные ГК РФ [2], а именно ст. ст. 10 и 168 ГК РФ или ст. 170 ГК РФ), специальные банкротные (предусмотренные ст. 61.1, ст.61.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», специальные корпоративные (предусмотренные специальными законами о юридических лицах).
Среди специальных банкротных оснований оспаривания сделок можно выделить оспаривание преференциальных сделок (то есть сделок, которые оказывают предпочтение кому-либо из контрагентов) и оспаривание подозрительные сделок (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]).
К последним можно отнести сделки, совершенные на нерыночных условиях, сделки, совершенные в отсутствии фактического предоставления, нетипичные для должника сделки, сделки с неплатёжеспособными контрагентами.
Говоря о современном положении дел, сделки по специальным основаниям можно разделить на две группы, это: подозрительные сделки; сделки с оказанием предпочтения кредитору. Существует два вида подозрительных сделок: сделки с неравноценным представлением другой стороной, сделки с причинением имущественного вреда кредиторам.
Для квалификации сделки с неравноценностью встречного исполнения необходимо установить следующие факты: сделка должна быть совершена не ранее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также сама неравноценность встречного исполнения. При этом такая неравноценность встречного исполнения должна быть существенной.
Для квалификации сделки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен быть доказан вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента о цели заключаемой сделки.
Перечень критериев для квалификации сделок с предпочтительностью является открытым.
В связи с существенными различиями в регулировании данных способов оспаривания позиции некоторых судов о возможности квалификации сделки одновременно по общегражданским и по специальным основаниям не представляются обоснованными.
Порочная практика такого оспаривания сделок была заложена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14995/10 по делу № А50- 39013/200931 [4].
В данном постановлении совокупность ст. ст. 10 и 168 ГК РФ указана только в части требований конкурсного управляющего, но сама сделка была оспорена на основании п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
После принятия данного постановления в арбитражной практике можно наблюдать смешение оснований оспаривания сделки.
Сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной по одному и тому же основанию, в связи с тем, что у оспоримой и ничтожной сделки разные последствия недействительности: оспоримая сделка будет являться недействительной с момента признания таковой судом, а ничтожная с момента ее заключения. Такое разграничение имеет значение, в случае, когда исполнение по сделке продолжается контрагентом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Так встает вопрос о включении в состав текущих платежей требований, которые возникли с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания сделки недействительной.
В случае, если сделка будет признана недействительной с момента вступления в силу решения суда, то требования, возникшие по данной сделке с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания сделки недействительной могут быть включены в состав текущих, а в случае, если сделка будет признана недействительной с момента ее совершения, то такие требования не будут включаться в состав текущих требований.
Таким образом, для разграничения указанных составов необходимо выработать более четкие критерии их разграничения, в особенности необходимо определить основания для применения общегражданских способов оспаривания сделок при банкротстве должника.
Чаще всего оспариваются.
— Неравноценная сделка. Например, у вас есть автомобиль стоимостью 3 миллиона рублей, а вы его продали за 1,5 миллиона, это может вызывать подозрения у финансового управляющего. Если на момент совершения сделки, вы были неплатежеспособны и имели просрочки по платежам, это станет основанием для инициирования спора. Такое поведение суд сочтет недобросовестным и может отказать в списании задолженностей. Признание сделки недействительной влечет за собой возвращения проданного имущества в конкурсную массу.
— Безвозмездная сделка. Если вы отдали участок, квартиру, автомобиль или другое имущество, но не взяли за это оплату, это называется дарением. В самом формате сделки нет ничего предосудительного. Однако, если у вас уже имелись просрочки и задолженности, это станет условием для оспаривания. Когда сделку сочтут недействительной, имущество вернется в конкурсную массу для дальнейшей реализации на торгах.
— Сделка, где отдается предпочтение определенному кредитору. Если в процессе банкротства или перед его началом вы с продажи имущества погашаете задолженность только перед одним кредитором, сделка считается несправедливой. При оформлении финансовой несостоятельности все кредиторы имеют равные права. Поэтому нельзя выполнять обязательства только перед одним из них. После оспаривания деньги вернутся в конкурсную массу.
Вескими основаниями для признания сделки недействительной могут стать:
— Сделка наносит вред кредиторам.
— Вторая сторона — друг или родственник.
— Имущество продавалось по заниженной цене или даром.
— На момент совершения сделки имеются просрочки и признаки неплатежеспособности.
— Сделка совершалась прямо перед банкротством или во время него.
Перечисленные признаки могут вызывать подозрения по поводу честности и добросовестности банкрота.
Существует ряд сделок, которые нельзя оспорить при банкротстве физических лиц. К ним относятся:
— Незначительные договоренности, где цена не превышает 1 % от стоимости всех активов. Их отмена не сильно скажется на положении банкрота и погашении задолженностей, поэтому оспаривать не имеет смысла.
— Сделки, заключенные до оформления кредитных обязательств.
— Срок давности которых превысил 3 года.
— Заключенные для выполнения обязательств.
— Судебная практика показывает, что перечисленные виды сделок не подлежат оспариванию [4].
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что в настоящее время наличествуют различные классификации оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Говоря о современном положении дел, то сделки, по специальным основаниям, можно разделить на две группы, это: подозрительные сделки; сделки с оказанием предпочтения кредитору. Существует два вида подозрительных сделок: сделки с неравноценным представлением другой стороной, сделки с причинением имущественного вреда кредиторам. Отметим, что ныне действующие специальные основания оспаривания сделок должника содержатся в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Классификация оспариваемых сделок позволяет показать специфику их законодательного регулирования и выявить проблемы применения правовых норм на практике.
Литература:
1. Баринов А. М., Бушев А. Ю., Городов О. А. и др. «Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. ᱸ 5- е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект. 2017. С. 100.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Лескова В. В. Оспаривание сделок должника (основания и последствия признания сделок недействительными) // Проблемы совершенствования законодательства и актуальные вопросы юриспруденции. Сборник статей Международной научно-практической конференции. — Пенза, 2021. С. 185.
