В статье дан обзор эволюции социально-правового положения купеческого сословия в России на протяжении всего цикла его существования.
Ключевые слова : купечество, купеческое сословие, Российская Империя, предпринимательство
Вопросы социально-экономической истории российского купечества в последние годы стали достаточно широко освещаться в отечественной историографии. Такие аспекты, как социальный состав купеческого сословия, особенности его культурного и психологического облика, история формирования известных купеческих династий и др., на протяжении последних десятилетий неоднократно становились объектом научного анализа. Однако степень изученности этих аспектов не обеспечивает единство в оценке общественного статуса российского купечества в капиталистическую эпоху. Одни исследователи говорят о наличии в дореволюционной России «монополистической буржуазии», другие, используя применительно к предпринимательским слоям понятие «класс-сословие», подчёркивают сословную замкнутость купечества. Бесспорно одно — поиск ответа на эти и другие неоднозначные вопросы невозможен без анализа эволюции статуса предпринимательства и истории формирования купеческого сословия.
Сословное деление городского населения Российской империи было сформировано преобразованиями петровского времени и реформами Екатерины II. В результате их осуществления разрушилась старая система, выделявшая среди жителей городов торгово-промышленную элиту («гостей» и членов «гостиной и суконной сотен»), и с целью оптимизации налогообложения были образованы новые сословия, сформированные с учетом их реального экономического положения. Принципы сословного деления городского населения были определены Екатериной II манифестом 17 марта 1775 г. и просуществовали без радикальных изменений вплоть до 1917 г. Ключевым положением стало то, что при выделении новых социальных групп использовался имущественный ценз — состоятельные горожане должны были приписаться к купечеству, а менее обеспеченные — к мещанству и ремесленникам [1].
Также характерной чертой в законодательстве, регулирующем купеческую деятельность, стало то, что принадлежность к сословию была не только не наследственной, но и даже не пожизненной. Она подтверждалась ежегодно путем уплаты гильдейского сбора, составлявшего около 1 % от объявленного купеческого капитала. Ухудшение экономической конъюнктуры и невозможность выплаты гильдейского сбора обязывали предпринимателей покидать купеческое сословие и приписываться к мещанству [2].
Несмотря на то, что появлявшиеся в среде купечества династии в экономическом отношении были весьма могущественными, они не всегда отличались стабильностью: как правило, продолжительность их рода составляла 2–3 поколения. Ни одна известная торгово-промышленная династия петровского времени не сохранилась до конца XIX — начала XX в.
Основными источниками пополнения и воспроизводства купеческого сословия стали представители городского населения, но также сословие дополняли и дельцы из числа крестьян. Проблема социального состава торгового предпринимательства России исследована хуже, однако в научной литературе имеются многочисленные указания на то, что в целом в среде российского купечества, занимавшегося как торговлей, так и промышленным делом, удельный вес выходцев из крестьянского сословия был чрезвычайно высок. В русской художественной литературе и мемуаристике имеется немало свидетельств того, что основатели купеческих фамилий напоминали крестьян и внешне — одеждой, бытовым укладом, речью. Для многих крестьянское происхождение их предков стало сильным фактором самоидентификации, влиявшим на формирование специфической коллективной психологии. Даже позднее, уже в XX в., осознание своей принадлежности к «народу» служило предметом гордости выходцев из числа предпринимателей. Таким образом, формат сложившегося в конце XVIII в. купеческого сословия не был ограничен — доступ в него до 1861 г. был относительно осложнен лишь для крепостного крестьянства, тем не менее, некоторым представителям которого, все равно удавалось выкупаться на волю, вступать в гильдии и основывать торгово-промышленные предприятия с миллионными оборотами. Не удивительно, что дореформенному российскому купечеству, состоявшему из различных социальных слоев, не было свойственно сословное сознание, и оно не выработало собственной идеологии [3].
Отмена крепостного права и последующие реформы, несмотря на их непоследовательность и незавершенность, послужили сильнейшим толчком для развития всей российской промышленности. Сословные рамки сохранились, однако в экономическом плане они оказались в наибольшей степени приспособлены к новым капиталистическим порядкам. В 1863 г. было утверждено новое «Положение о пошлинах за право торговли и промыслов», которое обеспечило полную свободу предпринимательской деятельности. Были ликвидированы остатки сословных ограничений, характерные для эпохи крепостного права, и отменены «крестьянские свидетельства» — документы, аналогичные «гильдейским» (купеческим), но выдававшиеся крепостным крестьянам. Сословная принадлежность теперь стала зависеть исключительно от масштаба предпринимательства — все владельцы крупных предприятий, уплатившие соответствующий налог, автоматически причислялись к купечеству, мелкие дельцы оставались в прежнем сословии [4].
В пореформенное время появились предприниматели (число их постоянно возрастало), которые не приписывались к купеческому сословию, хотя и имели для этого все формальные основания. Кто же пользовался предоставленным законом правом владельцам промысловых свидетельств по собственному усмотрению оставаться «в прежнем звании»? Во-первых, среди предпринимателей появилось немало лиц, обладавших более высоким статусом, чем купеческое звание. Многие представители торгово-промышленных семей в результате деловой активности их основателей получили престижные звания потомственных почетных граждан, что означало принадлежность к высшему городскому сословию. Естественно, не все почетные граждане занимались предпринимательством, но те из них, кто был вовлечен в торгово-промышленную деятельность, за единичными исключениями, происходили от купеческих предков. Кроме того, многим известным капиталистам в пореформенное время удалось достичь вершин российского общества и добиться дворянского звания. Характерно, что причисленные к дворянству купцы и их потомки, в отличие от предпринимателей XVIII в., не оставляли семейного дела.
Вторую группу составляли, в основном, те, кто делал первые шаги в бизнесе и не успел или не смог порвать со своими сословными обществами. Некоторые из них, хоть и владели торгово-промышленными заведениями высоких разрядов, получали статус «временно приписанного купца» или выкупали полугодовые свидетельства. И, наконец, существовали преуспевающие промышленники и торговцы из числа крестьян, которые демонстративно не отписывались от своего сословия, афишируя «мужицкое» происхождение.
Однако, говоря о социальной структуре предпринимательства, следует отметить, что участие в деловой жизни страны представителей различных слоев не является отличительной чертой только пореформенной эпохи. И в значительно более ранние исторические периоды в ряды купечества вливались крестьяне, мещане, жители посада, а о дворянском предпринимательстве, в особенности промышленном, игравшем значительную роль в народном хозяйстве страны XVIII в., существуют весьма обширные данные [5].
Период конца XIX — начала XX в. отмечен резким снижением сословного купечества в числе предпринимателей. Если в середине XIX в. оно представляло подавляющее большинство, то в конце столетия — лишь около половины. Накануне Первой мировой войны менее половины капиталистов, имевших право на вступление, к примеру, в купеческое сословие столицы, воспользовались этим правом. В литературе данный факт обычно комментируется следующим образом: отмена крепостного права дала толчок процессу «размывания сословных рамок», который был ускорен отменой подушной подати (в 1863 г. — для мещан, в 1887 г. — для крестьян). Еще активнее данный процесс усилился после реформы промыслового обложения 1898 г., которая отделила приобретение сословных купеческих прав от покупки промысловых свидетельств, и вступление в купечество из автоматического превратилось в дело выбора. Это нанесло серьезный удар по сословной системе, хотя номинально она оставалась действующей вплоть до революции 1917 г. Традиционно считалось, что сословные ограничения были существенным фактором торможения социально-экономического развития. Однако, конкретная история пореформенных сословных купеческих обществ не дает оснований для вывода о негативном влиянии сословных начал на формирование отечественного предпринимательства [6].
К концу XIX в. только в 144 городах России существовали отдельные сословные купеческие учреждения. Так называемое полное купеческое самоуправление, подразумевающее наличие старшины общества, его исполнительного органа в лице управы и института выборных, существовало только в трех городах — Москве, Петербурге и Одессе. В 141 городе действовало упрощенное купеческое самоуправление — для заведования сословными делами Общества ежегодно избирали купеческих старост и их товарищей (до 1879 г. каждая гильдия избирала особого старосту), на которых возлагалась раскладка казенных податей, общественных и городских повинностей. Однако на практике деятельность органов сословного управления, по существу, была фиктивной. В подавляющем большинстве городов империи делами Купеческих обществ занимались органы городского самоуправления. Фактически же купечество здесь было предоставлено самому себе — принадлежность к сословию оформлялась автоматически в губернской Казенной палате при уплате предпринимателем промыслового налога [7].
Деятельность органов купеческого самоуправления после осуществления реформ второй половины XIX в., и прежде всего реформ городского самоуправления, сводилась, главным образом, к канцелярским формальностям, ведению дел сословного хозяйства и благотворительности. К слову, благотворительная деятельность купеческими сообществами крупных городов велась достаточно активно. Например, в Москве в ведении купеческого общества состояло 6 учебных заведений, 5 домов призрения, 1 больница, содержалось свыше 400 стипендиатов в различных учреждениях; в Петербурге — Коммерческое училище, 2 дома призрения, богадельня со школами, около 300 стипендиатов, 7 млн. руб. «специального капитала», в Киеве — коммерческое училище, обеспеченное капиталом в 140 тыс. руб, в Екатеринодаре — на средства купечества построено Екатеринодарское женское и коммерческое училища, крупная сумма пожертвована на возведение Свято-Екатерининский собора, и т. д. [8]
Российское общество до 1917 г. оставалось сословным, но жесткая структурированность была характерна прежде всего для двух основных социальных групп — дворянства и крестьянства. Городские сословия как бы находились на периферии интересов самодержавия, исходившего при регламентации их устройства исключительно из фискальных соображений. Открытые для притока новых членов, они вбирали в себя самые активные социальные элементы. Отсутствие традиционной для феодальных сословий замкнутости способствовало тому, что в ходе буржуазных преобразований купеческие институты не только не служили существенным препятствием для складывания торгово-промышленного предпринимательства, но и первыми подверглись воздействию социальной деформации, превратившись в социальный рудимент. На потрясениях начала XX в. в аграрной стране, каковой оставалась Россия, в конечном итоге сказалась не столько слабость отечественного предпринимательства, сколько разрыв между отсталым сельским хозяйством и динамично развивавшейся промышленностью.
Литература:
- Рындзюнский П. Г. Сословно-податная реформа 1775 г. и городское население // Общество и государство феодальной России. / Москва: Наука, 1975. — 86 с.
- Бовыкин В. И. и др. История предпринимательства в России. Книга 2. Вторая половина XIX — начало XX века. Москва: РОССПЭН, 1999. — 45 с.
- Сметанин С. И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800–1861 гг. Т. 102. // Исторические записки. / Москва: Изд-во Академии наук СССР, 1978. — 367 с.
- Елпатьевский А. В. Законодательные источники по истории документирования сословной принадлежности в царской России (XVIII — начало ХХ в.) // Буганов В. И. Источниковедение Отечественной истории. / Москва: Наука, 1986. — 255 с.
- Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало ХХ в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: 3-е изд., испр. и доп. / Санкт-Петербург: ГИПП Искусство России, 2003. Т. 1. — 547 с. — ISBN 5–86007–394–1
- Гончаров Ю. М. Социально-правовое положение купеческого сословия во второй половине XIX — начале XX в // Известия Алтайского государственного университета. 1998. № 3 (8). / Барнаул: Алтайский государственный университет, 1998. — 156 с.
- Шацилло М. К. Российские купеческие сословные организации в XIX веке // Многогранный талант историка: Памяти доктора исторических наук профессора Авенира Павловича Корелина. / Москва, 2019. — 265 с.
- Боханов А. Н. Российское купечество в конце XIX — начале ХХ вв. // История СССР. 1985. № 4. / Москва: изд-во Наука, 1985. — 207 с.
