Создание метода для измерения уровня чувства общности у жителей города Риги (Латвия)

Теоретическое обоснование

Социальная идентичность основывается на принадлежности индивида конкретным социальным группам и связана с тем, как человек себя характеризует в связи с этими группами [8, с.58]. В контексте индивида этой статьи — люди, которые живут в городе, в многоквартирных домах. Подход социальной идентичности — это теория о групповых процессах и о междугрупповых отношениях, которая определила процессы, связанные с группой [4, с.204–222]. Теория социальной идентичности, а позже — подход социальной идентичности и теория самоиндетификации появились в годы кризиса установок и убеждений в социальной психологии — в 60–70 годы ХХ века. Г.Тайфел и Дж.Тернер полагали, что взаимодействие людей находится в диапазоне от межличностных отношений до межгрупповых отношений. Чем больше стабилизируются отношения в группе, идентификация участников группы становится менее персонализированной, индивидуальные черты каждого человека становятся менее важными в сравнении с групповыми чертами. Социальная идентичность объединяет социальный мир в группы и определяет самого человека как участника конкретной группы. Этот вопрос актуален в выполнении этой домашней работы, т. к. жители многоквартирных домов могут быть организованы в инициативные группы или нет. В случае вовлечения в группу жители чувствуют себя лучше, и у них проявляется так называемое “чувство общности”, в связи с этим они становятся счастливее. Создавая социально когнитивное направление, Г.Тайфел утверждал, что процесс различения категорий «Мы» и «Они» меняет представление индивидов друг о друге Принадлежность какой-то из групп, даёт индивиду чувство социальной идентичности. [8, с.163]. В последние годы ученые-психологи достигли прогресса в вопросах социальной идентичности, как внутренне (в поясняющих терминах и в вопросах разработки теории), та и внешне (в отношении новых областей, например, в отношении продумывания отклонений).

Вопрос социальной идентичности связан с чувством общности на своём месте жительства.

Осуществленные в Италии исследования показывают, что существует взаимосвязь между субъективным образом района и ощущением общности. С чувством общности связан ряд демографических факторов. Уровень чувства общности у деревенских жителей выше, чем у горожан. На чувство общности влияет участие в местных организациях, наличие детей и более широкое представление о своем районе — не только информация об улицах и домах [9, с.202–214].

В Великобритании ученые исследовали структуру психологического чувства общности [6, с.119–133]. Макмилану и Чавису (1986) принадлежит теоретическая гипотеза 4 измерений: принадлежность, удовлетворение потребностей, влияние и общие контакты. [5, с.6–23]. Существует несколько исследований об идентификационной роли психологического чувства общности.

В разработке опроса в индуктивной стратегии был использован трёхлетний опыт автора разработанного в рамках ЕС проекта «Создание привлекательного и динамичного общества совместно с жителями”, в рамках которого автор проводил наблюдение поведения и явления, работал с экспертами в области создания и развития чувства общности. В свою очередь, в дедуктивной стратегии были использованы выше упомянутые исследования и теории.

Также для разработки метода были проведены интервью с жителями района Риги для определения того, что могло бы влиять на уровень чувства общности. Была организована работа с экспертами и фокус группой в рамках вышеупомянутого проекта.

Пример методики:

Отметьте, пожалуйста, своё отношение в связи с этими утверждениями:

1.	Совсем необязательно здороваться со своими соседями	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Важно здороваться со своими соседями
2.	Знать, как зовут соседей в моем доме, совсем необязательно	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Хорошо бы помнить, как зовут большую часть жителей моего дома
3.	Поздравлять соседей в праздничные и значительные для них дни, достаточно навязчиво	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Было бы очень приятно, если бы соседи поздравляли друг друга в праздничные и значительные для них дни
4.	Собрания жильцов дома, на которых принимаются совместные решения, необязательны	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Жильцам дома, несомненно, надо организовывать собрания, на которых принимаются совместные решения
5.	Нет никакого смысла участвовать в благоустройстве территории вокруг своего дома	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Важно участвовать в благоустройстве территории вокруг своего дома
6.	Участвовать в мероприятиях, организованных соседями (соревнованиях, празднованиях) — это потеря времени	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Жителям надо участвовать в мероприятиях, организованных соседями (соревнования, празднования)
7.	Инициатива соседей по улучшению окружающей среды дома обычно ни к чему не приводит	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Инициативу соседей по улучшению окружающей среды дома должно поддерживать большинство жителей
8.	Обращаться к соседям в чрезвычайных ситуациях нет никакого смысла	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Соседи всегда помогут в чрезвычайных ситуациях
9.	Мне не нравится, когда соседи обращаются ко мне с разными вопросами	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Я охотно помогаю, когда соседи обращаются ко мне с разными вопросами
10.	Мне все равно, в каком районе жить	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Я счастлив, что живу в своем районе
11.	Хорошо, что до сих пор в нашем доме никому не пришло в голову поздравлять соседей в праздничные и значительные для них дни	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Хорошо бы начать в нашем доме традицию поздравлять соседей в праздничные и значительные для них дни
12.	Люди лучше чувствуют, если их не трогают их соседи	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Люди чувствуют себя более счастливыми, если они тесно взаимодействуют со своими соседями
13.	Мне никогда особенно не хотелось взаимодействовать со своими соседями	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Я с удовольствием взаимодействовал бы больше со своими соседями
14.	Сколько я живу в своем доме — вокруг дома ничего не меняется в лучшую сторону	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Я вижу, что окружающая среда моего дома улучшилась благодаря жителям
15.	Только у небольшой части жителей есть необходимые для взаимодействия с соседями черты характера	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Главным определяющим фактором взаимодействия соседей является желание это делать
16.	Участие в жизни своего дома никак не влияет на другие дела людей	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Взаимодействуя друг с другом, соседи становятся активнее и в других жизненных областях
17.	Жители моего дома ничем не отличаются от жителей других домов	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Я чувствую, что жители моего дома лучше жителей окружающих домов
18.	Хорошие отношения между соседями никак не влияют на решение хозяйственных вопросов в нашем доме	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Намного легче справиться с общими хозяйственными проблемами, если между соседями установлены хорошие отношения
19.	Мне не нравятся мои соседи	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Я считаю, что мне повезло с соседями
20.	Мне совершенно все равно, как выглядит территория вокруг моего дома	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	Приятно жить в доме с благоустроенной и красивой территорией

Спасибо за Ваши ответы!

Таблица 1

Полученные результаты

Для создания методики использованы индуктивная (анализ интервью и поступков) и дедуктивная (теоретический подход Макмилана и Чависа, 1986) стратегии.

Основываясь на исследования, принято, что для респондентов — жителей многоквартирных домов присуще различное проявление поведения, которое связвано с чувством общности.

В ходе исследования, респондентам была понятна инструкция опроса, вопросов не было, что можно объяснить практическим опытом автора в этой сфере и теоретическими исследованиями Макмилана и Чависа. Для опроса был посчитан Альфа — Кронбаха коэффициент.

Таблица 2

Коэффициент Альфа — Кронбаха для созданной методики

Reliability Statistics
Cronbach's Alpha	N of Items
0,826	20

Альфа — Кронбаха коэффициент равен 0.826, можно думать о внутренней согласованности опросных черт, потому что чем ближе коэффициент к 1, тем выше внутренняя согласованность.

Чтобы убедиться, что респондентам присуще измеримые характеристики, необходимо вычислить Индекс трудности [1,34].

Если использована порядковая шкала, как в нашем случае, индексы трудностиутверждений считают как среднее арифметическое вариантов ответов.

Можно увидеть, что Индексы трудности всех столбиков, кроме 1, находятся в промежутке от 1,4 до 4,2.

Среднее арифметическое всех Индексов трудности — 2,82. Так как значение близко к идеалу — 3,0, можно предположить, что в опросе есть равновесие между лёгкими и сложными утверждениями.

Была проверена конвергентная валидность с использованием опросника чувства общности Макмилана и Чависа.

Для начала необходимо было посмотреть согласованность внутренних черт в опросе Макмилана и Чависа, т. к. Опрос был переведён на латышский язык и обратно, чтобы соханить сущность и приблизить опрос к Латвийской среде [2,75].

Таблица 3

Коэффициент Альфа — Кронбаха для опросника Макмилана и Чависа

Reliability Statistics
Cronbach's Alpha	N of Items
0,844	12

Коэффициент Альфа-Кронбаха — 0.844, может свидетельствовать о хорошей внутренней согласованности утверждений, чем ближе к коэффициенту 1, тем выше внутренняя согласованность. Это можно видеть в таблице.

Таблица 4

Коэффициенты корреляции Пирсона и Альфа-Кронбаха для опросника Макмиллана и Чависа

Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted	Scale Variance if Item Deleted	Corrected Item-Total Correlation	Cronbach's Alpha if Item Deleted
quest1	6,6667	10,437	,519	,836
quest2	7,1000	9,128	,640	,821
quest3	6,8667	9,775	,489	,834
quest4	7,1333	9,844	,393	,842
quest5	6,8333	9,247	,734	,816
quest6	7,0667	9,513	,505	,833
quest7	6,9000	10,024	,376	,842
quest8	6,9333	9,582	,519	,831
quest9	6,8000	9,821	,536	,831
quest10	7,2667	9,720	,469	,835
quest11	7,0000	9,241	,615	,824
quest12	7,0333	9,757	,426	,839

Также необходимо рассчитать коэффициенты корреляции, беря во внимание, что и методика Макмиллана и Чависа и созданная методика должны измерять уровень чувства общности [7, 175]ю

Таблица 5

Непараметрические критерии Кендела и Спирмена для опросника Макмиллана и Чависа и для вновь созданной методики.

1 metod
2 method	Kendela korelacijas koeficients	,537**
	Nozimibas limenis (Sig.)	,000
	N	30
2 method	Spirmena korelacijas koeficients	,694**
	Nozimibas limenis (Sig.)	,000
	N	30

1 метод — опросник Макмилана и Чависа

2 метод — вновь созданная методика

** — очень высокий уровень значимости — 0,1 % (sig<0,001).

Наглядно можно видеть, что существует монотонная позитивная корреляция между результатами по опроснику Макмиллана и Чависа и вновь созданной методики при очень высоком уровне значимости:

τ= 0,537 sig<0,001

rs= 0,694 sig<0,001

Рис. 1. Корреляционная связь между результатами опроса по методике Макмиллана и Чависа и по вновь созданной методике

Выводы:

1.                 Вновь созданная методика в целом пригодна для измерения предложенной переменной (чувство общности).

2.                 Для дальнейших исследований необходимо продумать, не нужно ли исключить из опроса 1 высказывание (я здороваюсь со своими соседями), т. к. Все респонденты ответили “очень часто” и “всегда” и это может быть связано с культурно-историческими и этическими аспектами в Латвийской среде.

3.                 Так же, необходимо найти контрастную группу, т. к. опрос был предложен по критерию — респонденты живут в многоквартирных домах, основываясь на исследования разных авторов, с учётом, что в большей или меньшей мере каждому жителю присуще чувство общности. В ходе исследования, как контрастную группу пытались использовать активистов среди жителей, которые участвовали в рамках ЕС проекта как добровольцы, который направлен на улучшение своего дома и окружающей среды (критерий). Но в этом случае критерий не сработал, т. к. Активные жители — добровольцы выбрали только 2 и 3 позицию ответов (а это “очень часто” и “всегда”), что связано с их желанием показать себя с лучшей стороны, т. к. это может дать дополнительную пользу в рамках проекта.

Литература:

1.         Наследов А., (2008). SPSS 15: Профессиональный статистический анализ данных. СПб: Питер;

2.         Сидоренко Е. В., (2003). Методы математической обработки в психологии. СПб: Речь.

3.         Lalli, M. (1992) Urban-related Identity: Theory, Measurement and Empirical Findings. Journal of Enviromental Psychology, 12, 285–303.

4.         Matthew J.Hornsey (2008). Social Identity Theory and Self-categorization Theory: A Historical Review, Social and Personality Psychology compass 2/1, 204–222.

5.         McMillan, Chavis. (1986) Sense of community: A definition and theory. Journal of Community Psychology, 14, 6–23.

6.         Obst. P, Smith S. G., Zinkiewicz L. (2002).An exploration of sense of community, Part 3: Dimensions and predictors of psychological sense of community in geographical communities. Journal of Community Psychology, 30, 1, 119–133.

7.         Rašcevska M., (2005) Psihologisko testu un aptauju konstruešana un adaptacija. Riga:RaKa;

8.         Renge V. (2002) Sociala psihologija. Zvaigzne, Riga, 180 lpp.

9.         TartagliaS., Fedi A. & GregantiK. (2006). Image of neighborhood, self-image and sense of community

1.References and further reading may be available for this article. To view references and further reading you must purchase  this article.Terri Mannarini; Journal of Environmental Psychology, Volume 26, Issue 3, 202–214.