Ежегодно в России совершается огромное количество преступлений против жизни и здоровья личности. Хотя, согласно статистике МВД России за январь — май 2024 года, число убийств и покушений на убийства сократилось на 16,4 %, а фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью — на 5,7 % [1], преступления в данной сфере совершаются, а значит потребность следствия в судебно-медицинской экспертизе и услугах, предоставляемых судебными медицинскими экспертами вполне обоснована и актуальна, ведь только лицо, обладающее специальными познаниями в сфере медицины способно установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и поспособствовать определению дальнейших правовых последствий в отношении лица, которым данный вред был причинен.
Здоровье является главным показателем психофизического состояния человека, который отражает уровень его приспособленности к окружающей среде, соответственно, под вредом здоровью понимают ухудшение состояния человека, усложняющие его адаптацию к окружающей среде. При чем в контексте совершенного преступления против здоровья человека вред здоровью связывается исключительно с внешним воздействием на организм человека, потому как состояния и патологии, вызванные естественными процессами старения или каким-либо заболеванием нельзя считать причинением вреда [2].
Правовой аспект причинения вреда и установления степени тяжести здоровью необходимо рассматривать в рамках норм Уголовного Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Правила) и Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее — Медицинские критерии, или МК).
В соответствии с Правилами «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды» [3]. Судебный эксперт или лицо, имеющее право на проведение соответствующей экспертизы, согласно данным Правилам должен установить вред, причиненный здоровью человека, учитывая следующие аспекты: 1) степень тяжести здоровью (существует тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, перечень которых установлен Правилами в пункте 4; 2) медицинские критерии, установленные Правительством РФ [3]. Сущность медицинских критериев заключается в том, что они характеризуют квалифицирующие признаки, которые определяют тяжесть вреда при производстве судебной медицинской экспертизы в рамках различных видов судопроизводства.
На основе общепринятых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью были сформулированы уголовно-правовые нормы действующего Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), а именно: ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»; ст. 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью» [4]. Представленные статьи УК РФ имеют исчерпывающий перечень указанных признаков и при этом не имеют отсылки на Правила и МК, что, в свою очередь ставит под вопрос значение юридической силы данного федерального закона, ведь Правила являются ведомственным актом, но в сравнении с УК РФ в большей степени влияют на результат расследования. При этом логика законодателя предельно ясна: для определения меры ответственности за причинённый вред уголовным законодательством предусмотрены степени тяжести причинённого вреда, а для их установления — квалифицирующие признаки и медицинские критерии, их характеризующие в отдельных ведомственных актах.
Согласно Правилам, квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью являются «вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. В отношении вреда средней тяжести предусмотрены такие признаки, как длительное расстройство здоровья, а также значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. В отношении же вреда легкой степени тяжести — кратковременное расстройство здоровья, а также незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» [3].
Несмотря на, казалось бы, детализированный перечень квалифицирующих признаков и медицинских критериев в научных кругах бытуют разные мнения относительно целесообразности или недостатка некоторых из них. К примеру, П. П. Гриценко считает, что в рамках содержания пунктов 6.1.1–6.1.30 МК, описывающих телесные повреждения, создающие угрозу для жизни человека, неуместно включение ранение щитовидной железы или перелом хряща гортани, трахеи [2]. Или, например, в работе Е. А. Шарповой содержится практический случай, который демонстрирует неполноту указанного перечня: так, оставшиеся после хирургического вмешательства зажимы в брюшной полости вызывали кишечную непроходимость, вследствие которой началось отмирание местных тканей (некроз). Данный диагноз в соответствии с МК оценивается как вред средней тяжести здоровью, однако, по мнению автора, является более опасным состоянием для жизни человека. Автором был сделан вывод о наличии коллизии между критериями МК и нормами УК РФ [2]. Внести ясность в волнующие экспертов вопросы призван Минздрав России, однако, как показала практика, в частности Письмо Минздрава от 8 ноября 2012 г. № 14–1/10/2–3598, подобные разъяснения вводят экспертов в еще большее заблуждение. В результате данное Письмо было отозвано в виду острой критики со стороны экспертного сообщества.
Стоит также затронуть вопрос нравственно-этического характера при изучении содержания медицинских критериев, в частности пункт 24 МК, который по воле эксперта может оправдать недобросовестных медиков, объясняющих, что смерть пациента связана исключительно с заболеванием пациента, а не с их собственным бездействием, что является, несомненно, острой проблемой как с точки зрения права, так и морали. В соответствии с данным пунктом «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» [5]. По мнению Д. А. Деминой, данный пункт МК часто применяется экспертами ошибочно, причем еще неохотнее в экспертном заключении встречается пункт 25, который наоборот указывает на причастность медицинского персонала к ухудшению здоровья человека путем бездействия, неоказания ему надлежащей медицинской помощи. По мнению автора, есть множество случаев, при которых грамотный и своевременный подход к лечению может спасти жизнь пациента [6]. Соответственно, экспертами должны проводится более тщательные проверки, в частности должны быть рассмотрены последствия неоказания своевременной медицинской помощи.
Таким образом, в рамках исследования были проанализированы правила определения степени тяжести вреда здоровью, в частности рассмотрены квалифицирующие признаки и медицинские критерии. Необходимо говорить о большой роли судебных экспертов при составлении экспертных заключений, которые в сущности определяют исход уголовного дела. Также при анализе научной литературы были выявлены недостатки регламентации Правил и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, выражающиеся в их неполноте, возможной неуместности, что препятствует составлению объективного экспертного заключения.
Литература:
- Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — май 2024 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/51988292/(дата обращения: 25.06.2024).
- Шарапова Е. А. О коллизиях правового регулирования определения степени тяжести вреда здоровья / Е. А. Шарапова // Наука и человек в новом мире: Сборник статей II Международной научно-практической конференции, Петрозаводск, 25 мая 2023 года. Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская И. И.), 2023. С. 72–77.
- Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» //СПС «Гарант». — URL: https://base.garant.ru/12155259/.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.06.2024) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) Приложение. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека// СПС «Гарант». — URL: https://base.garant.ru/12162210/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4 ddb4c33/
- Демина Д. А. К вопросу о правовом регулировании определения степени тяжести вреда здоровью / Д. А. Демина, С. В. Кузнецов // Правда и Закон. 2019. № 2(8). С. 63–68.
