В данной статье автор анализирует объект и объективную сторону преднамеренного и фиктивного банкротства. Ставится вопрос о целесообразности существования в УК РФ уголовного состава, предусматривающего ответственность за совершение фиктивного банкротства.
Ключевые слова: преступление, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, УК РФ, объект, объективная сторона.
Под объектом преступления следует понимать общественные отношения, которым в результате совершения преступных деяний лица, предусмотренных УК РФ, причиняется вред или создается реальная возможность его наступления. При этом признаками содержания объекта преступления выступает его защита уголовным законом и соответствие текущему уровню развития общества.
Непосредственные объекты преднамеренного и фиктивного банкротства возможно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих имущественные интересы кредитора и его защищенность обязательственных прав в отношении должника. В таком случае виновное лицо по статьям 196 и 197 УК РФ, являясь должником, с целью неисполнения своих обязательств перед кредитором осуществляет преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, подробный анализ которой будет дан впоследствии. При этом обязательным дополнительным объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие право кредитора на осуществление предпринимательской деятельности [1, с. 18].
Под объективной стороной преступления следует понимать один из элементов состава преступления, содержание которого составляют признаки, наблюдение и изучение которых позволяет охарактеризовать внешнее проявление преступления [2, с. 134]. Объективная сторона может выступать и как процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата.
В диспозиции статьи 196 УК РФ дается указание на совершение перечня действий (или совершение бездействия), влекущих неспособность должника удовлетворить исполнение требований кредиторов по его обязательствам. Соответственно, объективная сторона преднамеренного банкротства заключается в осуществлении действий или бездействия. Состав преступления, предусмотренный статьей 196 УК РФ, является материальным — оконченным с момента причинения крупного ущерба кредиторам [3]. В соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ крупным ущербом в результате совершения преступлений, структурно расположенных в главе 22 УК РФ, признается сумма более 2 250 000 рублей. В свою очередь, особо крупный ущерб — сумма, превышающая 9 000 000 рублей.
Необходимо понимать, что осуществление виновным лицом действий, ставящих его в уязвимое положение и влекущих неспособность осуществить платежеспособность по имущественным требованиям кредиторов, заключается в совершении, в первую очередь, сделок, осуществленных против существующих рыночных правил и обычаев. Такие сделки являются определяющей причиной возникновения неплатежеспособности виновного и к ним традиционно относят:
1) сделки, которые невозможно охарактеризовать в качестве сделок по купле-продаже имущества, поскольку в их результате в отношении виновного лица намеренно отчуждается менее ликвидное имущество, ухудшающее материальное положение должника;
2) сделки, осуществляемые в рамках договоров купли-продажи имущества, если такое имущество изначально было предметом осуществления основного рода производственной деятельности должника, либо договор купли-продажи был намеренно заключен на невыгодных для виновного лица условиях;
3) иные сделки, необязательно основанные на действии договора купли-продажи, однако так или иначе указывающие на приобретение должником неликвидного имущества;
4) сделки, направленные на возникновение у виновного лица — должника не обеспеченных имущественным благом обязательств перед кредиторами;
5) сделки, в рамках которых виновное лицо — должник намеренно заменяет некоторые из своих обязательств иными, более невыгодными по сравнению с первоначальными;
6) сделки должника, направленные на принятие им в отношении себя отношений поручительства по обязательствам третьих лиц [4, с. 103];
7) сделки и действия, направленные на возникновение у виновного лица — должника фиктивной задолженности перед кредитором [5].
Иные действия, которые в полной мере не соответствуют принятым в рыночных отношениях правилам и обычаям, включат в себя, например, изъятие собственности унитарных предприятий — должников собственником такого имущества и бесхозяйственное распоряжение имуществом виновного лица — должника [6, с. 38].
Как указывает А. А. Вакутин, объективная сторона преднамеренного банкротства по большому счету совпадает с объективной стороной смежного преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ — неправомерные действия при банкротстве [6, с. 38]. Исходя из сравнительного анализа указанных уголовных составов, основное сходство прослеживается по способам совершения указанных преступлений, направленных на умышленное отчуждение имущества и его сокрытие. Напротив, отличие упомянутых преступлений — временные и обстоятельственные условия их совершения: наличие или отсутствие признаков банкротства соответственно.
Наглядным примером совершения преднамеренного банкротства по статье 196 УК РФ выступает фабула уголовного дела, рассмотренного Шадринским районным судом Курганской области 9 июля 2021 года.
Суд установил, что у коммерческого директора и у директора ООО «МультиПласт» Ш. И. С., возникли преступные намерения совершить действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В указанных целях коммерческий директор и Ш. И. С. планировали заключить несколько фиктивных сделок, направленных на неправомерный вывод свободных наличных денежных средств из собственности ООО «МультиПласт».
Для реализации преступного плана коммерческий директор и Ш. И. С., вступили в предварительный сговор, направленный на ухудшение финансового состояния ООО «МультиПласт», распределив между собой роли, в соответствии с которыми коммерческий директор должен был организовать составление заведомо фиктивных закупочных актов, которые от имени ООО «МультиПласт» должен был подписать Ш. И. С., который осознавал, что совершение действий, предложенных ему коммерческим директором, приведет к банкротству ООО «МультиПласт», согласился совершить действия, заведомо для него влекущие неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по имеющимся обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В результате совместных преступных действий директора ООО «МультиПласт» Ш. И. С. и коммерческого директора, повлекших неспособность ООО «МультиПласт» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, ухудшение финансового состояния ООО «МультиПласт», создание и увеличение неплатежеспособности банкротство ООО «МультиПласт» с причинением кредиторам ущерба в общем размере 236 965 764 рублей [7].
Наконец, объективная сторона фиктивного банкротства характеризуется осуществлением умышленного действия — как указано в диспозиции статьи 197 УК РФ, это «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности» [8]. Состав преступления признается материальным и оконченным с момента причинения кредиторам крупного ущерба.
Под заведомо ложным публичным объявлением о несостоятельности следует понимать объявление о банкротстве, сделанное в официальной форме, исходя из обращения к неопределенному кругу лиц, либо совершенное в присутствии широкого круга людей. В отношении фиктивного банкротства публичность объявления о банкротстве предполагает лишь подачу соответствующего заявления в арбитражный суд [9, с. 9–10].
Анализ судебной статистики, представленной официальным интернет-порталом судебной статистики Российской Федерации, показывает, что на сегодняшний день статья 197 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за фиктивное банкротство, характеризуется единичными случаями применения. Так, в период с 2016 по 2023 год было осуждено три человека, два из которых были приговорены к лишению свободы, один — к штрафу [10]. Возникает вопрос о целесообразности существования в уголовном законе состава, предусматривающего ответственность за фиктивное банкротство. Соответствующий вывод основывается на проведенном Г. С. Улезько анализе правоприменительной практики, сталкивающейся с применением отдельных положений УК РФ [11, С. 117]. Так, виновное лицо — должник преимущественно ищет иные способы либо избавиться от принадлежащего ему на праве собственности или по иному основанию имущества, либо умышленно постановить себя в невыгодное имущественное положение с дальнейшей общей для обоих намерений целью признания его банкротом (что, как было рассмотрено ранее, составляет объективную сторону другого уголовно-правового состава — преднамеренного банкротства).
Литература:
- Середа И. М. Объект преднамеренного банкротства / И. М. Середа, А. Г. Середа. — Текст: непосредственный // Пролог: журнал о праве. — 2018. — № 1. — С. 16–21.
- Общая часть уголовного права Российской Федерации: учебное пособие / [отв. ред. Д. В. Карелин, Н. В. Ольховик; сост.: М. Т. Валеев и др.]. — Текст: непосредственный — Томск: Издательство Томского университета, 2013. — 600 с.
- Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04–4). — Текст: электронный // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов: [сайт]. — URL: https://docs.cntd.ru/document/499050081 (дата обращения: 20.06.2024).
- Щипкова С. А. Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями / С. А. Щипкова. — Текст: непосредственный // Проблемы экономики и юридической практики. — 2008. — № 2. — С. 102–104.
- Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. — Текст: электронный // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов: [сайт]. — URL: https://docs.cntd.ru/document/901919549 (дата обращения: 20.06.2024).
- Вакутин А. А. Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств: монография / А. А. Вакутин, М. Г. Ильина. — Текст: непосредственный. — Омск: Образование Информ, 2022. — 60 с.
- Приговор № 1–166/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1–166/2021. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/zXAunMrCua1Q/ (дата обращения: 20.06.2024).
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.06.2024) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25 — ст. 2954.
- Коренная А. А. Система преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в российском уголовном праве: автореф. дисс. <...> канд. юрид. наук / А. А. Коренная. — Текст: непосредственный. — Екатеринбург: УрГЮУ, 2013. — 27 с.
- Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК. — Текст: электронный // Судебная статистика РФ: [сайт]. — URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 20.06.2024).
- Улезько Г. С. Уголовно-наказуемое преднамеренное и фиктивное банкротство: законодательная регламентация и практика применения: дисс. <…> канд. юрид. наук / Г. С. Улезько. — Текст: непосредственный. — Грозный: ЧГУ, 2020. — 205 с.
