В статье анализируются проблемы правоприменительной практики принудительного прекращения права собственности, проблема обращения взыскания на единственное жилье. Тема имеет актуальное значение в связи с существенной вероятностью нарушения прав собственников в процессе прекращения права собственности.
Ключевые слова: право собственности, обращение взыскания, единственное жилье, исполнительский иммунитет, банкрот, недвижимое имущество.
В нынешних условиях усложнения системы социально-экономических связей остро стоит вопрос принудительного изъятия имущества у собственников. Пробелы в правовом регулировании этого процесса влекут за собой возможные нарушения прав собственников, гарантированных Конституцией РФ. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда — без сомнений, этот принцип, прописанный в п. 3 статье 35 Конституции РФ, подразумевает обеспечение сохранности имущества собственника в части необоснованного лишения.
Цивилистические научные источники неизменно акцентируют внимание на роль собственности в гражданском праве. Один из основоположников отечественной теории гражданского права К. П. Победоносцев описывал понятие собственности следующим образом: «Право на вещь возбуждает всеобщую безусловную отрицательную обязанность относительно хозяина вещи — не делать ничего, что могло бы нарушить это право. Эта обязанность одинаково лежит на всяком, кто не сам хозяин» [1, c. 7].
Возвращаясь статье 35 Конституции РФ можно отметить, что в данной норме не отражена роль законности основания охраняемого права. Важно уточнить в Конституции РФ государственные гарантии защиты лишь того, что правомерно принадлежит и, соответственно, правомерно осуществляется, как отмечает профессор С. А. Авакьян: «Государство гарантирует правомерное осуществление соответствующих полномочий и возможностей участников экономической деятельности». Также существенный пробел в конституционной норме составляет отсутствие цели изъятия имущества по решению суда, соответственно, представляется невозможным оценить законность принимаемого судом решения [2, c. 569].
Имеется и несколько случаев, позволяющих лишать собственности без судебного вмешательства: внесудебный порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам, материальная ответственность работника / военослужащего, реквизиция. Чаще всего встречается именно внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Он связан с принципом свободы договора и подразумевает предварительный учет условия о праве кредитора взыскать с должника заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником положений контракта. В ГК РФ ст.ст. 349, 350.1, и п. 1 ст. 50. Ст. 51, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся основы, которые контролируют внесудебный порядок взыскания имущества по обязательствам.
Для разрешения возникшего конституционно-правового спора Суд истолковал конституционное понятие «лишение имущества» и установил, что судебная гарантия применяется при наличии следующих предпосылок: … лишение собственника принадлежащего ему имущества производится принудительно, т. е. вопреки его воле и согласию» [3].
Итак, лишение имущества имеет принудительный характер [4, с. 120]. Станет ли должник препятствовать взысканию с него имущества даже при достижении соглашения о внесудебном порядке обращения? Ведь за собственником остается право обжалования оснований постановления суда через подачу административного иска.
И все же процедура принудительного прекращения права собственности в связи с изъятием имущества не в полной мере регламентирована на законодательном уровне.
Как пример можно рассмотреть ситуацию принудительного отчуждения имущества при приобретении физическим лицом статуса «банкрот». Если должник не имеет возможности рассчитаться с долгами, производится их списание при одновременном удовлетворении требований кредиторов. В худшем случае банкроту грозит изъятие недвижимого имущества и права требования на него, что на практике является распространенным случаем [5]. Если восстановление платежеспособности путем реструктуризации долгов невозможно, то все недвижимое имущество физического лица вносится в конкурсную массу и должно быть реализовано с торгов.
Не подлежит внесению в конкурсную массу жилье, которое является единственным. В законодательстве термин «единственное жилье» используется применительно к реализации гражданами отдельных жилищных прав, а также в случаях взыскания просроченной задолженности или банкротства граждан. Под ним понимается единственное пригодное для постоянного проживания гражданина и его семьи жилое помещение. Но и на данное правило существует свое исключение: «исполнительский иммунитет» не действует даже на единственное жилое помещение, если оно заложено по договору об ипотеке [6]. В таком случае жилье будет реализовано, а члены семьи должника получат денежные средства, равноценные долям в этом жилье.
Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье не решена с 2012 года, с момента принятия Конституционным судом Постановления № 11-П, которое допускает разменивать дорогую недвижимость на жилье с низшей стоимостью. За это время Верховный суд развил практику, в которой дорогое, но единственное жилье все же имеет статус неприкосновенности. Однако в апреле 2021 года Конституционный суд РФ принял Постановление КС РФ № 15-П, которое отменяет абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника [7]. Это выглядит рационально в сложившейся ситуации злоупотребления должником своими правами.
В результате можно сделать вывод, что принудительное прекращение права собственности имеет как теоретическое, так и практическое значение в гражданском праве. В связи с непрерывным развитием гражданско-правовых отношений практика принудительного прекращения права собственности нуждается в совершенствовании, которое можно начать с обязательных действий законодателя по внесению надлежащих изменений в действующее правовое регулирование.
Литература:
- Алексеев С. С. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. — 240 с.
- Авакьян С. А. Конституционное право России. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. — 864с.
- Комментарий к статье 35 Конституции Российской Федерации // URL: (http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-35-krf. (дата обращения: 20 мая 2024 г.).
- Буртовая Е. И. Понятие прекращения права собственности // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 304. С. 42.
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29 мая 2024 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» // СЗ РФ. 2021. № 19. Ст. 3290.
