В данной статье рассмотрены актуальные вопросы, связанные с проблемами усовершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном праве. Актуальность данного исследования сегодня диктуется недостаточной проработанностью законодательного механизма по защите прав субъектов исполнительного права.
Ключевые слова: форма защиты, исполнительное производство, взыскатель, права, защита прав, ответственность.
Актуальность данного исследования сегодня продиктована недостаточной проработкой законодательного механизма защиты прав субъектов исполнительного права. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [5] (далее — Закон), принятый Государственной Думой 14 сентября 2007 года, содержит специальную главу 17, в которой впервые предпринята попытка решить вопросы, связанные с защитой прав истца, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Наличие в Законе специальной главы, законодатель подчеркивает особую важность защиты конституционных прав граждан и юридических лиц в исполнительном производстве. Однако в этой главе всего четыре статьи, которые носят общий, декларативный характер и не регулируют весь спектр возникающих здесь проблем.
Д. В. Чухвичев справедливо указывает, что основной формой защиты прав и законных интересов субъектов в ходе исполнительного производства является правовое восстановление, которое осуществляется в основном через суд [1].
На законодательном уровне необходимо разработать способ правового регулирования отношений в исполнительном праве с целью максимальной защиты прав участников и, прежде всего, истцов. Как справедливо отмечает А. В. Малко: «Способ регулирования — это государственно-властное суждение о должном порядке функционирования правовых связей и явлений, облеченное в форму юридических категорий. При этом необходимо отметить, что самих способов всего три: дозволение, запрет и позитивное обвязывание» [2].
К сожалению, сегодня закон не указывает нам такой способ регулирования отношений, при котором права субъектов, и прежде всего истцов, были бы защищены наилучшим образом. Итак, в ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что истец вправе предъявить иск к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсии, стипендии и другие периодические выплаты, если эти выплаты удерживаются, но не перечисляются истцу. Субъектом ответственности по данной статье, как правило, является юридическое лицо или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но обязанный удержать деньги у должника в рамках исполнительного производства. В контексте правовой нормы исковое заявление является мерой гражданской ответственности лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве и не имеет ничего общего с исполнительным законодательством.
Похоже, что права истца практически не защищены указанной статьей. Истец может подать иск в аналогичной ситуации и в соответствии с нормами ГПК РФ [6], если его субъективные права нарушены, и для этого нет необходимости в специальном законе о введении новой нормы. Единственное, что может получить истец в данной ситуации при повторной подаче иска, — это взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ [7], которые являются незначительными. Е. В. Вавилян справедливо указывает: «Основополагающим принципом в механизме правового регулирования является принцип гарантированного осуществления гражданских прав, важнейшим условием которого выступает формирование благоприятной правовой среды» [3].
Целесообразно было бы добавить в ст. 118 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или предусмотреть в разрабатываемом Исполнительном кодексе фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств истцу, в виде пени в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы не оплачивается вовремя.
Положения, закрепленные в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся не в специальной главе 17, а в главе 15 Закона и регулируют порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Разумеется, указанная норма направлена на защиту прав истца в исполнительном производстве. Но, по сути, эта статья является отсылкой и отсылает нас к ст. 17.14 КоАП РФ [8] (нарушение законодательства об исполнительном производстве). При обнаружении данного правонарушения судебный исполнитель должен составить протокол об административном правонарушении. Он передает копию протокола в банк или другую кредитную организацию, а оригинал вместе с заявлением направляется в арбитражный суд по месту нахождения банка для привлечения последнего к административной ответственности. Банки и другие кредитные организации могут нести как административную, так и гражданско-правовую ответственность за неисполнение судебных актов.
Административная ответственность за эти правонарушения предусмотрена в виде штрафа и взыскивается в доход бюджета. Однако такой сложный процедурный способ привлечения банка к ответственности лишает рациональность самой этой ответственности. Целесообразно предоставить право судебному приставу-исполнителю принимать решение о привлечении банка к ответственности.
Административная ответственность банков за неисполнение актов арбитражных судов на сегодняшний день предусмотрена только ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на банки может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [9] (статьи 119–120). Этот штраф может быть наложен на банк несколько раз за каждое последующее неисполнение акта арбитражного суда после наложения штрафа.
Как видим, этот вид ответственности существует только в рамках арбитражного процессуального права и не распространяется на гражданское процессуальное право. Было бы целесообразно, на наш взгляд, зафиксировать данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разрабатываемом Исполнительном кодексе, исключив максимальный размер штрафа, тем самым добившись единообразия судебной практики и прав истцов, будут защищены наилучшим образом.
Гражданская ответственность — это (по тексту Закона) взыскание из банка невыдержанных с должника сумм, которые взыскиваются в пользу истца [4]. В этом случае кредитная организация будет выполнять только требования исполнительного документа и фактически не несет никакой ответственности.
Поэтому в разрабатываемом Исполнительном кодексе целесообразно также предусмотреть реальную финансовую ответственность банков и других кредитных организаций в виде неустойки.
Поскольку исполнительное право является публичной отраслью права, поэтому защита нарушенных прав граждан и организаций в публичной сфере права действительно подразумевает правоприменение. Однако в данном случае принудительную защиту сложно назвать гражданской защитой. На наш взгляд, такая защита является не гражданским средством правовой защиты, а публичным средством правовой защиты, которое сегодня требует исследования и закрепления в нормах исполнительной правовой власти.
Литература:
- Чухвичев Д. В. Исполнительное производство. М.: Закон и право, 2008. 269 c.
- Малько А. В. Способы правового регулирования деятельности органов публичной власти // Современное право. 2009. № 3. 52 c.
- Вавилян Е. В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2009. 342 c.
- Мурзабулатов У. М. Проблемы реализации прав взыскателя в исполнительном производстве // Актуальные проблемы развития гражданского процессуального законодательства в России: вопросы теории и практики: сборник материалов общероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти к. ю.н., профессора, заслуженного юриста Республики Башкортостан В. С. Калмацкого. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. — 165–167 c.
- Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
